УИД 77RS0004-02-2021-012479-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАК Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 04.04.2021 между ООО «МАК Монолит» и ФИО1 заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021, в соответствии с которым ООО «МАК Монолит» обязалось выполнить согласованные сторонами работы в жилом помещении общей площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0150309:511 по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1. Стоимость работ составила сумма. В случае задержки оплаты на срок более 5 календарных дней пунктом 11.5 договора предусмотрена уплата пени в размере0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. Выполнив работы, ООО «МАК Монолит» направило ФИО1 счета и акты приема-сдачи работ, однако ФИО1 принятые по договору обязательства не исполнил.
ФИО1 заявлены встречные исковые требования (в редакции уточнений от 24.10.2022) о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы»; уменьшении стоимости работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 в части выполнения работ по п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок», взыскании с ООО «МАК Монолит» убытков по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере сумма, уменьшении транспортных и непредвиденных расходов на сумма; взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование которых ФИО1 указал, что при выполнении строительно-монтажных работ ООО «МАК Монолит» допущены нарушения по качеству и объёму выполненных работ, кроме того, ФИО1 понёс расходы по разбору железобетонных конструкций и вывозу строительного мусора.
В судебном заседании представитель ООО «МАК Монолит» требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ФИО1 требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ООО «МАК Монолит».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.737 ГК РФ).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.2 ст.737 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, 04.04.2021 между ООО «МАК Монолит» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить следующие работы в жилом помещении общей площадью 424,1 кв.м с кадастровым номером 77:17:0150309:511 по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1:
п.1 мобилизация, обустройство бригады, завоз материалов – в срок с 05.04. по 12.04.;
п.2 устройство монолитной железобетонной лестницы – в срок с 12.04. по 03.05;
п.3 кладка кирпичных стен и перегородок – в срок с 03.05. по 17.05.;
п.4 демонтажные работы по эркеру 2 этажа – в срок с 10.05. по 24.05.;
п.5 уборка, сдача работ – в срок с 24.05. по 26.05 (приложение №3 к договору).
Стоимость работ, определённая Расчётом стоимости работ (приложение №4), составила сумма.
Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2021 сторонами согласовано выполнение работ на террасе, крыльце, мансарде и воротах на сумму сумма; срок выполнения – 21 календарный день с даты внесения аванса.
По окончании работ ООО «МАК Монолит» направило ФИО1 акты приема-сдачи работ от 02.08.2021 (устройство монолитной железобетонной лестницы; кладка кирпичных стен и перегородок; демонтажные работы по эркеру 2 этажа) на сумму сумма, 09.07.2021 (устройство монолитной железобетонной лестницы) на сумму сумма, 19.07.2021 на сумму сумма, а также счета на оплату.
Судом также установлено, что во исполнение договора подряда ФИО1 уплачены аванс в размере сумма, а также проведена промежуточная оплата в размере сумма.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО «МАК Монолит» требований, ФИО1 указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объёме.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по ходатайству истца определением Гагаринского районного суда адрес от 28.03.2022 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГРАФО»; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.
Согласно заключения эксперта ООО «ГРАФО» №С220465-50/57/61, объёмы выполненных работ в жилом доме по адресу: адрес, кв-л 10, влд.20 стр.1 соответствуют условиям договора, за исключением объёмов по таким видам работ, как: демонтаж отдельных мест монолитных перекрытий, объём в размере 2,56 кв.м не подтверждён; установка перемычек, перемычки индивидуального изготовления в количестве 3 шт. подрядчиком не исполнялись. Виды работ по устройству монолитных лестниц, кладки кирпичных стен и перегородок не соответствуют условиям договора, а также требованиям строительных правил и норм, нарушены требования ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», зафиксирован класс бетона В10-В15; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП3.03.01.-87»; Технологической карты на устройство кирпичных перегородок 138-08 ТК. Выявленные недостатки работ являются результатом несоблюдения подрядчиком требований строительных норм и правил, а также условий договора. В результате проведённого экспертного исследования установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения и расходы по их устранению являются убытками. Поскольку помещение не эксплуатируется, выявленные дефекты не являются дефектами, возникшими в результате эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет сумма, включая НДС 20%
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ГРАФО», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.
Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает.
Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не влечет её недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов.
Представленное ООО «МАК Монолит» экспертное заключение (рецензия) ООО «Стройтехэкспертиза» №10/СЭ-4 не ставит под сомнение судебную экспертизу, поскольку исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу. Рецензия эксперта на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ, в связи с чем не является допустимым доказательством.
Таким образом, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судом как несостоятельная, при этом суд при принятии решения по делу исходит из выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что подрядные работы ООО «МАК Монолит» выполнены с недостатками, при этом доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения произошли вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований и возможности взыскания с ООО «МАК Монолит» определённой договором подряда стоимости работ по договору в части п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» в размере сумма (п/п №№4-12 приложения №4 к договору), излишне уплаченных денежных средств по договору в части п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» в размере сумма (п/п №№13-18 приложения №4 к договору).
Кроме того, с ООО «МАК Монолит» подлежат взысканию убытки ФИО1 по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере сумма, согласно заключения ООО «ГРАФО».
Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в части уменьшении транспортных и непредвиденных расходов, поскольку указанные требования не подтверждаются материалами дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с ООО «МАК Монолит» неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с ООО «МАК Монолит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку материалами дела не подтверждается, что подрядчиком не были соблюдены установленные договором сроки. Ранее ФИО1 с претензионными требованиями о нарушении сроков не обращался.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, уд полагает возможным расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04.04.2021 года, заключенный между сторонами в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы».
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, ФИО1 не представлено доказательств оплаты судебной экспертиз, в связи с чем в указанной части встречных требований надлежит отказать.
При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишён права отдельно обратиться с ходатайством о взыскании расходов при условии их надлежащего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» о расторжении договора, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств, расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021, заключённый между ООО «МАК Монолит» и ФИО1, в части выполнения работ по п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору в части п.1 «Устройство монолитной железобетонной лестницы» в размере 536 624,00 рублей.
Уменьшить стоимость работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-02042021 от 04 апреля 2021, заключённому между ООО «МАК Монолит» и ФИО1, в части выполнения работ по п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору в части п.2 «Кладка кирпичных стен и перегородок» в размере 239 331,34 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАК Монолит» в пользу ФИО1 убытки по разбору конструкции монолитной лестницы и вывоза строительного мусора в размере 192 040,48 рублей.
В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года
Судья Д.Г. Шестаков