Дело № 2-4123/2022
УИД: 55RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего Милль А.В.,
при помощнике судьи Лёшиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 244 672,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 240 528 руб., просроченные проценты – 1 279,27 руб., проценты за просроченный основной долг – 171,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 152,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 173,62 руб., иные комиссии – 2 365,11.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, VIN №, 2012 года выпуска.
В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226 870,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 224 008,05 руб., проценты за просроченный основной долг – 171,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 152,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 173,62 руб., иные комиссии – 2 365,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 646,71 руб., обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца, ответчик ФИО1 участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции на дату заключения указанного кредитного договора – далее по тексту), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», государственная регистрация в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Полное и сокращенное наименование банка ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное название: ПАО «Совкомбанк».
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, размер платежей 8 753,90 руб., срок платежа: каждое 30-31 число каждого месяца, включительно.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору: транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, VIN №, 2012 года выпуска, кузов № №.
На основании п. 12 указанных выше индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых.
Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
В силу п. 6.1. общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а так же паспорту транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 226 870,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 224 008,05 руб., проценты за просроченный основной долг – 171,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 152,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 173,62 руб., иные комиссии – 2 365,11 руб.
В свою очередь на запрос суда истцом предоставлена выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вносили денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ (уточнения исковых требований), а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчиков внесены денежные средства в сумме 1 000 руб. и 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 8 600 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 18 600 руб. в счет погашения основного долга.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 18 600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности подлежит взысканию 208 270,82 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору: транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, VIN №, 2012 года выпуска, кузов № №.
Принадлежность обозначенного транспортного средства ответчику подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по .
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет кузова красный, модель, номер двигателя CU708729, серия, номер ПТС , путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014.
После 01.07.2014 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 646,71 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 270,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 205 408,05 руб., проценты за просроченный основной долг – 171,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 152,85 руб., неустойка за просроченные проценты – 173,62 руб., иные комиссии – 2 365,11 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646,71 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI IX35 GLS 2.0 АТ, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов № №, цвет кузова красный, модель, номер двигателя №, серия, номер ПТС , путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.