Дело № 2-1301/2022 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2022-002208-73 изготовлено 13 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 г. он вступил в гаражно-эксплуатационный кооператив (далее – ГЭК) <№>, построил на отведенном ему кооперативом земельном участке гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и с этого времени непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным гаражом, несёт расходы по его содержанию, оплачивая расчистку снега, электроэнергию, вывоз мусора. В установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным.
Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., в силу приобретательной давности.
Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что его отец самостоятельно строил спорный гараж в 2000 г., полагая, что он числится в списках ГЭК. За время его владения гаражом в течение 22 лет, никто из третьих лиц не обращался к нему с требованиями на гараж. Кроме того, ему стало известно, что в городском реестре недвижимости владельцем гаража числится ФИО1., который умер в мае 2020 г., однако его наследники на спорный гараж не претендуют. Полагает, что сведения в городской реестр недвижимости внесены ошибочно, в результате путаницы с номерами ГЭК № 114 и номером гаража, принадлежавшего умершему ФИО1, <№> в ГЭК <№>.
Представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве сообщает, что спорный гараж в реестре муниципальной собственности не числится. Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не заключался. В городском реестре недвижимости о владельцах гаражей, владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, значится ФИО1. Кроме того, имеются сведения о переходе права, где владельцем спорного гаража значится ФИО7 Просит в удовлетворении требований к КУИ администрации г.Апатиты отказать в связи с тем, что истцом не заявлено требование о признании права собственности на земельный участок.
МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву спорный гараж в Реестре федерального имущества не учитывается, в связи с чем считают, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву по состоянию на 31 августа 2022 г. в записях кадастра недвижимости ЕГРН сведения о характеристиках спорного гаража отсутствуют, кадастровый номер не присваивался, регистрация прав не производилась, сведения о правопритязаниях отсутствуют. Отмечает, что в случае удовлетворения требований истца, решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьего лица.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
На основании абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено, что на основании постановления администрации города Апатиты <№> от 21 мая 1992 г. был организован гаражно-строительный кооператив <№> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок, утвержден Устав и списочный состав кооператива.
Постановлением администрации города Апатиты <№> от 9 июня 1992г. ГСК <№> предоставлен земельный участок площадью 0,25 га в Автогородке <№> для строительства 50-ти боксов гаражей.
По информации, представленной ГОКУ ГАМО в г. Кировске сведений о включении ФИО7 в список членов гаражного кооператива <№> не имеется.
По информации управления архитектуры и градостроительства в городском реестре недвижимости владельцев гаражей в списке ряда <№> ГЭК <№> владельцем гаражного бокса <№> значится ФИО7 В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Апатиты указанный гаражный бокс расположен в существующей гаражной застройке и находится в зоне объектов транспортной инфраструктуры, что соответствует градостроительным регламентам. При этом в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.
По информации КУИ администрации г. Апатиты спорный гараж самовольной постройкой не признавался.
Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.
По данным ГОБУ «ЦТИ и ПД» на объект – гараж по адресу: <адрес>, регистрация права собственности не производилась.
В соответствии с техническим планом помещения гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., относится к недвижимому имуществу.
Таким образом, спорный гараж представляет собой капитальное строение, построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей. Данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статьей 130 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой не является.
Зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют.
Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке подтверждается материалами дела и уполномоченным на то органом местного самоуправления.
При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 в 2000 г. своими силами и за счет собственных средств построил гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Апатиты ФИО7 числится владельцем спорного гаражного бокса, по информации, предоставленной старшим ряда ФИО2 Наряду с этим, в городском реестре недвижимости имеются сведения о том, что владельцем спорного гаражного бокса значится ФИО1
Вместе с тем, данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, пояснениями представителя истца и свидетелей.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила тот факт, что её покойный супруг ФИО1., с которым она, находясь в разводе, проживала с 1979 г. до дня его смерти, то есть до <дата> г., никогда не был членом ГЭК <№>, земля под строительство гаража в данном кооперативе ему не выдавалась. Наследником по закону после его смерти является их совместная дочь, которая приняла причитающееся ей наследство, в том числе в виде двух гаражных боксов, расположенных в ГЭК <адрес>. На спорный гаражный бокс ни она, ни её дочь не претендуют.
Кроме того, изложенные истцом обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что им известно, что примерно в 2000 г. истец начал строительство гаража на выделенном ему председателем кооператива участке в границах ГЭК <№> в <.....> ряду. Кто был прежним владельцем участка, им не известно. ФИО7 после окончания строительства гаражом пользуется до настоящего времени, несёт расходы, связанные с его эксплуатацией. Кто-либо право пользования ФИО7 данным гаражом не оспаривал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.
Таким образом, судом установлено, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом с 2000 г. до настоящего времени, на протяжении указанного времени его право на земельный участок и право владения гаражом не оспаривались и не были отменены в установленном законом порядке, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены, что по сроку, в совокупности с установленными обстоятельствами, является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с техническим планом, заказчиком которого является истец, спорный гараж является нежилым строением, площадью <.....> кв. м.
Зарегистрированные права собственности в отношении спорного строения отсутствуют.
Наличие законно возведенного спорного объекта недвижимого имущества на отведенном для соответствующих целей земельном участке материалами дела подтверждается и уполномоченным на то органом местного самоуправления. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец с 2000 г. добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался спорным гаражом. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного имущества не имеется.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в силу приобретательной давности.
Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет исковые требования ФИО7, предъявленные к КУИ администрации г.Апатиты, так как здание находится на территории муниципального образования город Апатиты Мурманской области. На КУИ администрации г. Апатиты в соответствии с Положением, утвержденным Решением Совета депутатов Мурманской области город Апатиты от 28 апреля 2015 г. <№> (ред. от 29 марта 2022 г.), возложены функции по обеспечению защиты имущественных интересов муниципального образования (пункты 2.6, 3.1.39, 4.5 Положения).
В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия следует отказать, поскольку указанный орган принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество. Гараж выморочным имуществом не является, в собственность Российской Федерации не обращался.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж – удовлетворить.
Признать за ФИО7, 21 <.....>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО7, <.....> на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности на гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева