Решение по делу № 2-164/2022 от 13.07.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-164/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Ибрагимовой А.С.,

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению Прощенко М-ны к ФИО4, третьи лица ФИО5, МРЭО ГИБДД по Республике Крым о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.11.2017 года в отношении автомобиля - легковой автомобиль комби (хэтчбек) Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска, регистрационный знак №№; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 указанный автомобиль; обязать ответчика передать истцу ФИО8 по акту приёма-передачи автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска. Взыскать в пользу истца ФИО8 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО8 с 14.08.2004 года и до момента смерти супруга состояла в браке с ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей было известно в 2016 году ее супругом ФИО3 был приобретен в собственность автомобиль Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска. После смерти супруга стал вопрос поиска имущества, его правового статуса. 15.02.2021 года из материалов Отдела полиции №2 ".Киевский" УМВД России по г.Симферополю истец узнала об отчуждении ее супругом 28.11.2017 года указанного автотранспортного средства ответчику на основании договора купли - продажи. Полагая, что договор купли - продажи автотранспортного средства от 28.11.2017 года подписан не ее супругом ФИО3, а также ссылаясь на то, что своего согласия на отчуждение указанного автотранспортного средства как совместного имущества супругов она не давала, просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, истребовать данное движимое имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом возражал против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что после полученного ответа из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, истице ФИО8 18.11.2021 года стало известно о наличии договора купли-продажи автомобиля и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Пояснил, что после смерти супруга, который умер 01.07.2019 года истица не обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения автомобиля, так как думала, что автомобиль находится в распоряжении семьи. В их семье было много автомобилей и на данных автомобилях, в том числе и на автомобиле «Шкода Октавия» ездили как члены их семьи, так и сотрудники их фирмы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Возражения мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition., регистрационный знак №№ идентификационный номер №№, 2012 года выпуска. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом (ФИО3) ответчику были переданы приобретаемый автомобиль, паспорт транспортного средства серии 82 0В 817031, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля и системы сигнализации, документация по техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства, один экземпляр договора купли продажи, а покупателем, ответчиком по делу, выплачена продавцу полная стоимость денежных средств за приобретенное автотранспортное средство. Регистрация смены собственника в установленном законом порядке была проведена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ответчику автомобиля данный автомобиль эксплуатируется ей и членами ее семьи, она несет бремя расходов на содержания и обслуживание принадлежащего ей автотранспортного средства, исправно уплачивала все предусмотренные налоги и платежи, а также штрафы зафиксированные специальными техническими устройствами. В соответствии со ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Считает, что договор купли - продажи автомобиля от 28.11.2017 года, заключенный между ей и ФИО3, исполнен в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, все существенные условия договора были соблюдены и исполнены сторонами, продавец передал имущество по договору, а покупатель принял его и оплатил за него договоренную денежную сумму. Какого либо спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось. При таких обстоятельствах, каких - либо оснований для признания данного договора недействительным, не имеется. Истец, заявляя о своих правах на совместное имущество супругов ссылается на то, что ее супругом ФИО3 приобретен данный автомобиль по сделке от 12.04.2016 года, однако согласно заключения эксперта, в паспорте транспортного средства, который является единственным документом, подтверждающим право собственности, подпись собственника выполнена не ФИО3, а иным лицом. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи движимого имущества 12.04.2016 года и приобретения права собственности самим ФИО3 суду не представлено. С учетом заключения эксперта о том, что подпись в правоустанавливающем документе (ПТС) не принадлежит самому ФИО3, соответственно право собственности даже у самого ФИО3 на автомобиль не возникло, а значит не подлежит в таком случае и защите право истца путем истребования из чьего либо владения не принадлежащее умершему супругу движимое имущество. Указывает, что из содержания исковых требований непонятно по каким конкретно основаниям истец просит признать сделку купли-продажи автотранспортного средства недействительной. При обращении с иском в суд истцом указывалось что о совершении якобы от имени ФИО3 спорной сделки по продаже автотранспортного средства ФИО8 стало известно 15.02.2021 года из материалов ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю, однако из поступившего ответа из ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю установлено, что в период с 20.11.2017 года по 01.07.2019 года (по дату смерти) ФИО3 в ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю истица не обращалась. Указывает, что намерения истца при обращении с исковым заявлением были в получении неосновательного обогащения, поскольку получив ранее 20.11.2017 года в семейный бюджет денежную сумму от продажи ей автомобиля, обращаясь с иском в суд и сообщая заведомо ложную информацию, истец в случае удовлетворения судом иска намеревался получить двойную материальную выгоду, что свидетельствует о совершении истцом действий путем злоупотребления правом, в обход закона с противоправной целью, а именно, в извлечении незаконного обогащения. Полагают, что представителем истца не представлены доказательства того, что имуществом, которое истица просит истребовать из чужого незаконного владения, незаконно владеет ФИО4 При этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности, которые к моменту подачи настоящего иска - 02.02.22 года истекли, мотивируя тем, что договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition., между ответчиком и ФИО3 был заключен 28 ноября 2017 года. Согласно требованиям статьи ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истец обратился с иском в суд 20.01.2022 года, то есть по истечению 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца и 8 (восемь) дней. Истец в период заключения договора купли - продажи, т.е. с 14.08.2004 года и по дату смерти ФИО3 т.е. 01.07.2019 года проживали совместно в браке. Таким образом, по состоянию на дату заключения договора купли - продажи т.е. 28.11.2017 года, а также в период исполнения сделки сторонами включая по дату смерти, проживали одной семьей, что в отсутствии каких либо притязаний к ответчику свидетельствует об осведомленности истца о совершенной сделки.

Третье лицо – ФИО5 и представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД по г.Симферополю в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами документы, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых основываются исковые требования сторон, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, выслушав мнение сторон, которые принимают участие по делу, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом судом установлено, что согласно свидетельства о браке, ФИО3и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №№, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.9).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2017 года, ФИО3 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки Skoda Octavia А5 Ambition, регистрационный знак №№ идентификационный номер №№, 2012 года выпуска. Что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что владельцем данного автомобиля является ФИО4(т.1 л.д.65-67).

Из ответа начальника отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 05.04.2022 года за исх.№49/2-9798 следует, что в период с 20.11.2017 года по 01.07.2019 года, ФИО3 в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю не обращался(т.1 л.д.130).

Согласно паспорта транспортного средства серии 82 ОВ 817031 собственником транспортного средства автомобиля марки «Skoda Octavia А5 Ambition», регистрационный знак №№ с 20.11.2017 года, является ФИО4(т.1 л.д.167).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы №135 от 06.06.2022 года, подписи от имени ФИО3 в оригинале договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и в оригинале Паспорта транспортного средства в графе «подпись» настоящего собственника» при покупке автотранспортного средства «12.04.2016 года» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он осуществлял свою предпринимательскую деятельность в <адрес>, арендовал у юридического лица торговую площадку, где осуществлял продажу автомобилей. В 2017 году ФИО7 и ФИО4 купили у него автомобиль «Шкода Октавия». Он выступал при продаже в роли посредника, а прежним собственником был ФИО3, который привез этот автомобиль на продажу вместе с сыном ФИО5. Он ранее был знаком с данными мужчинами, так как они часто привозили на продажу автомобили. Когда на указанный автомобиль появился покупатель, он позвонил Юрию и сказал что бы приезжал с отцом для заключения договора купли-продажи. При заключении сделки, ФИО7(сын ответчика) в его присутствии передал деньги собственнику автомобиля, ФИО3 Собственник в свою очередь передал документы на автомобиль, два комплекта ключей. Пояснил, что с ФИО8 он никогда не общался, но знал, что она является женой ФИО3 Утверждал о том, что ФИО8 было достоверно известно о продаже ее мужем автомобиля «Шкода Октавия».

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия супруги при заключении договора купли-продажи автомобиля являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан ФИО3 в отсутствие на это согласия ФИО8, и что ФИО4 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО8 на продажу автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Аналогичные положения закреплены в статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Какого либо спора по поводу совершенной сделки, соблюдения требований действующего законодательства при ее заключении либо исполнении, а также какого либо иного спора в отношении проданного имущества между сторонами сделки не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьей 1,153,166,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 выразил волю на продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, договор заключен в установленных законом порядке и форме, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие ФИО8 при совершении данной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось.

При таких обстоятельствах, каких либо оснований для признания данного договора недействительным, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Пунктом 36 указанного выше Пленума предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем признания сделки недействительной.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле либо помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-КГ 16-9).

Судом установлено, что 20.11.2017 года между ФИО4 и ФИО3 в присутствии и с участием работников торговой площадки автосалона, в котором спорный автомобиль был выставлен на продажу ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Octavia А5 Ambition 2012 года выпуска, регистрационный знак №№. После совершенной сделки, ФИО4 зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя и в течение длительного времени беспрепятственно и открыто владела и пользовалась спорным автомобилем.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки с ФИО3 по приобретению движимого имущества – автомобиля марки «Skoda Octavia А5 Ambition», ФИО4 действовала добросовестно, полностью оплатила установленную договором стоимость имущества и сделка исполнена, в связи с чем ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Кроме того, из наследственного дела №58/2019, открытого после смерти ФИО3 следует, что спорный автомобиль не учитывался ни наследодателем при жизни как имущество, принадлежащее ему и в отношении которого при жизни можно было распорядиться путем составления завещания, ни наследниками, как имущество подлежащее наследованию, что свидетельствует о том, что истцу, с учетом совместного проживания с наследодателем при жизни, в том числе в период времени с момента продажи автомобиля т.е. 20.11.2017 года по дату смерти 01.07.2019 года было достоверно известно об отчуждении ФИО3 спорного движимого имущества(т.2 л.д.1-203).

Поскольку истцом и его представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком движимым имуществом - автомобилем Skoda Octavia А5 Ambition», которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель не предоставили суду допустимых доказательств своим доводам, чем не выполнили требования ст.56 ГПК РФ. Судом таких доказательств не установлено при рассмотрении дела.

Представитель ответчика против этих доводов возражал.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Необходимо учесть, что отказ в признании: недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования - об обязании ответчика ФИО4 передать истцу ФИО8 спорный автомобиль.

Вместе с тем, из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Так, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п.102 Пленума, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia А5 Ambition., регистрационный знак №№ между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд 31.01.2022 года, то есть по истечению 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев и 3 (трех) дней(т.1 л.д.18).

При этом, истец в период заключения договора купли - продажи, т.е. с 14.08.2004 года(дата регистрации брака) и по дату смерти ФИО3 - т.е. 01.07.2019 года проживали совместно в браке.

Таким образом, с момента, когда истец должна была узнать об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, до момента обращения в суд с настоящим иском истекло 4 года 2 месяца 3 дня, что в совокупности свидетельствует о пропуске сроков исковой давности.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что 18.11.2021 года из полученного ответа из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым истице ФИО8 стало известно об отчуждении автомобиля и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку представителем истца не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неосведомленности истицы о совершенной 28.11.2017 года сделки купли-продажи автомобиля, таких доказательств не установлено и судом при рассмотрении настоящего дела.

Более того, истец ФИО8 в исковом заявлении ссылается на то, что после смерти супруга стал вопрос поиска имущества и 15.02.2021 года из материалов Отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю Республики Крым ФИО8 узнала об отчуждении автомобиля.

При этом из материалов проверки по КУСП ОП №2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю за №2837 от 12.02.2021г. (О/М 946/2021) следует, что в порядке ст.144 УПК РФ отделом полиции № 2 «Киевский» проводилась проверка по заявлению ФИО9 по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО5 Сведений о том, что проводилась проверка по факту незаконного отчуждения спорного автомобиля вышеуказанный материал проверки не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения предъявлены с нарушением срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прощенко М-ны о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 июля 2022 года.

Председательствующий