Мотивированное решение суда

Изготовлено 15.09.2022 г. Гражданское дело 2-297/22

50RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате трасологического исследования, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит:

взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере - 231700 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта и составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп., расходы по оплате трасологического исследования в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля Ниссан, г/н №, под травлением ФИО7 и автомобиля Ваз г/н № под управлением ФИО11

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ваз г/н № под управлением ФИО11, который совершил наезд на вышеуказанные автомобили. Второму пострадавшему участнику в данном ДТП ВЫПЛАТУ ПРОИЗВЕЛА СК АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего лица данном ДТП была застрахована в САО «ВСК» на оснований полиса ОСАГО серии МММ №, то Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, а далее с настоящим иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещн.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Третьи лица - представители АО «Альфа Страхование» и Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС Тойота Ленд Крузер г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП], произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшегс транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер С513Е067, с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8. был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого ООО «ВЕКТОР» составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (Л.д. 7 – 9 том 2).

Заявитель был вынужден обратиться за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 «Независимая автотехническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 218 270 рублей 50 коп. (Л.д. 16-50).

Истцом было проведено трасологическое исследование по данному событию, что подтверждает позицию Заявителя. (Л.д. 51 – 72 том 1).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкс».

Согласно заключения эксперта (Л.д. 58 – 86 том 3), установлено, что все повреждения, причиненные автомашине, Тойота Ленд Круизер, г.р.з. № соответствуют ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной кой):

С учетом износа: 226 200.00 (Двести двадцать шесть тысяч двести рублей 00 коп.), без учета износа: 378 500.00 (Триста семьдесят восемь тысяч Пятьсот рублей 00 коп.).

Ответчиком в судебном заседании была представлена рецензия № на представленное заключение ООО «Судэкс», согласившись с доводами представленной рецензии (л.д. 93- 110), допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО3.

Согласно представленного в суд заключения (Л.д. 124- 150 том 3), установлено:

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что с технической точки зрения, механизм формирования повреждений задней и передней частей автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задка нижней и задних внутренних фонарей автомобиля Toyota Land Cruiser 100, отнести к следствию рассматриваемого ДТП не представляется"возможным. Уточненный перечень повреждений приведен в Таблице Ml Исследования.

4.2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ, составляла округленно 231700 руб. (ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ОДНА тысяча СЕМЬСОТ рублей).

43. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учётом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ, составляла округленно 130000 руб. (СТО ТРИДЦАТЬ тысяч рублей).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку предметом иска является возмещение причиненного вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая настоящий спор, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, утверждая о недоказанности размера причиненного ущерба, как и о недоказанности реальности понесенных истцом расходов, ответчик должен представить соответствующие объективные доказательства, чего в данном случае им не сделано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ТС истца причинен ущерб в размере 231700 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 231700 рулей,

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400.000 рублей, согласно расчету, приведенному истцом.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, но поскольку неустойка носит компенсационный характер суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 135.00рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, однако исходя из компенсационного характера, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате 25000 рублей и 5000 за услуги по оценке ущерба, квитанция об оплате судебной экспертизы в сумме 55.000 рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, суд, признав данные расходы разумными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9817 руб.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании неустойки, взыскании расходов по оплате трасологического исследования, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231700руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135.000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате трассологического исследования в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, а всего взыскать 526.700 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда на сумму свыше 10000 руб., взыскании штрафа на сумму свыше 50000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 20000 рублей, неустойки на сумму свыше 135.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № госпошлину в доход государства в размере 9817 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Т.А. Екимова