№ 2-510/2025
36RS0027-01-2025-001521-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Павловск
Воронежская область 24 декабря 2025 г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Михина Д.А.,
при секретаре Косиловой С.В.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.04.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчик заключили кредитный договор №45758233, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.04.2006 по 23.09.2022 в размере 146043,22 руб. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.04.2006 по 23.09.2022 по Договору уступки прав требования № 09-22 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс». 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Договор был заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 16.04.2006, образовавшуюся в период с 16.04.2006 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., а всего 104000,00 руб.
Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ЭОС» и ЗАО Банк Русский Стандарт.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявлено о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая наличие кредитных обязательств перед Банком, указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Также заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В ответ на запрос суда сообщили, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. В связи с неисполнением Клиентом принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, 25.05.2009 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.06.2009. После выставления заключительного счета-выписки денежные средства в счет оплаты задолженности по Договору не поступали. 24.08.2010 принадлежащее Банку право требования по договору на сумму 146 043, 22 руб. было уступлено в порядке ст. 382-384 ГК РФ ООО «ЭОС». К ответу приобщили выписку из лицевого счета, открытого в рамках договора. Иные документы по договору не представлены в связи с истечением срока их хранения.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и не отрицается ответчиком, что 16.04.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а также выдал кредитную карту (л.д. 45-51).
Из выписки по счету усматривается, что Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком. Последний платеж ФИО1 был осуществлен 24.06.2009 (погашение платы за пропуск минимального платежа).
По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с договором уступки права требования № 7 от 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования, в том числе и в отношении ФИО1 ООО «ЭОС». В соответствии с п. 3.8 договора Цессионарий был уведомлен банком о том, что каждому из заемщиком банком были выставлены заключительные счета-выписки с требованием о полном исполнении обязательств (л.д. 12-24).
В ответ на запрос по настоящему делу, АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что требование о полном исполнении обязательств было выставлено ответчику первоначальным кредитором 25.05.2009 со сроком оплаты до 24.06.2009.
В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, права требования задолженности по кредитному договору, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному 16.04.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт с ФИО1 перешли от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 25-30).
ООО «Феникс», в свою очередь, тоже направило ответчику уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в течении 30 дней. (л.д. 43-44). Однако в установленный срок ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил.
За защитой своих нарушенных прав ООО «Феникс» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, в связи с чем 24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-489/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе от 10.12.2024 ФИО1 восстановлен срок на обжалование судебного приказа № 2-489/2024 от 24.04.2024, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-489/2024 от 24.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» (л.д. 8).
Представителем ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 представлено заявление о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 указанного Постановления, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (абз. 3).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Доказательств направления первоначальным кредитором требования о погашении задолженности не представлено, при этом указано в ответе на запрос, что Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку 25.05.2009, в связи с чем суд считает сроком, о котором первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении его прав ответчиком 25.05.2009, при этом самое позднее 24.08.2010 (дата переуступки права требования).
Учитывая, что переуступка прав требования состоялась 24.08.2010, а судебный приказ мировым судьей вынесен 24.04.2024 - то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для истца в судебном заседании не установлено. Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «ПКО «Феникс» суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Михин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025
Председательствующий Д.А. Михин