УИД 23RS0024-01-2025-001419-56

К делу №2-1364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 06 октября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИТАБО», ООО «Ресурс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «ВИТАБО», ООО «Ресурс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), морального вреда и судебных расходов (с учетом уточнения).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Крымск Джигинка 2 км +100 м, водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «ВИТАБО», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу BMW R 1250 GS Adventure, государственный регистрационный знак без номера, VIN: №, движущемуся слева попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив ответчика, истец провел осмотр и установление поврежденного в результате ДТП транспортного средства мотоцикла BMW R 1250 GS Adventure государственный регистрационный знак без номера, VIN: №. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экипировки истцом организована независимая оценка. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R 1250 GS Adventure государственный с регистрационный знак без номера VIN: № и экипировки составила 930 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлена претензия, однако, денежные средства истцу не перечислены. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, по поводу причинения мотоциклу существенных повреждений, для устранения которых требуются значительные материальные затраты. Истец длительное время не имел возможности использовать свое имущество.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ООО «Ресурс», поскольку на момент ДТП, транспортное средство марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный номер <***>, передано в аренду ООО «Ресурс».

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд о солидарном взыскании в его пользу с ООО «Ресурс» и ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 930000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23760 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором он также поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик ООО «Ресурс», ФИО2 и их представители не явились, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в их адрес возвращена в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, суд признает данное лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, письменные объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Крымск Джигинка 2 км +100 м, водитель ФИО2 управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «ВИТАБО», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу BMW R 1250 GS Adventure, государственный регистрационный знак без номера, VIN: №, движущемуся слева попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство мотоцикл BMW R 1250 GS Adventure, государственный регистрационный знак без номера, VIN: №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2 не застрахована.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства мотоцикла BMW R 1250 GS Adventure, государственный регистрационный знак без номера, VIN: № является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла BMW R 1250 GS Adventure, государственный регистрационный знак без номера, VIN: № и экипировки, ФИО1 организована независимая оценка.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла BMW R 1250 GS Adventure государственный с регистрационный знак без номера VIN: № и экипировки составила 930 000 рублей.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его вывод является мотивированными и обоснованными, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими сделан соответствующий анализ.

Кроме того, ответчики стоимость восстановительного ремонта, отраженного в экспертном заключении не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлена претензия, однако, до настоящего времени в добровольном порядке сумма причиненного ущерба не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч.ч. 1,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела также установлено, что между ООО «ВИТАБО» (арендодателем) и ООО «Ресурс» (арендатором), заключен договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТАБО» передал, а ООО «Ресурс» приняло во временное пользование транспортное средство - Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «ВИТАБО», срок аренды установлен сторонами 5 лет с даты его передачи. Согласно п. 2.3.2 договора обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства возложена на ООО «Ресурс». Право владения на указанный автомобиль передано ООО «Ресурс» на основании договора аренды, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данной правовой ситуации оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств, с ответчика ООО «Ресурс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба, как с лица, владевшего источником повышенной опасности на праве аренды, которым причинен вред имуществу потерпевшего, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, так как данный водитель использовал транспортное средство на законных основания с согласия ООО «Ресурс».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств происшествия, степени вины ответчика и его материального положения, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, в связи с причинением транспортному средству существенных повреждений, не позволяющих его эксплуатировать по назначению и для устранения которых требуются значительные материальные и временные затраты, а также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23760 рублей, на уплату услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ООО «Ресурс» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) сумму ущерба в размере 930000 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23760 рублей, а всего взыскать 961760 (девятьсот шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: С.В. Петенко