ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД: 18RS0024-01-2022-000177-76

Апел. производство: №33-2965/2023

1-я инстанция: №2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Б.К.Ю и С.Л.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года по иску С.Л.А. к ИП Б.К.Ю о защите прав потребителя и встречному иску ИП Б.К.Ю к С.Л.А. о возврате товара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителей ответчика ИП Б.К.Ю – Н.Д.М., С.А.А., Ф.М.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы ИП Б.К.Ю и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С.Л.А., объяснения представителя истца С.Л.А. – К.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы С.Л.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Б.К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. (истец) обратилась в суд с иском к ИП Б.К.Ю (ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 05 июня 2021 года ею в магазине «ZEON» ИП Б.К.Ю, расположенного в <адрес>, был приобретен смартфон Apple iPhone 11 (64Гб, белый, IMEI №) за 47 290 руб., чехол к нему Silicone Case для Apple iPhone 11 за 1 190 руб., защитное стекло к нему ZibecinoTG для Apple iPhone 11 за 490 руб., оплачены услуги по наклеиванию защитного стекла в сумме 590 руб.

В период эксплуатации, в течении гарантийного срока (12 месяцев) в смартфоне выявились недостатки (невозможность подключения к сотовой связи, не обновление ПО, невозможность восстановления из резервного копирования). По обнаруженным недостаткам С.Л.А. обратилась к ответчику с претензией 06 августа 2021 года и просила заменить смартфон на аналогичный, а при отсутствии такой возможности вернуть уплаченные деньги. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, указав на отсутствие недостатков, телефон возвратил. 19 августа 2021 года истец повторно направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заявленные дефекты сохранялись. Полученную 03 сентября 2021 года претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Для подтверждения обоснованности своих требований истец была вынуждена обратиться в «Центр экспертизы и контроля качества», заключением которого в смартфоне выявлен производственный дефект, что делает его использование затруднительным. Стоимость устранения дефекта фактически приближена к стоимости товара. За составление указанного заключения истец понесла расходы в размере 8 500 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.125-126), указав на добровольный возврат ответчиком 49 560 руб. (включая стоимость смартфона 47 290 руб., 1190 руб. стоимость чехла, 490 руб. стоимость защитного стекла, 590 руб. стоимость наклейки защитного стекла), истец С.Л.А. просила:

взыскать с ответчика ИП Б.К.Ю оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 47 290 руб., оплаченную за чехол сумму 1 190 руб., оплаченную за защитное стекло сумму 490 руб. и убытки за наклейку защитного стекла в размере 590 руб., указав в решении суда, что в данной части решение суда исполнено;

неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (508 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 14 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 101 271 руб. 10 коп.;

неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (508 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 01 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 46 309 руб. 90 коп.;

штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы товара в размере 8 500 руб.; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ИП Б.К.Ю заявлен встречный иск, в котором он, уточнив окончательно встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.118), просит обязать С.Л.А. возвратить смартфон Аpple iPhone 11 (64Гб, белый, IMEI №), чехол Silicone Case для Apple iPhone 11, защитное стекло ZibecinoTG для Apple iPhone 11 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров, взыскать с С.Л.А. неустойку за неисполнение обязательства из расчета 500 руб. в день.

В суде первой инстанции представитель истца К.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования С.Л.А. поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика С.А.А., Н.Д.М., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении иска С.Л.А. просили отказать, встречный иск ИП Б.К.Ю поддержали.

Истец С.Л.А., ответчик ИП Б.К.Ю, третье лицо В.Е.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск С.Л.А. удовлетворен частично. Постановлено требования в части взыскании стоимости товара смартфона Аpple iPhone 11 (64Гб, IMEI №) в размере 47 290 руб., суммы денежных средств оплаченных за товар сопутствующий товару ненадлежащего качества – чехол Silicone Case для Apple iPhone 11 белый в размере 1190 руб., суммы денежных средств, оплаченных за товар сопутствующий товару ненадлежащего качества защитное стекло ZibecinoTG для Apple iPhone 11 в размере 490 руб., убытки, связанные с наклейкой защитного стекла в размере 590 руб. считать исполненными. Взысканы с ИП Б.К.Ю в пользу С.Л.А.: 49 560 руб. неустойка за неисполнение требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара; 5 000 руб. компенсация морального вреда; 30 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 45 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя; 8 500 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ИП Б.К.Ю в доход Муниципального образования «город Сарапул» государственная пошлина в размере 1 687 руб.

Этим же решением встречный иск ИП Б.К.Ю удовлетворен. Постановлено обязать С.Л.А. возвратить смартфон Аpple iPhone 11 (64Гб, белый, IMEI №) и сопутствующие товары: чехол Silicone Case для Apple iPhone 11; защитное стекло ZibecinoTG для Apple iPhone 11 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров взыскать с С.Л.А. неустойку за неисполнение обязательства из расчета 100 руб. в день.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Б.К.Ю (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. По доводам жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела. В частности на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям договора, заключенного между ИП Б.К.Ю и третьим лицом по делу ИП В.Е.А., он обязался за вознаграждение совершать за счет В.Е.А. (продавец) сделки, связанные с реализацией её товаров. В подтверждение этому к материалам дела приобщалась оферта «Условия сервиса Маркетплейс», регулирующие порядок взаимодействия продавца с третьими лицами, кассовый чек, в котором указано наименование продавца товара (продавец ИП В.Е.А.). По условиям данного сервиса ИП Б.К.Ю выступает посредником между Продавцом и Покупателем и лишь реализует товар по поручению Поставщика (Продавца). Согласно п.4.1.-4.2. Условий сервиса гарантийные обязательства на товар несет Поставщик (Продавец). Данным доводам судом оценка не дана.

По утверждению апеллянта в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы, достоверность и объективность которых судом не установлены. В ходе видеозаписи при проведении экспертизы эксперт подтверждал наличие белесых следов с ровным контуром на плате смартфона, что вероятнее всего являлось результатом неправильной эксплуатации товара, а в заключении экспертизы приведены иные выводы. Несмотря на подтверждение в ходе исследования наличия следов попадания жидкости в плату смартфона, в ответах на поставленные вопросы эксперт утверждает, что нарушения в ходе эксплуатации телефона отсутствуют. Экспертом отмечено, что белесые следы могли возникнуть в следствие образования конденсата внутри телефона, что является прямым свидетельством нарушения правил эксплуатации смартфона. Кроме того из 4 поставленных на разрешение вопросов эксперт ответил только на первый относительно наличия недостатков. Экспертом не проводилось вскрытие материнской платы смартфона, в связи с чем доводы о её неисправности носят лишь предположительный характер. Несмотря на очевидное наличие противоречий в выводах эксперта, суд на основании данной судебной экспертизы установил наличие существенного недостатка в товаре, что является грубым процессуальным нарушением.

Также по утверждению автора жалобы суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, необоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения №21 а-2021, которое не может являться надлежащим доказательством, так как не содержит выводов эксперта о причинах возникновения недостатка, имеет неточности и не соответствия. Обращение истца к независимым специалистам в рамках досудебного урегулирования спора является самостоятельным и добровольным решением, не являющимся обязательным в рамках данного правоотношения.

По утверждению апеллянта датой начала исчисления неустойки нельзя считать 14 сентября 2021 года в связи с тем, что на эту дату наличие недостатка не было доказано истцом, датой начала периода начисления неустойки после действия моратория следует считать со 02 октября 2022 года, а не с 1.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки, который более чем в 8 раз превышает размер возможных убытков истца. В случае если бы покупатель взял потребительский кредит в банке, то проценты за пользование таким кредитом за один год составили бы 14,34 % (Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенные на сайте Центрального Банка РФ, размещенные на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int__rat/). Взыскание явно завышенного размера неустойки нарушит принцип справедливости.

Судом удовлетворен завышенный размер расходов истца по оплате услуг представителя. В представленном договоре об оказании услуг прямо не предусмотрен предмет договора, не представляется возможным установить, имеет ли отношение представленный Договор к настоящему спору. По мнению апеллянта, несение расходов на оплату услуг представителя истцом не доказано, размер юридических услуг является явно завышенным, не соответствующим стоимости аналогичных услуг и объективному объему работы по делу.

Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке было исполнено требование о компенсации расходов за смартфон и сопутствующие товары, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Судом удовлетворен завышенный размер расходов по оплате судебной экспертизы. Коммерческое предложение ООО «Центр независимых экспертиз» о проведении услуг по экспертизе и оценки, представленное истцом в рамках судебного разбирательства, содержало информацию о стоимости судебной экспертизы от 15 000 руб. Учитывая, что проведение судебной экспертизы не предполагало специфических знаний и действий со стороны эксперта стоимость судебной экспертизы явно завышена (в 2 раза от заявленной в коммерческом предложении цены) и не соответствует стоимости предоставления аналогичных услуг.

Судом удовлетворен завышенный размер штрафа. С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар были удовлетворены ответчиком в порядке лояльности, недоказанности наличия существенного недостатка в товаре, установленный судом размер штрафа является чрезмерным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец С.Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. По доводам жалобы ссылается на то, что решение в части размера неустойки, определено судом с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела. В частности она не согласна с применением судом ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в отсутствие доказательств исключительности данного случая и необоснованности заявления должника, в отсутствие возможности уменьшения размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Также не согласна с выводами суда относительно присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено. По мнению автора жалобы заявленный ко взысканию размер судебных расходов отвечал принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах (рассмотрение основного иска и встречного, длительность процесса). Ответчиком не представлены доказательства того, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.А. ответчик ИП Б.К.Ю просит в её удовлетворении отказать, полагая приведенные в жалобе доводы не состоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Б.К.Ю истец С.Л.А. просит в её удовлетворении отказать, полагая приведенные в жалобе доводы не состоятельными.

В возражениях третье лицо В.Е.А. указывает на заключение с ИП Б.К.Ю 26 января 2021 года договора комиссии на реализацию товаров, согласно которому она передавала товар ИП Б.К.Ю для продажи в магазинах и на сайте магазина Зеон. По условиям договора комиссии она самостоятельно отвечает перед покупателями за недостатки в товаре.

В судебном заседании судебной коллегии, представители ответчика ИП Б.К.Ю – Н.Д.М., С.А.А., Ф.М.В., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ИП Б.К.Ю поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы С.Л.А. просили отказать.

Представитель истца С.Л.А. – К.А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы С.Л.А. поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Б.К.Ю просил отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца С.Л.А., ответчика ИП Б.К.Ю, третьего лица В.Е.А. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2021 года в магазине ответчика ИП Б.К.Ю «ZEON» по договору купли-продажи истцом С.Л.А. приобретен смартфон Аpple iPhone 11 (64Гб, белый, IMEI №) стоимостью 47 290 руб. и товары к нему чехол Silicone Case для Apple iPhone 11, защитное стекло ZibecinoTG для Apple iPhone 11, в подтверждение чего представлен кассовый чек (том 1, л.д.12).

Смартфон отнесен к технически сложным товарам. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: невозможность подключения к сотовой сети.

12 июля 2021 года сервисным центром ответчика ИП Б.К.Ю «ZEON» от истца был принят указанный смартфон в полной комплектации для проверки качества с зафиксированными со слов потребителя неисправностями (нет сети с любой симкой, просит обновление но установлена последняя версия ПО), что подтверждается квитанцией к заявке на гарантийный ремонт № (том 1, л.д.14)

Сервисным центом ответчика наличие недостатков в товаре не выявлено (том 1 л.д.15).

06 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу качества приобретенного товара и о замене его на такой же модели и марки, в случае невозможности возвратить денежные средства (том 1, л.д.17).

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, не найдя недостатков товара (том 1, л.д.20).

19 августа 2021 года истец повторно направила ответчику претензию по вопросу качества приобретенного товара (невозможность подключения к сотовой сети, невозможность обновления ПО, невозможность восстановить данные с резервной копии) и о возврате уплаченных за товар денежных средств (том 1, л.д.21).

03 сентября 2021 года данная претензия была получена ответчиком (том 1, л.д.23), однако оставлена без удовлетворения.

С целью выяснения причины возникновения дефекта для последующего обращения в суд 28 декабря 2021 года по инициативе истца Центом экспертизы и контроля качества (ЦЭКК) проведено техническое исследование указанного смартфона, в ходе которого установлено наличие в представленном смартфоне производственного дефекта (неисправности) – выход из строя сим-лотка. Дефект, приведший к отказу устройства (значительный дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте затруднена эксплуатация сотового телефона Аpple iPhone 11 64Гб, IMEI №, так как дефект вызвал отказ одной из функций устройства. Стоимость замены устройства 37 006 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона: <***> руб. (экспертное заключение №а-2021 от 28 декабря 2021 года (том 1, л.д.24-48).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.161-162), производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению товароведческой экспертизы смартфона от 18 августа 2022 года в смартфоне Аpple iPhone 11 (64Гб, IMEI №) был обнаружен недостаток – невозможность подключения к сотовой сети. Данный недостаток является следствием неисправности на плате. Данный дефект является производственным, так как не выявлены нарушения в ходе эксплуатации телефона, а именно попадания влаги, термическим, механическим воздействием. Причина возникновения недостатка является производственный дефект, заложенный при производстве до передачи потребителю и проявившейся при эксплуатации. Воздействие статикой на контакты сим-лотка исключены конструктивной особенностью и металлическим корпусом, который снимает статический заряд с человека. Данный недостаток является существенным, а именно неустранимым так как для его устранения необходима замена платы. Плата на данном телефоне не меняется, что подтверждается ответ авторизированного сервисного центра «СЕРСО».

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость товара (смартфона Аpple iPhone 11) 47 290 руб. и стоимость приобретенных сопутствующих товаров (за чехол Silicone Case 1190 руб., за защитное стекло ZibecinoTG 490 руб., за наклейку защитного стекла – 590 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования потребителя С.Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества и нарушил срок возврата денежных средств за некачественный товар. Суд усмотрел наличие оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, при том, что наличие дефекта в товаре, было подтверждено судебной экспертизой.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск ИП Б.К.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 328, 329, 405, 407, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для возврата товара (смартфона и сопутствующих товаров) продавцу с учетом расторжения договора купли-продажи и отсутствия доказательств их возврата. При этом суд в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ воспользовался своим правом на присуждение в пользу встречного истца денежной суммы с потребителя в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

Решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о возложении обязанности на потребителя возвратить товар и сопутствующие товары и взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается и признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм в пределах сроков гарантии при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае требования истца С.Л.А. о взыскании с продавца ИП Б.К.Ю денежных средств за товар обоснованы продажей ей 05 июня 2021 года некачественного товара, наличием выявленного производственного существенного недостатка, который был обнаружен в течение гарантийного срока.

Проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизой подтверждено наличие в приобретенном истцом смартфоне недостатка (невозможность подключения к сотовой сети) производственного характера, который является неустранимым.

Наличие недостатка в товаре (невозможность подключения к сотовой сети) было выявлено так же и заключением Центра экспертизы и контроля качества (ЦЭКК) в рамках проведенного технического исследования по досудебному обращению истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку дефект в приобретенном истцом смартфоне отвечал признаку существенности недостатка в силу ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С.Л.А. о возврате ей стоимости приобретенного товара с сопутствующими товарами, признав исполненным в данной части решение суда ввиду добровольного возврата ответчиком стоимости смартфона и сопутствующих товаров (чехла, защитного стекла) и расходов на наклейку защитного стекла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Б.К.Ю о недостоверности судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Заключение судебной экспертизы, которым руководствовался суд первой инстанции, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Более того заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто и не оспорено. В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от проведения по делу повторной судебной экспертизы, несмотря на ссылки в апелляционной жалобе на то, что в проведении такой экспертизы ему было необоснованного отказано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка (значительного дефекта, вызвавшего отказ одной из функций устройства) установлен и досудебным экспертным заключением Центра экспертизы и контроля качества № от 28 декабря 2021 года. Таким образом, как верно сделан вывод судом первой инстанции, наличие недостатка товара установлено совокупностью представленных доказательств.

Доводы апеллянта, критикующего как заключение судебной экспертизы, так и досудебное заключение о качестве товара, какими-либо доказательствами не подтверждены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Б.К.Ю о том, что он не являлся надлежащим ответчиком по делу, а выступал лишь посредником между покупателем и продавцом ИП В.Е.А., поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами. В частности из содержания кассового чека (том 1, л.д.12) следует, что получателем оплаты за приобретенный товара в принадлежащем ответчику магазине «ZEON» является именно ИП Б.К.Ю (ИНН <***> соответствует ИНН ответчика по выписке из реестра индивидуальных предпринимателей), сведения об ином продавце кассовый чек не содержит. Согласно квитанции по заявке на ремонт и акту выполненных работ, составленными при обращении истца к ответчику с претензиями о качестве товара (том 1, л.д.14-15) в качестве продавца и исполнителя также выступал только ИП Б.К.Ю Ответ на претензию истца по качеству приобретенного у него смартфона также давал продавец ИП Б.К.Ю (том 1 л.д.20), при этом о том, что он не является продавцом товара, потребителю не сообщалось. Каких-либо доказательств того, что покупатель С.Л.А. при приобретении смартфона в магазине ответчика «ZEON» была проинформирована о том, что продавцом товара является не ИП Б.К.Ю, а иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор комиссии от 26 января 2021 года, представленный ответчиком только в суде апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции о том, что именно ИП Б.К.Ю является ответственным за продажу товара ненадлежащего качества, не опровергает. Согласно данному договору ИП Б.К.Ю является комиссионером поручающим продавцу ИП В.Е.А. реализацию товаров в магазине «ZEON», вместе с тем из кассового чека не следует, что ИП Б.К.Ю являлся на момент продажи смартфона истцу комиссионером. Более того до потребителя такая информация не доводилась, поэтому наличие указанного договора для правоотношений с потребителем С.Л.А. в конкретном случае приобретения ею товара с недостатками юридического значения для дела не имеет. При продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, обязательно обеспечение наличия на товаре ярлыка. Он должен содержать сведения (п. 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463): а) о состоянии товара (новый, бывший в употреблении), его недостатках; б) соответствии товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В рассматриваемом случае доказательств в подтверждение доводов о том, что переданный истцу товар продавался с соблюдением вышеизложенных условий, а именно на основании договора комиссии, ответчиком не представлено, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства приобретения истцом товара в магазине ответчика, буквальное содержание кассового чека и документов о приемке товара для проверки качества, получении претензии и ответе на нее ответчиком, добровольном возврате ответчиком уплаченной за товар суммы, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, по которому продавцом выступал именно ответчик ИП Б.К.Ю

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как уже было указано выше, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам. По истечении предусмотренного ст.18 Закона о защите прав потребителей пятнадцати дневного срока со дня передачи потребителю товара, его требования о возврате товара подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что покупатель неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству смартфона, однако всякий раз ей сообщалось об отсутствии недостатков.

Не согласившись с такими утверждениями ответчика, истец была вынуждена обратиться в независимую организацию с целью установления причин и характера выявленных недостатков.

Согласно заключению № составленному Центром экспертизы и контроля качества наличие производственного дефекта было установлено. Выводы заключения были в последующем подтверждены заключением судебной экспертизы.

Таким образом, данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, вызваны несогласием с доводами ответчика об отсутствии недостатков в товаре а, следовательно, вопреки утверждениям апеллянта, такие расходы подлежат взысканию с ответчика. На момент проведения досудебного исследования между сторонами уже существовал спор о наличии и характере недостатков товара.

Доводы апелляционных жалоб, как истца С.Л.А., так и ответчика ИП Б.К.Ю о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик, получив претензию о возврате уплаченной стоимости товара в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, требования С.Л.А. не удовлетворил, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции с учетом заявленных истцом требований верно определил период взыскания неустойки с 14 сентября по 30 декабря 2022 года (дата добровольной возвраты ответчиком уплаченной за смартфон и сопутствующие к нему товары суммы), исключив из него начисление неустойки в период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 с 01 апреля по 1 октября 2022 года. Общий размер неустойки суд исчислил в размере 147 581 руб. (101271,10 за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 + 46309.90 за период с 01.10.2022 по 30.12.2022).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, факт добровольного возмещения стоимости оплаченного товара, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный районный судом размер неустойки (49 560 руб.) при возвращенной ответчиком стоимости смартфона с сопутствующими товарами (49 560 руб.), баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные апеллянтами обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

По аналогичным мотивам судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого суд с учетом применения ст.333 ГК РФ определил в 30 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом размер штрафа отвечает принципу соразмерности, соответствует последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для снижения либо увеличения размера, взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной дате начала исчисления неустойки (14 сентября 2021 года) в связи с тем, что на эту дату наличие недостатка еще не было доказано истцом, основаны на ошибочном толковании Закона «О Защите право потребителей» поэтому судебной коллегией отклоняются. Как уже было указано выше, неустойка подлежит начислению по истечении срока для удовлетворения требования потребителя. В данном случае установлено, что товар был продан покупателю уже с наличием производственного недостатка.

Указание судом начала, последующего после отмены моратория периода с 01 октября 2022 года (вместо 02 октября 2022 года), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения суда не является, поскольку неверное определение начала периода расчета не повлияло на процессуальный результат разрешения спора, учитывая снижение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняется доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие причинение истцу морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав потребителя действиями ответчика установлен. Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, и, принимая во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленный судом первой инстанции размер компенсации (5 000 руб.) соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем также подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, судебная коллегия соглашается с размером, взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Указанные расходы были реально понесены истцом С.Л.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права потребителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 45 000 руб. Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца является заниженным или завышенным, не имеется. Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере районным судом верно определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы не содержат.

В целом все доводы апелляционных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, занимаемые ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Б.К.Ю и С.Л.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин