Решение по делу № 2-187/2025 от 26.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным.

63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование», финансовому уполномоченному ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои исковые требования, с учетом уточнения иска тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, ему был причинен ущерб, принадлежащему ему транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <***>, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» был проведен осмотр его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦЭО» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 123 900 рублей, с учетом износа 89 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществила в его пользу выплату страхового возмещения в размере 123 900 рублей, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 17 022 рубля. Он, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в удовлетворении требований отказала.

Не согласившись с размером выплаты, он подал обращение финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 № У-24-122795/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Однако, с решением финансового уполномоченного и размером произведенных выплат истец не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составила 288 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 67 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 531 640, 02 рубля.

Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 355000 рублей (288000+67000) руб. и убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления его нарушенного права в размере 176640,02 руб. (531640,№) руб., а всего 531640 руб., 02 руб.

Истцу было выплачено 123900 рублей, в качестве страхового возмещения и 17022 рубля в качестве УТС, соответственно после погашения остаток составил 214078 рублей (355000 руб.-140922 руб).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 214078 рублей, убытки в размере 176640,02 руб. В связи с тем, что указанное страховое возмщение выплачено частично и с просрочкой соответственно на нее подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 <адрес> № 40-ФЗ на сумму страхового возмещения и сумму убытков в размере 531640,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 236 дней сумма неустойки составила 1254 670,44 руб., однако ограничена законом в сумме 400000 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Кроме того, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Инициатором заключения соглашения выступила страховая компания, которой был заранее подготовлен бланк соответствующего документа.

Кроме того, до выплаты, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в страховую компанию на адрес электронной почты, размещенный на ее сайте, что так же отражено в решении финомбудмсмена.

Полагает, что указанные действия страховой компании подпадают под злоупотребление правом, поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, обладает большими в сравнении с потребителем знаниями и компетенцией в данной сфере правоотношений.

Соответственно, страховая компания не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При этом указал, что галочка о выплате страхового возмещения была проставлена в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а экспертное заключение было подготовлено ООО «РЦЭО» только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на день проставления «галочки» в заявлении истец не мог располагать информацией о размере причиненного вреда и не мог принять осознанное решение об изменении способа его возмещения на выплату денежных средств.

С учетом норм закона об ОСАГО, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Соответственно, при заключении соответствующего соглашения страхователь должен располагать достаточной, полной и достоверной информацией об объеме причиненного вреда, стоимости ремонта транспортного средства.

Он не был инициатором заключения соглашения о выплате страхового возмещения, заключить его было предложено страховой компанией.

Так как страховое возмещение не было выполнено в установленный законом срок, тем самым были нарушены его права как потребителя. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Он понес расходы по оплате досудебных исследований ИП ФИО4 в размере 38 600 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 300 рублей, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, заключение № от 16.12.2-24 – 15 300 рублей).

Для защиты своих прав по возмещению ущерба им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. По указанному договору уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО1, путем выбора в качестве страхового возмещения выплаты денежных средств в заявлении на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

- убытки в виде страхового возмещения в сумме 214 078 рублей;

- убытки в сумме 176640,02 рублей;

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 265820,01 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- расходы по оплате экспертных исследований в размере 38 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 86-89). Кроме того возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному праву, поскольку действия ответчика были направлены исключительно для законного и скорейшего урегулирования заявленного события, в установленные законом сроки и в установленном законом порядке.

Ответчик-финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещаена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, представители АО «СОГАЗ», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствии действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. <***>, произошло столкновение с транспортным средством Chery Tiggo, г.р.н. <***>, 2021 года выпуска, принадлежашего ФИО1, в связи с чем ему был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н. <***> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Chery Tiggo, г.р.н. <***>, приступившему к маневру опережения, чем создал помеху для выполнения указанного маневра, чем нарушил п.8.1, 8.8 ПДД РФ., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившемся ДТП, предоставив все необходимые документы и свои банковские реквизиты, тем самым заключив соответствующее соглашение. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответсвующий акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование»" с заявлением о производстве ему прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 123900 рублей, с учетом износа - 89900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140922 рублей (выплата страхового возмещения в размере 123900 руб., страховое возмещение в виде величины УТС в размере 17022 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об обязании финансовой организации организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего заявителю транспортного средства, взыскать с финансвой организации в его пользу неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также процентов за пользование чужими дженежными средствами взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122795/5010-003 в удовлетворении требований истца ФИО1 было отказано (л.д. 20-26).

Разрешая требование истца о признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день, он представил страховщику свои банковские реквизиты, тем самым заключив соглашение о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Пункт 4.1 Заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен. Отметка в Заявлении в установленном месте о выбранном варианте осуществления страхового возмещения также отсутствует (л.д. 95).

Из текста заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе отзыв страховой компании, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Само по себе проставление галочки в графе осуществления страховой выплаты перечислением на банковский счет по представленным реквизитам, в отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации, не свидетельствует о выборе потребителем формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение о перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в заявлении (соглашении). Однако данное соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Не соответствует оно и пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была доведена до потребителя информация относительно всех возможных вариантов выплаты страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе сведения о том, что размер страхового возмещения при данный форме выплаты страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания соглашения о выплате страхового возмещения, путем выбора в качестве страхового возмещения выплаты денежных средств в заявлении на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование»" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежной выплаты безналичным расчетом, однако уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах 20-дневного срока) в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление с требованием произвести ему прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Суд полагает, что направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.

При определении размера страхового возмещения, а также убытков, суд исходит из экспертных заключений, подготовленными ИП ФИО4 по заказу истца:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых детелей составила 288000 рублей:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоиости тренспртногос редства составила 67000 рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых детелей составила 531640 рублей 02 коп.

Сторонами указанные экспертные заключения не оспариваются, а сторона истца при уточнении исковых требований просит исходить именно из этих экспертных заключений при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214078 рублей (355000 руб.-123900 руб.-17022 руб.), а также убытки в размере 176640,02 руб. (которые определены как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа 531640,02 руб.-288000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа)-67000 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от 28.01.2025№-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Размер неустойки которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1254 670,44 руб. (531640,02 руб.х 1% х 236 дней), размер штрафа составил 265820,01 руб. (531640,02 / 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, а штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «Зетта Страхзование» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не находя оснований для взыскания большего размера с учетом характера и степени нарвственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с составлением экспертных заключений, подготовленными ИП ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы обоснованными, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 38600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу истцом и ФИО5, на сумму 30000 рублей, а также расписка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не принимает во внимание указанные документы и соответственно полагает необходимым отказать истцу в заявленных требований в части оплаты услуг представителя, в связи с отсутствием подписей сторон на данных документах (л.д. 69-70).

Однако, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае устранения допущенных недостатков, он не лишен права в последующим обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 22914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО1, путем выбора в качестве страхового возмещения выплаты денежных средств в заявлении на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) страховое возмещение в сумме 214078 рублей, убытки в размере 176 640 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 38600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 22914 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кадяева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.