Дело № 2-242/2025
УИД 21RS0023-01-2024-004795-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шепиловой О.Л.,
при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,
с участием представителя истцов – адвоката Карама Л.Г., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к Администрации города Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости,
установил:
ФИО3, ФИО4 (Истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Чебоксары (Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое трехэтажное здание площадью ------ кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером -----, по адресу: адрес в обоснование исковых требований указав, что являются сособственниками (по ------ доли в праве общей долевой собственности) объекта незавершенного строительства – ------ кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков с кирпичной мансардой, площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., с видом разрешённого использования: для реконструкции здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями, предоставлен Администрацией города Чебоксары в аренду истцам на основании договора аренды от дата -----, сроком до дата Реконструкция здания завершена в дата году, площадь составила ------ кв.м., количество этажей – ------ что подтверждается техническим планом здания. Поскольку завершенный строительством объект – здание, расположенное по адресу: адрес находится на земельном участке, предоставленном Истцам в аренду для целей реконструкции спорного объекта, находится в границах земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, Истцы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. 218, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявляют исковые требования.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя в судебное заседание.
Представитель истцов – адвокат Карама Л.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, вновь привела их суду. Пояснила, что согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выявленные при производстве судебной строительно-технической экспертизы (заключение государственного судебного эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО15. от дата ----- несоответствия требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям технических регламентов, на спорном объекте устранены, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция здания проводилась в полном соответствии с проектом реконструкции здания для служебных и вспомогательных помещений по адрес, согласованным с главным архитектором г. Чебоксары дата., в том числе в части площади остекления.
Представитель ответчика - Администрации г. Чебоксары ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 144-145) и дополнения к отзыву, согласно которым здание, на которое просят признать право собственности Истцы, обладает признаками самовольной постройки, реконструкция здания производилась без действующего разрешения на строительство, в период действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для реконструкции здания, реконструкция не завершена, после истечения договора аренды земельного участка истцы продолжали пользоваться спорным объектом, осуществляли предпринимательскую деятельность.
Представители третьих лиц МКУ «Земельное управление» города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
В пунктах 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 ст.51 ГрК РФ).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 ст.51 ГрК РФ).
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 ст.51 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.
Согласно части 3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 ст.54 ГрК РФ.
Отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (часть 6 ст.55 ГрК РФ).
Пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) объекта незавершенного строительства – ------ кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков с кирпичной мансардой, площадью ------ кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата. № адрес, № адрес соответственно (т. 1 л.д. 14, 15).
Документами – основаниями явились: договор купли-продажи от дата. здания стеклоприемного пункта ----- (адрес) ликвидируемой республиканской хозрасчетной базы «------», зарегистрированный Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Чебоксары дата., записано в реестровую книгу под -----, инвентарное дело -----; договор на аренду земли ----- от дата., зарегистрированный в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству дата за -----; договор о совместной деятельности от дата
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером -----, поставлен на кадастровый учет дата, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером -----, местоположение: ------ кв.м., степень готовности: данные отсутствуют, условный -----, проектируемое назначение: нежилое, кадастровая стоимость ------ руб.
Сособственниками указанного объекта незавершенного строительства являются истцы (по ------ в праве общей долевой собственности).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ----- площадью ------ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями, предоставлен в аренду ФИО3, ФИО4 на срок с дата до дата по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата ----- дополнительному соглашению к указанному договору аренды.
Первоначально администрацией г. Чебоксары ЧП ФИО4 было выдано градостроительное заключение о возможности реконструкции объекта на ранее предоставленном земельном участке (Разрешение на выполнение архитектурного проекта) от дата -----, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства г. Чебоксары считает возможным реконструкцию приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями.
Проект реконструкции здания для служебных и вспомогательных помещений по адрес подготовлен ------ согласован с главным архитектором г. Чебоксары дата
Согласно основным понятиям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции на момент начала реконструкции спорного объекта) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора; разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Архитектурное решение является составной частью архитектурного проекта, на основании которого выдается разрешение на строительство (статья 2, пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Согласно нормам действовавшего в указанный период Закона РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" субъектами (участниками, партнерами) градостроительной деятельности в Российской Федерации являются: граждане, их объединения, общественные и другие организации, учреждения, предприятия, иные юридические лица, являющиеся заказчиками, инвесторами, застройщиками, разработчиками градостроительной документации, исполнителями работ и пользователями объектов инвестиционной и градостроительной деятельности, независимо от форм собственности, а также государства, международные организации, иностранные физические и юридические лица; органы государственной власти и управления, подведомственные им органы архитектуры и градостроительства, а также органы местного самоуправления, осуществляющие градостроительную деятельность в соответствии со своей компетенцией (статья 4).
Основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 11).
Постановлением администрации г. Чебоксары от дата. ----- ФИО4 разрешено проектирование и реконструкция здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями по адрес, указано в том числе, что к реконструкции здания приступить после оформления разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции Госархстройнадзора, которое выдано ЧП ФИО4 дата сроком действия разрешения до дата, указано, что после завершения реконструкции объект необходимо сдать в эксплуатацию актом госкомисии.
Как следует из письма инспекции Госархстройнадзора от дата. -----, реконструкция здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями по адресу: адрес не завершена, акт приемочной комиссии не оформлялся. Объект подлежит регистрации как незавершенный строительством.
дата между администрацией г.Чебоксары и ФИО3, ФИО4 был заключен договор аренды ----- земельного участка с кадастровым номером ----- общей площадью ------ кв.м., для реконструкции здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями, расположенный по адресу: адрес, сроком по дата., дополнительным соглашением от дата срок аренды указанного земельного участка установлен по дата.
В обоснование заявленных в суд исковых требований, истцы указывают, что реконструкция здания завершена в дата году, завершенный строительством объект – здание, расположенное по адресу: адрес, находится на земельном участке, предоставленной Истцам в аренду для целей реконструкции спорного объекта, находится в границах земельного участка, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, между тем, ввести в эксплуатацию завершенный строительством объект невозможно, поскольку отсутствует действующее разрешение на строительство.
Определением от дата судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект недвижимости: незавершенный строительством объект – здание, общей площадью ------ кв.м., количество этажей - ------, расположенного по адресу: адрес, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным нормам (если не соответствует, то каким)?
2. Создает ли объект недвижимости: незавершенный строительством объект – здание, общей площадью ------ кв.м., количество этажей - ------ расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?
Согласно заключения государственного судебного эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО24 от дата ----- на основании проведённых исследований установлено, что объект недвижимости соответствует положениям и требованиям:
п.п. №№ 4.5, 5.1, 5.8, 5.11, 6.12, 8.1, 8.3, 8.26, 9,1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;
п. 4.4 Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях»;
ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;
п.п. №№ 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.12, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и исходы»;
п.п. №№ 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
ст.ст. №№ 54, 60, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
ст.ст. №№ 7, 13, 14, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
ст. 40 ПЗЗ Чебоксарского городского округа;
ст. 47 ПЗЗ Чебоксарского городского округа по этажности, по предельным параметрам размеров земельного участка для п.26 4.7 Гостиничное обслуживание;
п.п. №№ 1.2, 1.3, 2.5, 3.1, 3.6, 3.7 ст. 63 ПЗЗ Чебоксарского городского округа;
объект недвижимости не соответствует положениям и требованиям:
п.п. №№ 4.27, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;
п.п. №№ 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной «щиты. Эвакуационные пути и выходы»;
ст.ст. №№ 5, 52, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
ст.ст. №№ 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
п. № 2.1 ст. 63 ПЗЗ Чебоксарского городского округа.
По второму вопросу: «Создает ли объект недвижимости: незавершенный строительством объект - здание, общей площадью ------ кв.м., количество этажей - ------ расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?»
Соблюдение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.
Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, незавершенный строительством объект - здание, общей площадью ------ кв.м., количество этажей - ------, расположенного по адресу: адрес создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указано, что все недостатки, выявленные при производстве судебной строительно-технической экспертизы устранены.
Определением от дата г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО25 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
1. устранены ли выявленные при производстве судебной строительно-технической экспертизы (заключение государственного судебного эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО26 от дата № ----- несоответствия требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям технических регламентов, предъявляемых к таким строениям (с учетом даты возведения) на объекте незавершенного строительства по адресу: адрес не создает ли указанный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан?.
Согласно заключения государственного судебного эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО27 от дата № ----- в ходе экспертного осмотра установлено, что здание оборудовано подъемником электрическим для маломобильных групп населения модели ПТУ.001/РТи-1 S/N: 5660 соответствующий требованиям нормативных документов ТУ 28.22.18-001-19402058-2017 и ТУ 28.22.18-002-19402058-2017 изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Подъемные платформы» (ООО «НПК «ПП»). Грузоподъёмность подъёмника составляет ------ кг. Работы по монтажу и пусконаладке подъёмной платформы выполнены ООО «ОСМА Групп» и приняты заказчиком ФИО4, что подтверждает представленный судом Акт выполненных работ от дата г. по объекту: «Нежилое здание адрес».
На местах перепада высот установлены ограждения. Выполненные работы соответствуют требованиям п.п. 6.10, 6.12 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Выполнены работы по переустройству лестниц и приведению подступенок лестниц, постоянно используемых посетителями, к нормативным значениям, тем самым удовлетворены требования п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» [5] (см. фото 3-4, 14-17).
Проведены работы по устройству молниезащиты, тем самым удовлетворены требования п. 8.22 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009».
Среди представленной документации имеется Технический отчет -----. Технический отчет составлен на основании договора и представленных заказчиком объектов и электрооборудования для измерений и испытаний в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭПЭЭ, СТО 34.01-23.1-001-2017, ГОСТ IEC 60898-1-2020, ГОСТ IEC 60898-2-2021, ГОСТ Р-50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016). Данный технический отчёт является официальным документом, характеризующий истинное состояние электрохозяйства (система молниезащиты).
В рамках контроля проведены приемо-сдаточные испытания, что отражено в «Протоколе ----- измерения сопротивления заземлителей» и «Протоколе ----- проверки наличия цепи и качества контактных соединений зануляющих (заземляющих) проводников с заземляемыми элементами и устройствами выравнивания потенциалов электроустановки здания». Данные испытания проведены ООО «ЭТЛ-Сервис М» дата, в котором указано, что сопротивление заземлителей позиции 1, 2 соответствуют требованиям ПТЭЭПЭЭ и ПЭУ; испытанная электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016); сопротивление цепи контактных соединений заземляющих (зануляющих) защитных проводников позиции 1, 2 соответствуют требованиям ПТЭЭПЭЭ и ПЭУ; испытанная электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016).
После проведённых работ по устранению ранее выявленных несоответствий, объект незавершенного строительства по адресу: адрес, соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
Исследование на соответствие градостроительным нормам в рамках повторной экспертизы не проводилось.
После проведённых работ по устранению ранее выявленных несоответствий, объект незавершенного строительства по адресу: адрес, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая результаты судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, материалы фотофиксации, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и проверяемыми, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Указанные экспертные заключения ответчиком не опровергнуты.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как реконструкция произведена на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка: для реконструкции здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями, при этом сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, в отсутствие иных признаков самовольной постройки, основанием для признания постройки самовольной, не является.
Кроме того, суд учитывает положения ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Также суд учитывает, что статья 63, регламентирующая требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства в границах территории АГО-2, введена в Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО "РосНИПИУрбанистики" в 2015 году, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 15.08.2023 N 132.
Истцы статуса индивидуального предпринимателя не имеют, само по себе то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, или используется в предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (пункт 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, уплатив государственную пошлину в размере 1 730,00 руб., в связи с невозможностью определить кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ----- составляет ------ руб.
При таких обстоятельствах подлежала оплате государственная пошлина при подаче иска 37 699,02 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации г. Чебоксары, истцами при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в большем размере, с истцов подлежит взысканию в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина в размере 17 984,51 рублей с каждого ((37 699,02-1 730,00)/2).
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать за ФИО2 ФИО16 (паспорт ------), ФИО2 ФИО17 (паспорт ------ право собственности на объект недвижимости – нежилое ------ здание площадью ------ кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером -----, по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт ------), ФИО2 ФИО19 (паспорт ------) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 17 984,51 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Мотивированное решение составлено 21.11.2025.
Судья О.Л. Шепилова