Дело № 2-1565/2025
29RS0008-01-2025-002569-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Моругова А.В.,
при секретаре Абрамовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее по тексту –МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 60 522 руб. 71 коп. в том числе основного долга в размере 33 528 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по ставке 19,860% годовых за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 26 994 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что __.__.__ между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. __.__.__ стороны заключили соглашение о новации в силу которой ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 33 528 руб. 00 коп. и уплатить на нее проценты (19,860 % годовых). Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.
В судебное заседание представитель истца МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, исковое заявление, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что __.__.__ между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 заключено соглашение о новации № № по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора потребительского займа № от __.__.__ В силу нового обязательства ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 33 527 руб. и уплатить на нее проценты.
Во исполнение соглашения между МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО1 __.__.__ заключен договор потребительского займа № Z110434141903, в которому оговорены индивидуальные условия займа, согласно которым сумма займа составила 33 528 руб., процентная ставка – 19, 860 % годовых, срок возврата суммы займа – 730 дней (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Исходя из графика платежей возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производится 24 аннуитетами платежами в размере 1 705 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из расчета задолженности следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом доказательства возврата денежных средств в полном размере по договору потребительского займа отсутствуют.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.
Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по договору потребительского займа №.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 9 июня 2025 г. (согласно квитанции об отправке).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращение с иском в суд.
Напротив, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье до даты отмены судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела № истец обратился к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности заявленной по договору потребительского займа __.__.__ Мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений.
С учетом того, что настоящий иск направлен в суд __.__.__, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа по делу №, следовательно, истец имеет право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье, то есть с __.__.__ В этой связи, по платежам до __.__.__ включительно срок исковой давности пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа № с __.__.__ по __.__.__ подлежали уплате ежемесячные платежи в погашение основного долга в общем размере 4 691 руб. 84 коп. (1 139,48 + 1 176,32 + 1 161,56 + 1 214,48). Указанный размер задолженности по основанному долгу взысканию не подлежит, поскольку срок давности по указанным платежам истек.
Таким образом, с ФИО1 в пользу МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа по основанному долгу в размере 28 836 руб. 16 коп. (33 528 – 4 691,84). В удовлетворении требований о взыскании суммы основанного долга по договору потребительского займа в размере 4 691 руб. 84 коп. надлежит отказать.
Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору микрозайма составляет 19,860 % годовых.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.
Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.
Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (окончание периода определенного истцом) за 1344 дней, то есть за период определенный истцом, составляет 24 518 руб. 47 коп. ((33 528 х 19,860 %)/365 х 1344).
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, оснований для взыскания суммы пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 476 руб. 24 коп. (26 994,71 – 24 518,47) не имеется.
В соответствии с частями 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.
В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Условие о размере процентов включено в договор займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.
На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 53 354 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28 836 руб. 16 коп., проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 518 руб. 47 коп.
В удовлетворении требований МК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 4 691 руб. 84 коп., процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 2 476 руб. 24 коп. надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 526 руб. 40 коп. (4 000 * 88,16%), законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд
решил:
иск Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № в общем размере 53 354 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 28 836 руб. 16 коп, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 518 руб. 47 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 526 руб. 40 коп., всего взыскать 56 881 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 7 168 руб. 08 коп., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Моругов
мотивированное решение составлено 6 августа 2025 года