дело №2-233/2025

УИД 18RS0005-01-2024-002993-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Татстройка», ФИО3, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Татстройка», ФИО3,, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 924 300 руб., убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 3 044 300 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения ответчиками убытков в полном объеме, а также судебные издержки – расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 422 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-30 час. около дома №№ по ул. Ленина г.Чернушка Пермского края водитель автомобиля FAW J6 г.р.з. № ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил договору DAF XF 105.460 г.р.з. № под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль DAF XF 105.460 г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП причинен вред имуществу истца. Ка следует из материалов административного дела, на дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства FAW J6 г.р.з. № не была застрахована. Поскольку собственником автомобиля FAW J6 г.р.з. № является ООО «Татстройка», обязательство по страхованию не исполнено, указанное лицо отвечает перед истцом за причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, за причиненный ущерб отвечает также ФИО3, как лицо, управляющее принадлежащим мне автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составляет 2 924 300 руб. Расходы истца на оплату эвакуатора в связи с ДТП составили 120 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные ДТП в размере 2 269 276 руб., убытки в размере стоимости эвакуации транспортного средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 2 389 276 руб. со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения ответчиками убытков в полном объеме, а также судебные издержки – расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 422 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения иска.

Представителем ответчика ООО «Татстройка» ФИО6, действующим на основании ордера, в суд направлена письменная позиция, в соответствии с которой он указывает, что возраст рассматриваемого в экспертизе транспортного средства более 12 лет, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.7.4 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете возможно применение конкурирующих запасных частей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленная ответчикам заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика ФИО3, (УР, <адрес>), месту нахождения ответчика ООО «Татстройка» (РТ, <адрес>), третьего лица ФИО4 (РТ, <адрес>) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, административный материал по делу об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.02.2024 г. г. в 18-30 час. около дома №№ по ул. Ленина г.Чернушка Пермского края водитель автомобиля FAW J6 г.р.з. № ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил договору DAF XF 105.460 г.р.з. № под управлением ФИО5, пользующимся преимуществом в движении совершил с ним столкновение.

Помимо этого, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Кроме этого, водитель ФИО4, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, помимо письменных объяснений ФИО4, ФИО3,:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО7 и ФИО4;

-путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 управлял автомобилем FAW;

-протоколом <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. около <адрес> края водитель ФИО4, являясь участником ТДП, не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил требования п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым водитель ФИО4, управляя транспортным средством FAW J6 г.р.з. №/716 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству DAF XF 105.460 г.р.з. №/18 под управлением ФИО3,, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требование п.8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым водитель ФИО4, управляя транспортным средством FAW J6 г.р.з. №/716, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за которое ему назначен штраф в размере 800 руб.

Исходя из административного материала по факту ДТП, собственником транспортного средства FAW J6г/н № является ООО «Татстройка», собственником DAF FX105.460 г/н № является ФИО2,

Ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «БАСК» (страховой полис ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97). Ответственность ООО «Татстройка» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №, составленный АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF105.460 г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 924 300 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, СТС. При составлении акта осмотра присутствовали ФИО2,, ФИО8 (ТаТ Стройка).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2,, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности как ФИО3, как к лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу, так и ООО «Татстройка», являющегося собственником транспортного средства FAW J6г/н №, управляя которым водитель ФИО4, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю DAF F200NJ/18 под управлением ФИО3, Помимо этого, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. На момент ДТП собственником транспортного средства FAW J6г/н № являлось ООО «Татстройка».

Деликтная ответственность, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Татстройка», находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству истца ФИО2,, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Своими действиями ФИО4 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Так же, ФИО4, являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае ООО «Татстройка», будучи собственником транспортного средства, т.е. как владелец транспортного средства FAW, учитывая вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, является надлежащим субъектом ответственности за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действия водителя транспортного средства FAW, принадлежащего ответчику ООО «Татстройка» состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда (ущерба). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались. Установленные обстоятельства в их совокупности указывают, что водителем автомобиля FAW не в полной мере были выполнены требования обязательных норм и правил, вследствие чего и произошло названное дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля FAW при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю DAF под управлением ФИО3,, пользующимся преимуществом в движении, совершил с ним столкновение.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на ООО «Татстройка» деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда транспортным средством, принадлежащем ответчику ООО «Татсройка» не представлено, материальный ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля, причинившего вред - ООО «Татстройка».

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Татстройка», поскольку вины ФИО3, в ДТП установлено не было. По изложенным основаниям в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО3, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст.1080 ГК РФ).

Поскольку нормами статей 1064, 1079 ГК РФ установлены особые правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и данные правила не предусматривают возможность возмещения причиненного вреда солидарно владельцем транспортного средства и лицом, им управлявшим, предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в агентство оценки «АСТРА», согласно заключению которого №110-24, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля DAF XF105.460 г/н №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 924 300 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Татстройка» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент Судебных Экспертиз». Перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460, государственный номер №/18, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Определить стоимость причиненного ущерба транспортному средству DAF XF 105.460, государственный номер №/18, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом использования деталей и комплектующих, бывших в употреблении.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Департамент Судебных Экспертиз» №, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF105.460, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 2 170 199 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XF105.460, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования деталей и комплектующих бывших в употреблении может составить 1 198 320 руб. Следует отметить, что исходя из Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение к качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, отвечающими всем необходимым требованиям, предъявляемым Законом к данным экспертам, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, определенной экспертом на дату проведения судебной автотехнической экспертизы без применения ретроспективной корректировки стоимости на дату ДТП, которая составляет величину 0,9403 в размере 2 269 276 руб.

Судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО9, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ, суду пояснил, что при определении размера ущерба им была определена стоимость запчастей на дату проведения экспертизы, которая составила 2 007 300 руб. Поскольку вопрос перед экспертом был поставлен об определении размера ущерба на дату ДТП, постольку им был применен корректирующий коэффициент 0,9403 и стоимость запчастей на дату ДТП составила 1 908 223 руб. Стоимость работ составляет 261 976 руб., к данной стоимости не применяется корректировка, поскольку работы ремонтные будут выполнятся и оплачиваться в настоящее время. Для того, чтобы определить размер восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, достаточно лишь не применять корректирующий коэффициент к стоимости запасных частей, следовательно ущерб составит 2 269 276 руб. Специально проводить дополнительную экспертизу для определения данной суммы нет необходимости, это математический расчет. Достаточно лишь не применять корректировку.

Суд полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта согласиться с позицией стороны истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенного на дату проведения экспертизы, в размере 2 269 276 руб. без применения корректирующего коэффициента, поскольку данная позиция согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, иное противоречило бы требованию о полном возмещении убытков: права потерпевшего должны быть восстановлены так, чтобы он оказался в том же имущественном положении, как если бы его права не были нарушены.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ответчик находится в трудном материальном положении с его стороны представлено не было, ходатайства о снижении размера возмещения вреда им не заявлено. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в результате заявленного события транспортное средство получило механические повреждение, исключающие его дальнейшее движение, в этой связи эвакуация транспортного средства с места ДТП была обусловлена непосредственно дорожно-транспортным происшествием.

На основании договора оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-94), заключенным между ИП ФИО10.(исполнитель) и ФИО2, (заказчик), исполнитель обязуется произвести перевозку (эвакуацию) транспортного средства DAF XF105.460 г.р.з.№/18 с полуприцепом SCHMITZ г.р.з. №/18 по маршруту: <адрес> (п.2.1). Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (п.3.1).

На основании договора составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по эвакуации транспортного средства DAF XF105.460 г.р.з. №/18 с полуприцепом SCHMITZ г.р.з. №/18 по маршруту <адрес> на сумму 120 000 руб. (л.д.94)

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2, произведена оплата расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 120 000 рублей (л.д.30).

Размер понесенных истцом расходов на эвакуацию ответчиком не оспаривался.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с повреждением транспортного средства в ДТП по вине ответчика, постольку являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Следовательно, исковые требования ФИО2, к ООО «Татстройка» о возмещении суммы ущерба в размере 2 269 276 руб., а также убытков в размере стоимости эвакуации транспортного средства в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Татстройка» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба 2 389 276 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в Агентство оценки «АСТРА» (ИП ФИО4 А.Н.) в размере 20 000 руб., что подтверждено договором и актом на предоставление услуг по определению ущерба (л.д.95-96), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. (л.д.31), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Татстройка» в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 23 422 руб. (чек по операции от 22.05.2024 года). В связи с уменьшением суммы исковых требований, с ответчика ООО «Татстройка» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 146,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Татстройка» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Татстройка (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: РТ, <адрес>) в пользу ФИО2, (ИНН №, регистрация: <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 269 276 руб. 00 коп., убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 146,38 руб.

Взыскать с ООО «Татстройка (ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения: РТ, <адрес>) в пользу ФИО2, (ИНН №, регистрация: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму 2 389 276 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, со дня вступления в законную силу настоящего решения и до дня исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу убытков в полном объеме.

Требования ФИО2, к ФИО3, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 декабря 2025 года.

Судья С.А. Нуртдинова