Апелляционное определение по делу № 22-2502/2023 от 06.07.2023.

судья: Киричек А.В.докладчик: судья Близняк Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденныхадвокатовпотерпевшихпредставителя потерпевшихпереводчиковпри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7,Овсянниковой М.В., Кошкина А.А.,Скрипник М.В., Кречетова С.С.,ФИО8,Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №3, А..,Шарина А.А.,ФИО9, ФИО10,ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района города Новосибирска Бажайкиной О.В.,

апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО5,

адвоката Овсянниковой М.В. в интересах осужденного ФИО4,

адвоката Скрипник М.В. в интересах осужденного ФИО6,

адвоката Кошкина А.А. в интересах осужденного ФИО5,

адвоката Кречетова С.С. в интересах осужденного ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по эпизодам преступлений № 1,5,6 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление; по эпизодам преступлений № 2,3,4 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев за каждое преступление; по эпизоду преступления № 7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по эпизодам преступлений № 1,5,6 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 04 года за каждое преступление; по эпизодам преступлений № 2,3,4 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев за каждое преступление; по эпизоду преступления № 7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по эпизодам преступлений № 1,5,6 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление; по эпизоду преступления № 7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по эпизодам преступлений № 1,5,6 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление; по эпизоду преступления № 7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по эпизодам преступлений № 1,5,6 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев за каждое преступление; по эпизоду преступления № 7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, который подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

на осужденного возложены обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по эпизодам преступлений № 5,6 по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев за каждое преступление; по эпизоду преступления № 7 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года, который подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

на осужденного возложены обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

ФИО6, ФИО7 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизодам №2,3,4) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ними признано право на реабилитацию;

мера пресечения ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 оставлена прежней в виде заключения под стражей;

срок наказания ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5, ФИО7, ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответственно; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений, объяснения осужденных, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов в их защиту, пояснения потерпевших, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы:

-двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере;

-покушения на преступление - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, также признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере;

ФИО5, ФИО4 также признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере (2 преступления), с причинением ущерба в значительном размере (1 преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Указанным приговором осуждены также ФИО12, ФИО13, в отношении которых приговор не обжалуется.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13 вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района города Новосибирска Бажайкина О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО4, уточнении времени зачета срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. По доводам представления, суд в резолютивной части приговора указал, что время содержания ФИО4 под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно материалам уголовного дела, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, оправдании его по предъявленному обвинению.

По доводам жалобы, доказательства по делу оценены судом субъективно, с нарушением принципа равенства сторон и презумпции невиновности. По мнению осужденного, при установлении размера причиненного ущерба суд принял во внимание фактуры, предоставленные потерпевшими, однако отказал в приобщении аналогичных фактур в качестве доказательств легальности его деятельности, подтверждающих также приобретение товара, в связи с отсутствием полных сведений о продавце товара, тем самым нарушая принцип равенства сторон перед правосудием. Полагает, что представленными документами, причиненный ущерб не может быть подтверждён, так как ревизия данными лицами не проводилась, журнал учета товара потерпевшими не предоставлен. По мнению осужденного, для установления ущерба требуется проведение судебной экспертизы по представленным потерпевшими документам.

По доводам жалобы, он не входил в состав организованной преступной труппы, ни с кем не договаривался о совершении преступлений, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой вменен необоснованно. Судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия, а именно: - утрата ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - незаконное изъятие товара в его магазине в его отсутствие, - незаконное удержание ключей от магазина в период около 2 месяцев. Кроме того, полагает, что судом не было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности.

По доводам жалобы, суд необоснованно и немотивированно отверг его доводы о наличии гражданско-правовых отношений по договорам займа между ним и лицами, привлеченными к уголовной ответственности, которые выражались в звонках друг другу, зачислении операций по его банковской карте, так как он занимал и отдавал деньги, о совершении краж данные факты не свидетельствуют, выводы суда в данной части основаны на предположениях. По факту изъятия в магазине <данные изъяты> вещей, принадлежащих потерпевшим, он не имеет отношения к краже данных вещей, так как их дал ему для продажи ФИО6. Его (ФИО5) показания в данной части ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. Данный факт не может быть принят в качестве доказательства вины осужденного, выводы суда основаны на предположениях.

В части причиненного ущерба по эпизодам № 5,6,7 не установлены размер и стоимость похищенного, товароведческая экспертиза не проводилась, количество товара не соответствует вывезенному им объему. Кроме того, в судебном заседании установлено, что хищение данного имущества было совершено не им (ФИО5), а другими лицами, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1. Судом неправильно применен уголовный закон, необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, признак устойчивости преступной группы не доказан, так как участники поясняли, что заранее не объединялись для совершения нескольких преступлений, нет также признаков значительности группы, длительности ее существования, организованности. Участники общались между собой путем звонков, переписок, переводили денежные средства лишь в августе.

По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту: - по эпизодам 1-4 не установлено событие преступления, а именно время из совершения, в связи с чем он лишен возможности подтвердить свое алиби. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является основанием для возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ; - следователь не обеспечила участие защитника при составлении протокола об окончании следственных действий при выполнении требований ст.217 УПК РФ, он знакомился с материалами дела без защитника, что зафиксировано на л.д.249 тома 13, где отсутствует подпись адвоката, а также подтверждается справкой СИЗО-1 об отсутствии адвоката при данном процессуальном действии; при этом, от участия защитника при проведении данного процессуального действия он не отказывался.

По мнению осужденного, суд не выполнил требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, не учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, лишь формально перечислив смягчающие обстоятельства, не учел их и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит учесть частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, намерение возместить ущерб в полном объеме, положительные характеристики, плохое состояние его здоровья, то, что ранее он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, долгое время работал на государственной службе ФСИН, является пенсионером, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет пожилых родителей, отец тяжело болен. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4, вынесении в отношении него оправдательного приговора. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст.14, ч.ч.1,2 ст.297, п.п.1-4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

По доводам жалобы, доказательства по делу оценены судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства сторон перед судом и принципа презумпции невиновности. По мнению адвоката, размер причиненного ущерба документально не подтвержден, представленные потерпевшими доказательства являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям бухгалтерского учета. В представленных документах имеется лишь печать стороны, отпустившей товар, остальные подписи и печати отсутствуют, отсутствует дата поставки и сведения об оплате, указанные документы следователем не изъяты, не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств.

Адвокат обращает внимание на показания потерпевших о том, что они имеют торговые точки на рынке <данные изъяты>, товар в данные точки поставляется из складских помещений, в том числе из тех, в которых были совершены кражи. Сведений о том, когда и сколько товара было поставлено и реализовано, сколько товара осталось на складе в материалах дела отсутствует. Как следует из протоколов допросов потерпевших в судебном заседании, все они вели рабочие тетради, в которых указывали поступление товара, реализацию и остаток. Данные тетради они предоставляли следователю, однако они изъяты не были, не назначена и не проведена экспертиза с целью определения причиненного ущерба. Документально оформленная инвентаризация также не проводилась. По доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об истребовании у потерпевших журналов учета товаров и назначении по ним судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, следователем, и судом оставлено без удовлетворения, чем нарушен принцип состязательности. По мнению адвоката, квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере не доказан. Не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, так как доказательства создания устойчивой группы с распределением ролей в материалах дела отсутствуют, ФИО4 пояснил, что не входил в состав организованной группы. Вина ФИО4 не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что из материалов дела исчезло ходатайство ФИО4 о заключении досудебного соглашения, что является грубым нарушением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в магазине <данные изъяты> в присутствии ФИО4, изъятые вещи доставлены в <данные изъяты>, были изъяты также все ключи от магазина, магазин опечатан. После этого следователь, знавшая адреса собственников магазина, а также их телефоны, в отсутствие собственников, вскрыла магазин, провела его осмотр и повторно изъяла вещи, а ключи ФИО4 вернули только через месяц. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о превышении должностных полномочий лицами, проводившими расследование и осуществлявшими оперативное сопровождение. Приговор суда не соответствует требованиям ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипник М.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО6, как незаконного, необоснованного, несправедливого, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По доводам жалобы, судом первой инстанции допущены ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст.307 УПК РФ, судом не дано оценки всем исследованным доказательством как самостоятельно, так и в совокупности, а отражены доказательства, как было удобно суду. Просит по эпизодам 1,7 ФИО6 оправдать, по эпизодам 5,6 переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кречетов С.С. ставит вопрос об изменении приговора, оправдании ФИО7 по эпизоду №1, квалификации его действий по эпизодам № 5,6,7 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ как единого продолжаемого преступления и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в минимально возможных пределах, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и непоследовательны, подтверждены неотносимыми доказательствами.

Так, по эпизоду № 1 адвокат полагает необоснованными выводы суда о виновности ФИО7 к совершению преступления, в то время как по эпизодам № 2,3,4 за совершение преступлений при аналогичных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о его непричастности. Выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №4 и указании о их согласованности с телефонными соединениями и перечислениями денежных средств на карты подсудимых с банковского счета ФИО5 По мнению адвоката, факт совершения указанного преступления ФИО7 опровергается материалами дела: - показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что он в конце мая 2021 обнаружил пропажу товара на складе № из ячейки №; тогда как судом установлено, что участниками группы была арендована ячейка № на складе №, что препятствовало возможности хищения имущества с другого склада с участием ФИО7, так как проехать от одного склада в другой на автомобиле невозможно; - показаниями ФИО7 о том, что он осуществлял деятельность по хищению имущества в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, ранее подобной деятельностью не занимался. Показания ФИО7 согласуются с показаниями ФИО5, ФИО13, ФИО12 Иных доказательств, доказывающих, что ФИО7 похищал вещи со складов в период до августа 2021 года, в материалах дела не содержится; - видеозаписями с камер наблюдения складов, изъятых органом следствия, на которых виден обвиняемый ФИО6, являющийся родственником ФИО4, с иными неустановленными лицами; ФИО7, ФИО13, ФИО12 на данных видеозаписях не присутствуют; - показаниями указанных лиц о том, что ФИО4 и ФИО6 организовали и спланировали преступление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они могли участвовать в подобных схемах и ранее без участия ФИО7 При этом ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности при аналогичных обстоятельствах.

Адвокат обращает внимание на различный способ совершения преступления, так как по эпизодам в отношении хищения имущества Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) и Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ) проникновение в ячейки потерпевших осуществлялось через стенки ячеек (прорыв в металлической сетке), что говорит о конкретном и одинаковом почерке (способе), в то время как ячейки Потерпевший №4, а также других потерпевших не имеют таких повреждений в стенках, их целостность не нарушена, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия. Каких-либо контактов между ФИО7 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано: - нет ни одного телефонного соединения; - нет ни одного перечисления денежных средств от ФИО4 ФИО7 о которых говорит ФИО14. Адвокат также обращает внимание, что ячейки на складе № указанные лица не арендовали, а способ совершения ФИО7, исключает возможность совершения преступных деяний без такой аренды; в ДД.ММ.ГГГГ года появляются телефонные соединения у ФИО7 с другими участниками группы, перечисления денежных средств на счета, зафиксирован на видео приезд автомобиля на место происшествия, на видеозаписи видно, как кто-то шевелится в мешке.

По доводам жалобы, выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой по делу не имеется. По мнению адвоката, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно не установлены данные о виде, качествах, размере похищенного и его стоимости и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что потерпевшими не представлено документов на товары, акта об инвентаризации, размер ущерба не подтвержден, не мотивировано и ничем не обосновано увеличение размера ущерба; приложенные потерпевшими копии сканов на иностранном языке (вероятно на китайском) не переведены на русский язык и понять их содержание и относимость к делу не возможно; оценка ущерба по курсу юаня на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении №29 от 27.12.2002; приобщенный Потерпевший №2 список товаров с оттисками красных штампов без подписей и перевода ничего не подтверждает и может быть изготовлен кем угодно и когда угодно; в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 длительное время не могла сформулировать размер ущерба.

По доводам жалобы, при проведении следственных действий нарушены требования ст.193 УПК РФ, так как следователь произвольно выдавала потерпевшим изъятые в магазинах вещи без опознания, тогда как ни один из потерпевших не указывал точные характеристики и приметы похищенного, никто не указал по каким признакам опознал товар, что вещи на столе следователя или прилавке магазина принадлежат именно им. Следователь сначала возвращала вещи потерпевшим без каких-либо вопросов, в этот же день после выдачи допрашивая потерпевших о перечне похищенного, увеличивая произвольно ущерб, и не требуя у потерпевших ни одного, достоверного, допустимого и относимого как доказательства, документа на похищенный или возвращаемый товар. При этом адвокат обращает внимание, что все потерпевшие неоднократно меняли показания в части размера и объёма ущерба, до ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался в правоохранительные органы по поводу хищений, совершённых у них. В связи с тем, что товар потерпевшими закуплен в ходе предпринимательской Деятельности из Китая (КНР), ссылаясь на положения ст.ст. 453, 454 УПК РФ, адвокат полагает, что суду следовало направить запрос о производстве процессуальных действий через Генеральную Прокуратуру РФ с целью истребования документов на территории иностранного государства по вопросу поставок товаров потерпевшим. Представленные потерпевшими сведения, спустя длительный период времени, не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, не имеют обязательных реквизитов, выполнены распечаткой обычных сканированных образов, без подписей и дат. По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. При таких данных адвоката полагает недоказанным квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

По доводам жалобы, действия ФИО7 по эпизодам 5,6,7 следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, так как действия ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО12 носили однородный, тождественный характер, осуществлялись в одном месте, в непродолжительный период времени, с единой целью и в отношении имущества, которое могло принадлежать одному потерпевшему. При этом ФИО7 намеревался получить порядка <данные изъяты> рублей, после чего прекратить преступную деятельность, о том, что похищаемое имущество принадлежит разным лицам ему известно не было. По доводам жалобы, находясь под стражей, ФИО7 осознал противоправный характер своих действий, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим; за время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, находясь в условиях изоляции от общества он фактически отбывал наказание, желает после освобождения вернуться в социум, в семью, работать, в связи с чем для исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Просит учесть также мнение потерпевших и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО7, у которого на иждивении имеются несовершеннолетние дети, супруга в связи с перенесенной тяжелой операцией нуждается в уходе, и в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, оно поставит семью в чрезвычайно тяжелое положение. В качестве смягчающих обстоятельств адвокат просит учесть то, что ФИО7 имеет место работы и место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование в расследовании преступления, в результате которого был изобличен еще один соучастник преступления, тяжких последствий в результате преступлений не наступило, признав указанные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в минимально возможных пределах.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО5, возвращении материалов дела прокурору. По доводам жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В жалобе адвокат приводит показания ФИО5, которые согласуются с показаниями других подсудимых, кроме ФИО4, и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу. Полагает, что доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений, в составе организованной группы, с причинением потерпевшим ущерба в крупном или особо крупном размере, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.п.. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, так как преступления совершены единым способом, объединены единым умыслом, действия носили тождественный характер. Об этом, по мнению адвоката свидетельствует факт аренды ячейки № с целью совершения нескольких проникновений и хищений в несколько этапов, а также тот факт, что после совершения первого эпизода, договор аренды ячейки расторгнут не был, ячейку планировалось использовать с целью продолжения совершения преступных действий.

Выводы суда основаны на предположениях и догадках, нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.14 УПК РФ. Обращает внимание, что способ совершения преступления, в совершении которого обвиняемые признали вину, а именно путем проникновения в ячейки потерпевших через соседнюю, заранее арендованную ячейку, через разделяющую их сетку путем разрыва, отличается от способа совершения преступлений по эпизодам №, по которым имел место иной способ проникновения в хранилища, так как стенки ячеек повреждений не имели, места совершения преступлений расположены в иных боксах, на значительном удавлении от арендованной осужденными ячейки. При этом судом в нарушение требований ст.73 УПК РФ способ совершения преступлений по эпизодам № не установлен, сами преступления совершены в иные промежутки времени от времени совершения осужденными преступлений. Оправдав по эпизодам 2-4 ФИО6, ФИО12, ФИО7, суд в приговоре не указал, каким образом без их участия ФИО5 совершил данные преступления. Виновность ФИО5 в совершении указанных преступлений обоснована судом косвенными доказательствами, которые были опровергнуты подсудимыми в ходе судебного разбирательства: - факт нахождения абонентского устройства ФИО5 в зоне действия базовых станций в районе места совершения преступлений связан с его работой в такси и регулярным осуществлением перевозок работников и посетителей рынка; дате и время совершения преступлений органами предварительного следствия не установлены, в связи с чем невозможно утверждать, что абонентское устройство ФИО5 в момент совершения преступлений находилось в районе совершения преступлений; - факты телефонного общения до августа 2021 года между ФИО14, ФИО15 и ФИО7 были объяснены их знакомством задолго до совершения преступлений. Показания подсудимого ФИО14 и потерпевшего Свидетель №2 о том, что ФИО5 передал в первой половине 2021 года им товар, состоящий из различных предметов одежды, и показания потерпевших, которые в данном товаре, изъятом в магазине ФИО14 и Свидетель №2, опознали свой товар, являются недопустимыми, поскольку изъятые предметы одежды в нарушение требований ст.193 УПК РФ выдавались потерпевшим без предъявления для опознания, не в группе однородных предметов, без выяснения признаков, по которым потерпевшие опознали товары как похищенные у них. В суде не опровергнуты показания ФИО5 о том, что передаваемые товары он не похищал, получил от других лиц, их происхождением не интересовался. О совершении преступлений по эпизодам № иными лицами свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой запечатлен микроавтобус темного цвета под управлением ФИО6 с неизвестными лицами, показания потерпевшего Потерпевший №1, задержавшего ФИО6, от которого стало известно о совершении краж двумя группами людей.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ по делу достоверно не установлены наименование похищенного имущества, его характеристики, объем и стоимость на момент совершения преступления. Представленные потерпевшими в обоснование объема похищенного и размера причиненного ущерба документы не отвечают требованиям ведения бухгалтерского учета, в них отсутствуют подписи, печати, даты поставки и сведения об оплате, часть документов составлена на иностранном языке, их перевод в установленном порядке не осуществлен. Указанные документы не изъяты следователем в установленном законом порядке, не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Потерпевшими не были проведены инвентаризации, обязательные для установления фактов хищений на складских помещениях. Размер ущерба установлен потерпевшими по курсу валюты КНР не на момент совершения преступления, а на более позднюю дату. С учетом показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о фактическом объеме похищенного, адвокат ссылается на невозможность вывезти осужденными такого количества похищенного имущества на автомобиле «Тойота Пробокс». Данные доводы стороны защиты ничем не опровергнуты. Адвокат полагает, что сомнения в количестве и стоимости похищенного имущества в судебном заседании устранены не были, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемых. Квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «организованной группой» не нашли своего подтверждения и подлежат исключению из обвинения ФИО5

Адвокат полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку он характеризуется положительно, признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств. По делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с материалами дела в протоколе ознакомления ФИО5 и его защитника Наточия И.Б. с материалами уголовного дела на л.д.249 отсутствует подпись защитника, что свидетельствует о нарушении права ФИО5 на защиту, так как указанные в протоколе права обвиняемому надлежащим образом не разъяснялись и он был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими правами. Согласно справке <данные изъяты>, адвокат Наточий И.Б. ДД.ММ.ГГГГ территорию <данные изъяты> не посещал, что свидетельствует о том, что указанный протокол не соответствует действительности и сфальсифицирован. При таких данных, по мнению защитникам, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора, назначении для ФИО5, ФИО7, ФИО6 более мягкого наказания, для ФИО4 – более строгого наказания. По мнению потерпевшего, рядовым исполнителям преступлений, а именно ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд назначил чрезмерно суровое наказание, а ФИО4, являющемуся организатором преступления – чрезмерно мягкое наказание. В части назначения меры наказания ФИО13, ФИО12 условной меры наказания полностью согласен. По доводам жалобы, именно ФИО4 спланировал преступления, воспользовавшись тяжелым материальным положением других подсудимых, склонил их к преступной деятельности и получил при этом основную выгоду от реализации похищенного имущества, выделив остальным осужденным лишь незначительную часть от продажи похищенного. Обращает внимание, что в судебном заседании все подсудимые, кроме ФИО4 раскаялись в содеянном, принесли публичные извинения, Поддубные, Соловьян и ФИО7 приняли все возможные меры к возмещению ему и другим потерпевшим причиненного материального ущерба, они вместе с ФИО6 своими признательными показаниями способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению организатора преступления – ФИО4 Полагает, что в совершении преступлений принимали участие и другие неустановленные лица, действовавшие по указанию ФИО4, в составе другой группы, с использованием микроавтобуса темного цвета, которые не были установлены правоохранительными органами и привлечены к уголовной ответственности. О данных обстоятельствах сообщил ему ФИО6 в ходе беседы, а также подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Шарин А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №4 находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвокатов Овсянниковой М.В., Кошкина А.А., Кречетова С.С., осужденных ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 осужденный ФИО4 находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный судом приговор суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения каждого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности каждого осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 в судебном заседании, а также данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые фактически сводятся к многочисленным доводам о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы, доводы ФИО6 и ФИО4 о непричастности к совершению хищений чужого имущества, недоказанности размера ущерба и несогласии с объемом и размером причиненного ущерба, полагая его необоснованно завышенным, а также о наличии гражданско-правовых отношений между осужденными - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются доказательствами, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую каждым осужденным указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении семи преступлений, ФИО6, ФИО7, ФИО12, – четырех преступлений, ФИО13 – трех преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденных относительно предъявленного каждому из них обвинения является лишь собственным мнением каждого, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим их процессуальному статусу.

Взаимно изобличающие показания ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО6 о схеме совершения преступлений, предложенной ФИО4, об участии в совершении преступлений ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО12, о передаче похищенного имущества именно ФИО4, реализуемое в дальнейшем, судом обоснованно приняты в основу приговора и в основу выводов о виновности осужденных, которые согласуются с другими доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям каждого осужденного и всем доводам, приведенным в обоснование позиции, в том числе о необоснованности определения размера ущерба и о несогласии с объемом похищенного имущества и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутые совокупностью исследованных судом, признанных достоверными доказательств.

В подтверждение виновности ФИО5 и ФИО4 по эпизодам №№ 1-7, ФИО6, ФИО12, ФИО7 по эпизодам №№ 1,5,6,7, ФИО13 по эпизодам №№ 5,6,7 в совершении краж судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания всех потерпевших Потерпевший №4 (эпизод №1), Потерпевший №5 (эпизод №2), представителя потерпевшего Потерпевший №6 – А. (эпизод №3), Потерпевший №1 (по эпизодам №№ 4,5,7), Потерпевший №2 (эпизод №6) об обстоятельствах хищения принадлежащего им либо представляемой организации, имущества, а также об обнаружении фактов хищений.

Проанализировав показания потерпевших, суд соотнес их с показаниями всех свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных и обоснованно признал их достоверными, которые в свою очередь согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности каждого осужденного в совершении данных преступлений.

При этом как усматривается из приговора, показания всех потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, обстоятельств, порочащих показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении каждого осужденного, оснований для их оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей по каждому эпизоду преступлений, совершенных в составе организованной группы и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения каждого преступления, возникновения преступного умысла на их совершение, а также в части стоимости похищенного имущества. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Категоричные и детальные показания потерпевших и представителя потерпевшего судом обоснованно и аргументированно приняты в основу приговора, выводов о виновности осужденных и выводов о размере причиненного им ущерба, поскольку показания потерпевших не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшие неоднократно допрашивались на стадии предварительного следствия, и при новых допросах потерпевшими конкретизированы и дополнены показания, известные каждому из них. Прямо противоречивых, взаимно исключающих показаний, ими не давалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части необоснованности определения размера причиненного потерпевшим ущерба, завышения его объема и стоимости похищенного имущества, недоказанности такого ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными и находит аргументированными в соответствующей части выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания всех потерпевших и представителя потерпевшего, обосновано доверил и их показаниям в части определения объема похищенного имущества и размера причиненного материального ущерба, соответствующего цене закупочной стоимости товара.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих размер ущерба, - сведения о перечне и стоимости похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденных имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и объективно изъятыми у потерпевших документов – счетов фактур, накладных, составленных, в том числе поставщиками соответствующих товаров, а также совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой, оценка которым судом дана правильно с учетом требований ст.74 УПК РФ. Объем и размер ущерба установлен в присутствии сотрудников полиции, впоследствии незначительно уточнен и детализирован потерпевшими в части характеристик похищенного имущества и его стоимости в ходе дополнительных допросов потерпевших и представителя потерпевшего. Допущенная потерпевшими по эпизодам №5 и №6 техническая ошибка при сложении сумм похищенного имущества устранена судом путем допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также следователя Свидетель №8 Уточнение судом общей суммы ущерба по указанным эпизодам не повлекло изменения квалификации предъявленного обвинения, увеличения его объема и позиций похищенного имущества, поскольку перечень похищенного имущества судом установлен в разрезе каждой позиции похищенных предметов и соответствует перечню имущества в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всеми потерпевшими, представителем потерпевших на стадии предварительного следствия представлен подробный список похищенного имущества, его характеристики. В дальнейшем при допросах каждый потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, настаивал на указанном ассортименте похищенного.

Проверяя соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что достоверных данных о том, что потерпевшие завысили стоимость похищенного имущества и искусственно увеличили его объем, как и объективных данных для разумных сомнений в стоимости похищенного у каждого потерпевшего имущества, опровергающих сведения, предоставленные потерпевшими и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований подвергать сомнению показания потерпевших, представителя потерпевшего, в том числе в части объема и стоимости похищенного имущества, у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, необходимость в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку размер ущерба, причиненный каждым преступлением, установлен, а заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу. Кроме того, в силу положений ч.3 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется, как и оснований сомневаться в оценке стоимости и объема похищенного, определенной потерпевшими по каждому из эпизодов преступлений.

Не проведение ревизии потерпевшими и не предоставление журнала учета потерпевшими, вопреки доводам осужденного ФИО4, не подвергает сомнению установленный судом размер ущерба, поскольку объем хищения судом установлен исходя из показаний потерпевших, представленных ими документов, обоснованно принятых в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его адвоката о допущенном нарушении права на защиту ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о заключении досудебного соглашения являлся предметом проверки суда первой инстанции, мотивировано признан несостоятельным. В соответствии со ст. ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ такое соглашение заключается только при условии удовлетворения заявленного осужденным ходатайства прокурором. В материалах дела отсутствуют сведения о его заключении. Утверждение об утрате следователем заявленного ходатайства не может быть принято во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом установлен другой порядок обжалования действий следователя. Отсутствие данного ходатайства в материалах дела на выводы суда о виновности указанного лица не влияют и о нарушении его прав не свидетельствует.

С доводами стороны защиты о том, что судом не установлена дата хищения имущества по эпизодам №№ 1-4, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не конкретизировано время совершения преступлений по эпизодам №№ 1-4, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку подобные доводы опровергаются предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно: в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое каждому обвиняемому преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты противоречат содержанию приговора суда, из которого даты совершения преступлений усматриваются. Так, согласно приговору, преступление №1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, преступление №2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступление №3 – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, преступление №4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №6 – А., Потерпевший №1 соответственно, обнаруживших пропажу принадлежащего им имущества, в том числе после проведения инвентаризации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил и привел в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и перечисленные в ст.73 УПК РФ, и эти обстоятельства (в том числе время совершения преступления) никак не повлияли на законность обвинительного приговора, поскольку сроки давности привлечения каждого осужденного к уголовной ответственности по этим эпизодам преступлений не истекли, а о наличии алиби на время совершения данных краж осужденные не заявляли.

Протоколы обысков, осмотра автомобиля и мест происшествия, осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах. Не допущено в ходе предварительного следствия при проведении обысков и нарушений требований ч.13 ст.182 УПК РФ. В протоколах содержатся сведения, в каких конкретно местах, а также в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, все изъятые предметы и документы, внесены в протокол следственного действия, с указанием их количества и индивидуальных признаков.

Вопреки доводам осужденного ФИО4, все изъятое при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрено с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра. Результаты осмотра, в том числе отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Ссылка осужденного ФИО5 и его адвоката Кошкина А.А. в жалобах о том, что следователем нарушены права обвиняемого при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так как материалы уголовного дела предъявлялись ФИО5 для ознакомления в отсутствие защитника, являются несостоятельными, поскольку при уведомлении ФИО5 об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, обвиняемому разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, однако, он, как следует из протокола, не доверять которому у суда оснований не имеется, вопреки доводам жалобы, ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела самостоятельно. Данное право ему обеспечено, о чем составлены графики ознакомления и соответствующие протоколы. Ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 не заявлял.

Вопреки утверждению осужденного ФИО5 и его защитника Кошкина А.А., протоколы об окончании следственных действий при выполнении требований ст.217 УПК РФ по результатам раздельного ознакомления ФИО5 и его адвоката, подписаны, обвиняемому разъяснены его права, о чем составлены соответствующие протоколы, подписанные как обвиняемым, так и его защитником.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденных и адвокатов, приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу каждого осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Судом проверено психическое состояние каждого осужденного. С учетом поведения ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, каждый осужденный обоснованно признан вменяемым на момент совершения каждого преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ правильно квалифицировать действия:

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13:

по каждому эпизоду преступлений №№ 5,6 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду №7 - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в значительном размере, организованной группой, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7:

по эпизоду преступления №1 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО5, ФИО4:

по каждому эпизоду преступлений №2 и №3 – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой, а по эпизоду преступления № 4 – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в значительном размере, организованной группой.

Оснований для другой правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает, как ни фактических, ни правовых условий для освобождения каждого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, имущество потерпевших изымалось из разных ячеек, расположенных в боксах складских помещений, преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб адвоката Кречетова С.А. и адвоката Кошкина А.А. о том, что совершенные ФИО7 и ФИО5 действия в отношении потерпевших следует рассматривать как единое продолжаемое преступление и считает, что действия ФИО7 и других осужденных правильно расценены судом как совокупность самостоятельных преступлений в соответствии со ст.17 УК РФ.

В части предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО12, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений в составе организованной группы по эпизодам №№ 2,3,4, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для выводов о виновности и причастности указанных лиц в совершении хищений чужого имущества.

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты доводы указанных лиц об их непричастности.

Вывод суда о непричастности и оправдании ФИО12, ФИО6, ФИО7 к указанным событиям преступлений, по мнению судебной коллегии, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях указанных лиц, свидетеля Свидетель №1 и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Таким образом, проверка и оценка доказательств по обстоятельствам, согласно предъявленному обвинению, инкриминируемых ФИО12, ФИО6, ФИО7 преступлений по эпизодам №№ 2,3,4, проведены судом с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд первой инстанции правильно учел положения ст.14 УПК РФ, согласно которым, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем все сомнения в виновности указанных лиц, которые не могли быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, правильно истолкованы судом в их пользу.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденных, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о совершении тайных хищений по всем эпизодам преступлений преступной деятельности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, за которые они осуждены, - с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия каждого осужденного при установленных судом обстоятельствах. Указанные лица при совершении каждого преступления действовали умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. При этом каждый из осужденных осознавал, что на похищаемое имущество у них прав не имелось, что это имущество для каждого из них является чужим, и распоряжаться им они не имеют права. ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, преследовали цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие у осужденных умысла на тайные хищения чужого имущества по всем эпизодам преступлений, за совершение которых они осуждены, подтверждено их фактическим поведением. Каждый из осужденных в каждом случае, убедившись, что за преступными действиями никто не наблюдает, путем незаконного проникновения в иные хранилища, действуя в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее потерпевшим имущество, причинив своими действиями последним материальный ущерб, а по эпизоду №7 осужденные совместно покушались на тайное хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершенные осужденными действия были направлены на получение неправомерным путем имущественной выгоды. Как усматривается из установленных судом обстоятельств, наличие у осужденных умысла на тайное хищение чужого имущества также подтверждено поведением каждого после совершения преступлений.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступления по эпизодам №1 - №6 являются оконченными, поскольку похищенное имущество в каждом случае изъято у потерпевших, находилось в ведении осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 - по эпизодам №5, №6, №7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7 - по эпизоду №1, ФИО5, ФИО4 по эпизодам №2 и №3, каждый из них имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что преступление по эпизоду №7 является неоконченным, у судебной коллегии не имеется.

Между совершенным осужденным противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственникам этого имущества, имеется причинная связь.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб обратном, квалифицирующий признак совершения ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 в составе "организованной группы" преступлений, за которые они осуждены, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Об устойчивости преступной группы, вступивших в преступный сговор на ее создание ФИО4 и ФИО5, взявших совместное руководство которой на себя, в состав которой вовлечены ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют следующие характеризующие ее признаки, верно установленные судом: наличие иерархии, выражающейся в сформировавшейся внутри нее системы подчиненности, при которой члены организованной группы подчинялись руководителям; постоянство ее состава, длительность периода ее существования; сплоченность участников группы, выражающаяся в наличии доверительных отношений между участниками, сложившихся между ними в силу их родства и дружественных отношений на протяжении длительного периода времени; объединение всех участников организованной группы единым умыслом на совместное совершение краж чужого имущества для получения материальной выгоды, при реализации которого участники целенаправленно и согласовано дополняли действия друг друга; организованный характер, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование и подготовка к совершению преступления, с учетом сложившейся обстановки, совершение преступления в течение длительного периода времени, распределение функций и ролей между участниками, согласованность их действий при совершении преступлений; соблюдение принципов конспирации и безопасности; существование членов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путем.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Находя обоснованным установление судом в действиях каждого осужденного по всем эпизодам преступной деятельности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», судебная коллегия отмечает, что хищения совершены из ячеек, арендованных потерпевшими, расположенных на территории боксов складских помещений, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, двери каждой ячейки закрываются на замки, все ячейки состоят их металлической сетки-рабицы.

Суд первой инстанции верно установил, что ячейки, расположенные на территории боксов складских помещений, отвечают критериям иного хранилища, установленным в положениях примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях осужденных ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака тайного хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду №4 и в действиях ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 по эпизоду №7, судебная коллегия отмечает, что об этом свидетельствует не только субъективная оценка потерпевшего причиненного ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, определенного по закупочной цене товара, с учетом назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшему по каждому из указанных эпизодов, его имущественное положение, наличие иждивенцев. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба и примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующие признаки краж «в особо крупном размере» по эпизодам №№ 1,5,6 и «в крупном размере» по эпизодам №№ 2,3 также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и верно установлены судом первой инстанции.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также жалобы потерпевшего Потерпевший №1, наказание по каждому преступлению ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого при их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности каждого осужденного, в том с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющие значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания как для смягчения, так и для усиления по доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 назначенного наказания ФИО4, у судебной коллегии отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность каждого осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

ФИО12: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений (по эпизодам №1,5,6,7), явка с повинной (по эпизодам №1,5,6,7), состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, молодой возраст, частичное возмещение ущерба (по эпизодам №1,5,6), намерение возмещать ущерб, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании;

ФИО13: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам №5,6,7), состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, молодой возраст, частичное возмещение ущерба (по эпизодам №5,6) намерение возмещать ущерб, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании;

ФИО5: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам №1,5,6,7), состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба (по эпизодам №1-6) путем возврата имущества и путем возмещения в денежном эквиваленте, намерение возмещать ущерб, наличие малолетнего ребенка;

ФИО6: частичное признание вины, явка с повинной (по эпизодам № 1,5,6,7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам №1,5,6,7), состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, намерение возмещать ущерб, наличие трех малолетних детей;

ФИО7: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам №1,5,6,7), состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба по (эпизодам №1-6) путем возврата имущества и путем возмещения в денежном эквиваленте, намерение возмещать ущерб, наличие двух малолетних детей;

ФИО4: состояние здоровья, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества по (эпизодам №1-6), наличие четырех малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил указанным лицам наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. При этом вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, в том числе осужденным ФИО13 и ФИО12 является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового ФИО13 и ФИО12 с применением ст.73 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Наказание каждому осужденному судом правильно назначено с учетом с учетом положений статей 6, 43, 60, 67 УК РФ и по эпизоду №7 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательно по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Как следует из приговора, суд верно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО13 (эпизоду №5,6,7), ФИО12 (по эпизодам 1,5,6,7), ФИО6 (по эпизодам №1,5,6,7).

Поскольку наказание ФИО5 и ФИО7 по эпизодам №1,5,6,7 назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ по указанным эпизодам преступлений не может быть расценено как повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора и не свидетельствует о возможности снижения наказания осужденным ФИО5 и ФИО7

Так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении осужденному ФИО4 более строгого наказания, не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, не возмещение осужденным причиненного вреда в установленном судом размере, не принесение осужденным извинений, а также отсутствие сведений о раскаянии в содеянном, согласно ст.60 УК РФ, не подлежат учету при назначении наказания.

Не может учитываться при назначении наказания и то обстоятельство, что осужденный отрицал свою виновность в совершении преступлений и в связи с этим давал неправдивые показания, так как в силу ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого и, следовательно, нести юридическую ответственность за это.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного ФИО4, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о назначении судом осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденным ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, а ФИО4 чрезмерно мягким, не является.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и статей 131, 132 УПК РФ соответственно.

Гражданские иски правильно судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Поскольку в описательно-мотивировочной части текста приговора на л.д.43 содержится указание суда о подтверждении виновности ФИО13 по эпизоду №1, в то время как ФИО13 виновным в совершении указанного преступления судом не признан, указанное преступление данному лицу органом предварительного следствия не инкриминировано и в описании преступного деяния сведений об участии ФИО13 не содержится, судебная коллегия оценивает подобную ссылку суда в качестве очевидной технической ошибки и считает необходимым исключить соответствующие сведения из приговора.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части текста приговора на л.д.64 (второй абзац) о квалификации органами предварительного следствия действий всех подсудимых по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, также подлежит исключению, поскольку, как усматривается из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия предложена квалификация действий указанных лиц по признаку « с незаконным проникновением в иное хранилище».

Кроме того, по доводам апелляционного представления, в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

Указанные нарушения уголовного закона являются незначительными, на существо в целом законного и обоснованного приговора не влияющими, которые могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения.

Несмотря на вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного каждому осужденному, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым или мягким, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, а также потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

определил а:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части текста приговора на л.д.43 указание суда о подтверждении виновности ФИО13 по эпизоду №1.

Исключить в описательно-мотивировочной части текста приговора на л.д.64 (второй абзац) ссылку суда на квалификацию органами предварительного следствия действий всех подсудимых по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Уточнить в резолютивной части текста приговора, что время содержания под стражей ФИО4 подлежит зачету в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13 оставить без изменения, апелляционное представление представлению помощника прокурора Дзержинского района города Новосибирска Бажайкиной О.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, адвокатов Овсянниковой М.В., Скрипник М.В., Кошкина А.А., Кречетова С.С., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда