Дело № 2-999/2022

36RS0035-01-2022-001511-85

(ЗАОЧНОЕ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 21 сентября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с искомк ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям что, что 10 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 05 мая 2021 г., что подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок ответчик ФИО2 не возвратил сумму долга, вследствие чего было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок возврата займа был продлен до 10 февраля 2022 г., а также в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля: .

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, требование о возврате денежных средств осталось без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил.

Согласно телефонограмме, ФИО2 зарегистрирован по адресу:

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников, в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,10 ноября 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 05 мая 2021 г. (л.д.10).

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 10 ноября 2020 г., подписанной собственноручно ответчиком ФИО2, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.11).

05 мая 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 10 ноября 2020 г., согласно которого срок возврата был пролонгирован до 10 февраля 2022 г. (л.д.12).

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля от 05 мая 2021 г.: (л.д.13-14).

10 мая 2022 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия, с просьбой вернуть сумму займа (л.д.16).

Доказательств возврата суммы займа частично или полностью, ответчиком суду не представлено.

Суд находит, что представленная истцом расписка от 10 ноября 2020 г. может рассматриваться как письменный договор займа, представленная расписка написана собственноручно ФИО2, не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга, также подкрепляет данные доказательства, договор займа денежныхсредств.

Как следует из текста расписки и договора займа от 10 ноября 2020г., договор займа заключен между двумя физическими лицами. По условиям договора именно заемщик ФИО2 получил от заимодавца Г.Ю.СБ. денежные средства в сумме70 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату, полученные в долг.

Следовательно, оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено суду доказательств неполучения денежных средств, а факт их получения подтвержден письменными доказательствами, распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору не исполнены, доказательств возврата долга ответчиком в судебном заседании не представлено, факт написания договора денежного займа (расписки от 10 ноября 2020 г.), а, следовательно, и заключения договора займа ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Переходя к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору от 05 мая 2021 г. в целях исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: , залоговая стоимость установлена в размере 70 000 руб. (п.1.5 договора).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, суд находит требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: , подлежащим удовлетворению.

В случае несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Груниной Юлии Сергеевны70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , с реализацией путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 г.