Решение по делу № 2-2473/2022 от 15.09.2022 - о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения недействительными в части долей истцов, признании право общей долевой собственности на квартиру.

03RS0006-01-2021-007593-93

№2-2473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя истцов ФИО1/ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1- ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО6

представителя ответчиков ФИО6/ ФИО9- ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6, ФИО9 о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения недействительными в части долей истцов, признании право общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) действующая, в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (далее по тексту -ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО6 (далее по тексту- ФИО6), ФИО9 (далее по тексту- ФИО9) о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения недействительными в части долей детей, признании право общей долевой собственности на квартиру, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 (далее по тексту- Д-ны) был заключен брак, актовая запись №.Брак был расторгнут между супругами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ. До заключения брака Д-ны проживали совместно с 2000 года. Во время совместного проживания (в том числе в зарегистрированном браке) у Д-ных родились дети: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №; 3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ между Д-ными и МУП Инвестиционно- строительный комитет ГО <адрес> РБ был заключён договор долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ Д-ны приняли от застройщика жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>. Жилое помещение было приобретено ФИО2 и ФИО6 в период брака, часть денежных средств была внесена наличными, часть материнским капиталом, что подтверждается Уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пенсионным фондом РФ в <адрес> г. Уфы РБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 оформили право собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6. у нотариуса ФИО14 оформили нотариальное обязательство №<адрес>5 с обязательством оформить в общую долевую собственность жилую квартиру по адресу: РБ, <адрес> на каждого из супругов и их совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ФИО9 (мама ФИО6) был заключен договор купли-продажи жилой квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Фактически ФИО2, ФИО6 и их на тот момент несовершеннолетние дети ФИО15 и Матвей продолжали проживать по адресу: РБ, <адрес>. После расторжения брака ФИО2, совместно со старшим сыном Максимом и с несовершеннолетним сыном Матвеем съехала на съемную жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала выписку из ЕГРП с целью выяснить, кто является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП собственником данного жилого помещения является ФИО6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО9. На сегодняшний день полноправным и единственным собственником жилого помещения является ФИО6. ФИО2 и ФИО6 использовали средства материнского капитала на приобретение жилого помещения и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своих несовершеннолетних сыновей спорное жильё с определением размера долей по соглашению, произвели отчуждение указанного объекта недвижимости ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 800 000 рублей. Указанные выше обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о неисполнении Д-ными принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО2, ФИО16 без учёта интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жильё, считают, что заключенная между ФИО2, ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожной. ФИО9, далее ФИО6 не могут являться добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Предметом же настоящего спора является факт лишения ФИО21 и несовершеннолетнего ФИО21, права собственности на жилое смещение в виде отчуждения их родителями квартиры, приобретённой с использованием средств материнского капитала. Спорная квартира должна была стать собственностью, в том числе ФИО1, несовершеннолетнего ФИО1, однако в результате неправомерных действий их родителей спорная квартира во владение Максима и Матвея не поступила. Просят суд с учетом уточнений, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО6 и ФИО9 недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части доли ФИО1 и ФИО1; Признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости 02:55:030184:1244-02/101/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9; Признать договор дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6 недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части доли ФИО1 и ФИО1; Признать недействительным запись в Едином государственном реестре недвижимости 02:55:030184:1244-02/372/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; Признать за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> размере 1/40 доли; Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> размере 1/40 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц- Управление ПФР в <адрес> г.Уфы и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Пенсионный фонд РФ по <адрес>.

Истец ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, истец ФИО1, их представители, действующие по доверенности, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили заявленный иск удовлетворить. Дополнительно указав, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Значит при рассмотрении данного дела срок исковой давности начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что законных оснований для отсчета срока исковой давности с даты передачи жилого помещения, с даты оформления нотариального обязательства (с учетом 6 месячного срока) не имеется. Невыполнение нотариального обязательства согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», влечет к привлечению к уголовной ответственности обоих родителей по ст. 159.2 УК РФ «Хищение в сфере соцвыплат». Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для подачи настоящего иска у него не истек. Что касаемо пропуска срока давности несовершеннолетним ФИО1 поясняют, что если иск касается прав и интересов ребенка, которому на момент подписания сделки не было 18 лет, трехлетний срок исковой давности считают с момента, когда ребенок станет совершеннолетним. Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Следовательно, доля ФИО1 и ФИО1 составляет по 1/40, а доля ФИО6 38/40. Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО2, ФИО6 без учёта интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жильё, считают, что заключенная между ФИО2, ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожной, аналогично это относится и к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

От первоначальных условий мирового соглашения, которое было заявлено ответчиком о предоставлении в собственность детям двухкомнатной квартиры в микрорайоне «Инорс» истцы отказались, настаивая на своих исковых требований.

Ответчик ФИО6, представитель ФИО18, действующая по доверенности, просили в иске ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ФИО1 отказать, указывая на следующее, что истцы в обоснование заявленных исковых требований указывают, на обстоятельства использования ФИО2 и ФИО6 средств материнского капитала в части выкупа спорной квартиры по договору долевого участия, в которой в последующем не были выделены доли детям при регистрации права собственности на спорную квартиру. В связи с чем истцы считают, что ФИО6 и ФИО9 не могут быть добросовестными приобретателями. Исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что обстоятельства, на которые истцы ссылаются не соответствуют действительности, не обоснованы действующим законодательством по данному предмету спора, а именно: Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и МУП Инвестиционный строительный комитет ГО <адрес> РБ был заключен договор долевого участия на квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был внесен очередной платеж, включающий в себя средства материнского капитала. Основанием возникновения средств материнского капитала является рождение второго ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Последующий ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был рожден после использования средств материнского капитала и передачи в собственности спорной квартиры. Согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ также было составлено до рождения третьего ребенка, а именно ФИО1, в настоящем обязательстве доли детей не определены и не указаны фактические данные детей. Исходя из норм ФЗ № « О дополнительных мерах государственной поддержки семьи» от ДД.ММ.ГГГГ, а конкретно исходя из нормы статьи 3 пункта 6 право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей в равных долях) по основаниям, предусмотренным частями 4-5 настоящей статьи, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим. В пункте 6 указанной статьи, сказано, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право. В статье 4, указано, что имеется Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в части 2 предусмотрены персональные данные лица, имеющего право на дополнительную поддержку, в том числе фамилия, имя отчество и дата рождения, следовательно действие закона распространяется на рожденных, на момент использования материнского капитала. В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Действующий ФЗ-256 не содержит требований переоформлять квартиру, купленную с использованием маткапитала, в собственность каждого ребенка, который родился после выделения долей. И исключений для детей, которые родились после подписания соглашения о выделении долей, закон тоже не предусматривает. Пунктом 4 ст. 10 Закона о материнском капитале установлено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из указанного, следует, что право на обязательную долю у несовершеннолетнего ФИО1 не возникло в силу закона, в связи с чем оно не может быть нарушенным. Однако у него возникло право на другой вид компенсации в силу ФЗ-256, но данных, о том что оно было использовано на приобретение спорной квартиры не представлено. Исковые требования ФИО1. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. В соответствии со статьей 56 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту. При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Его родители ФИО2 и ФИО6 до достижении им 14 лет в суд за защитой его права не обращались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 21 год. Как следует из данных официального сайта Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан данное исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения дела из Верховного Суда Республики Башкортостан после обжалования определения об оставлении без рассмотрения. И дата первого поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного выше следует, что пропущен общий срок исковой давности 3 года. О том, что право ФИО1 было нарушено, он знал, что подтверждается наличием в производстве Орджоникидзевского районного суда гражданского дела №, в котором он значится как третье лицо. И в рамках рассмотрения пояснял, что ранее знал, что квартира продана. Постановлением пленума Верховного Суда РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если 6 будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности. Кроме того, ранее обстоятельства по признанию сделок недействительными были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании сделок по договору купли продажи и договору дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительными, отказано. Встречные исковые требования удовлетворены и ФИО9 признана добросовестным приобретателем. Так в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании изложенного, считают, что оснований в силу закона для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Кроме того ответчик ФИО6 обращался в ПФ РФ о возможности возврата средств материнского капитала с учетом инфляции, но в этом ПФ РФ по РБ отказал ему, указав на обращение с иском в суд. Обсуждал условия мирового соглашения с истцами, предлагал предоставить в собственность двум детям двухкомнатную квартиру в микрорайоне «Инорс».

Представители отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ФИО19, на вопрос суда о возврате суммы материнского капитала, суду пояснил, что в данном случае это сделать нельзя, что в соответствии с 256 Законом, который предусматривает два варианта восстановления материнского капитала, статья 10.1. банкротство застройщика и второй случай, когда закрываются в связи с ликвидацией счета эскроу и те деньги, которые находятся в эскроу возвращаются в счет бюджета. При этом обратил внимание суда, что в обязательстве нотариальном указано об определении долей и на последующих детей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Этой норме соответствует положение пп. "а" п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак, актовая запись №.

Брак был расторгнут между супругами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ.

До заключения брака Д-ны проживали совместно с 2000 года, что не оспаривалось сторонами. Во время совместного проживания (в том числе в зарегистрированном браке) у Д-ных родились дети: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись №; 2) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись №. В дальнейшем дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №; 3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между Д-ными и МУП Инвестиционно- строительный комитет ГО <адрес> РБ был заключён договор долевого участия. Данное жилье приобретено за счет собственных средств Д-ных, при этом установлены сроки платежа в три этапа: 1) февраль 2015 года- оплата площади в 13,3 кв.м 2) май 2015 года- оплата площади в 6,2 кв.м 3) августа 2015 года- оплата площади в 54,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6. у нотариуса ФИО14 оформили нотариальное обязательство №<адрес>5 с обязательством оформить в общую долевую собственность жилую квартиру по адресу: РБ, <адрес> на каждого из супругов и их совместных детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей поступила из отделения Пенсионного фонда РФ по РБ и является материнским капиталом, и данные средства были вложены в покупку вышеуказанной квартиры, что также подтверждается Уведомлением о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пенсионным фондом РФ в <адрес> г. Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Д-ны приняли от застройщика жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, согласно акта приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 оформили право собственности на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ФИО9 (мама ФИО6) был заключен договор купли-продажи жилой квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-239/2022 установлено, что «Как указывает ответчик (истец по встречному иску) ФИО9, после подписания договора сторонами, ФИО2, ФИО6, ею была передана заявленная сумма в договоре, а именно <данные изъяты> рублей, ей в свою очередь была передана квартира, о чем составлен акт о передаче квартиры и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, который подписан сторонами, где также указано, что претензий к друг другу не имеют.

Факт наличия денежных средств в размере 4800000 рублей у ФИО9 на дату подписания договора подтверждается соответствующими документами, представленными ею в суд – платежные поручения о снятии денежных средств в банке РосгострахБанк, Сбербанк, ОАО «ВТБ», договором купли – продажи иной недвижимости (л.д.161-173)».

Согласно выписки из ЕГРП собственником данного жилого помещения является ФИО6, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО21 (исполнилось 18 лет) и несовершеннолетний ФИО21, правом собственности на спорную недвижимость не обладали. При этом суд приходит к выводу, что ФИО20 не были оформлены в качестве участников долевой собственности жилого помещения в результате бездействия ФИО2 и ФИО6.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа квартиры осуществлена в нарушение указанных требований. Исходя из презумпции добросовестного поведения и надлежащего исполнения родителями своих обязанностей именно иное положение, кроме самого факта сделки, подлежало доказыванию истцами. Таких условий и обстоятельств в отношении родителей не установлено.

При этом суд исходит из того, что ФИО9 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>300 так как на момент заключения оспариваемых сделок она не знала и не могла знать, что Д-ны не исполнили взятые на себя обязательства в рамках нотариально удостоверенного обязательства №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после подписания передаточного акта, оформить в общую долевую собственность жилую квартиру по адресу: РБ, <адрес> на каждого из супругов и их совместных детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. ФИО9 не была поставлена в известность о том, что данное жилье приобретено за счет средств материнского капитала.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 4 суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет сторона которая на это обстоятельство ссылается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Довод ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о том, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение и чтобы избежать ареста на имущество/квартиру в связи с нахождением исполнительного производства у службы судебных приставов, подлежат отклонению, поскольку на истице так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля. Кроме того, данный довод является голословными, какими-либо доказательствами не подтвержден.

При этом суд обращает внимание, что обращаясь в суд, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего Матвея, также является стороной, которая наравне с ФИО6 не исполнила нотариально оформленное обязательство и продала вышеуказанную квартиру.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении ФИО2 и ФИО6 принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО6, ФИО2 и ФИО9(добросовестным покупателем) по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно акту Д-ны приняли денежные средства от ФИО9 Оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Само по себе не оформление квартиры с указанием долей не влечет вывод о том, что сделка является недействительной.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры суд не усматривает, поскольку ФИО9 является добросовестным приобретателем.

Далее суд обращает внимание, что Д-ными полученная сумма от продажи квартиры в размере 4800000,00 рублей была получена в интересах семьи, поэтому родители должны были, действуя в интересах детей положить причитающуюся долю от этой суммы либо на депозитный счет детей в Банке, либо приобрести долю…

Кроме того истцы вправе обратиться в суд с иными требованиями к родителям, касающимися обеспечения прав детей на долю в жилом помещении в соответствии с оформленным нотариальном обязательством, что было поставлено на обсуждение судом.

При этом на обращение суда о возможности уточнить исковые требования с учетом иных норм материального права, истцами принято не было. Заявленное уточненное требование истцов лишь дополнило требования в части долей…

Как и не было принято первоначальное условие мирового соглашения, предоставленное ФИО6 о предоставлении двухкомнатной квартиры Максиму и Матвею по ? доле в микрорайоне «Инорс».

Далее, условие мирового изменилось –в обмен на двухкомнатную квартиру ФИО6 просил от сына Максима отказаться от доли в квартире дедушки/бабушки по линии отца. Мотивируя тем, что ранее сыну был предоставлен земельный участок, который был им продан и деньгами распорядился по своему усмотрению, имея подозрения что так же сын может распорядиться с долей в квартире, которая была ему отписана дедом.

Кроме того Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По требованиям истцов о признании договора дарения квартиры по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО6 недействительным (ничтожным), суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основанием для признания указанной сделки недействительной явилось первоначальное требование истицы о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

На основании изложенных норм права, суд обращает внимание, что права детей были нарушены родителями при оформлении родителями в свою собственность спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, без определения долей детям (данная сделка в суде истцами не обжаловалась). Далее истцы, не являясь стороной сделки при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что данная сделка является недействительной, как ущемляющая их права.

Суд определяя момент течения срока исковой давности, суд обращает внимание на следующее, что по состоянию на: 1) ДД.ММ.ГГГГ- дата оформление в собственность родителями истцов спорной квартиры в собственность- ФИО21 было полных 16 лет, ФИО21 было 1,5 месяца. 2) на момент использования материнского капитала (ДД.ММ.ГГГГ) Максиму было 14 лет, Матвей еще не родился 3) на момент истечения 6 месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры(ДД.ММ.ГГГГ), Максиму исполнилось 16 лет, Матвею-4,5 месяца. Изучая все вышеуказанные даты, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, что касаемо сроков давности по истцу ФИО21, суд обращает внимание, что если иск касается прав и интересов ребенка, которому на момент подписания сделки не было 18 лет, трехлетний срок исковой давности считают с момента, когда ребенок станет совершеннолетним. При обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ исполнился 21 год.

Что касаемо сроков давности по истцу ФИО21, в чьих интересах действует мама, суд приходит к выводу, что срок следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда родители оформляли в собственность спорную квартиру.

Следовательно, установленный законом срок для оспаривания указанных сделок по вышеуказанным основаниям, истек.

Таким образом, поскольку истцы не представили доказательства недействительности оспариваемых ими сделок по указанным в иске основаниям, то в иске следует отказать, в том числе и по пропуску срока.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований по указанным основаниям и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6, ФИО9 о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения недействительными в части долей истцов, признании право общей долевой собственности на квартиру, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2022

ФИО4

в интересах несоверш. ФИО7

450043, <адрес>, ул. Б-р Т. Янаби, <адрес>. 118

ФИО11

450043, <адрес>, ул. Б-р Т. Янаби, <адрес>

ФИО8

450043, <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>

ФИО10

450068, <адрес>

ООП и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации ГО г.Уфы по <адрес>

450112, <адрес>

Пенсионный фонд РФ по <адрес>

<адрес>

Управление ПФР в <адрес> г.Уфы

450038, <адрес>А

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу 2-2473/2022 на 8 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.

19.09.2022

ФИО4

в интересах несоверш. ФИО7

450043, <адрес>, ул. Б-р Т. Янаби, <адрес>. 118

ФИО11

450043, <адрес>, ул. Б-р Т. Янаби, <адрес>

ФИО8

450043, <адрес>, ул. ФИО17, <адрес>

ФИО10

450068, <адрес>

ООП и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации ГО г.Уфы по <адрес>

450112, <адрес>

Пенсионный фонд РФ по <адрес>

<адрес>

Управление ПФР в <адрес> г.Уфы

450038, <адрес>А

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу 2-2473/2022 на 8 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.