Дело № 2-2291/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-002629-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 64 480,00 рублей были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

15.10.2015 на основании Договора уступки прав требования (цессии) <номер>, банк уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 15.10.2015.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ПКО «РСВ» приобрело право требования задолженности по кредитному договору <номер>.

25.10.2023 произошла смена наименования истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 245 794,41 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 62 248,52 рублей (ОДУ), проценты – 38 598,28 рублей (ПП), штрафы – 118 009,35 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 26 938,26 рублей (Н), что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021 к договору уступки прав требования от 07.06.2021.

02.08.2021 мировой судья судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование, комиссиям, штрафам по кредитному договору <номер> от 07.05.2013 в сумме 218 856,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 694,28 рубля, который 19.04.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 7 163,01 рубля.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору составляет 211 693,14 рубля, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7 163,01 рубля (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 07.05.2013 по 16.07.2021.

Истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от 07.05.2013 в размере 211 693,14 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, также в заявлении указала, что никаких денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 она не вносила, после отмены судебного приказа платеж в размере 7 163,01 рубля в счет оплаты долга по кредиту ею не производился (л.д.48).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абз.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.05.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <номер>, который включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора, на следующих условиях: общая сумма кредита 64 480,00 рублей (40 000,00 рублей – сумма кредита, 15 840,00 рублей - страховая премия по договору страхования жизни заемщиков кредита, 8 640,00 рублей – страховая премия по договору страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»); срок кредита 36 месяцев (3 года согласно графику платежей); Тарифный план – Кредит наличными 54,9%; полная стоимость кредита (процентов годовых) – 71,03. Согласно заявлению ФИО1 банком были переведены денежные средства (сумма кредита) на счет клиента, клиентом получена карта MasterCard Unembossed Instant Issue и ПИН-код в не поврежденном ПИН-конверте, о чем составлена расписка (л.д.8, 9, 10, 10 оборот). Согласно графику платежей ежемесячный платеж в счет оплаты кредит составляет 3 686,53 рублей, кроме последнего платежа в размере 4 470,70 рублей (л.д.11).

Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего согласно расчету истца изложенному в исковом заявлении за период с 07.05.2013 по 16.07.2021 образовалась задолженность в размере 211 693,14 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 62 248,52 рублей (ОДУ), проценты – 38 598,28 рублей (ПП), штрафы – 118 009,35 рублей.

Судом также установлено, что 15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <номер> по условиям которого право требования задолженности в размере 218 856,15 рублей по кредитному договору <номер> от 07.05.2013, заключенному с ФИО1, перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору <номер> об уступке прав требований (цессии) от 15.10.2015 (л.д.29 оборот).

07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности по договору <номер>, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «РСВ». Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021, право требования задолженности перешло к ООО ПКО «РСВ» в размере 245 794,41 рубля (л.д.30).

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства, к ООО ПКО «РСВ» перешли права первоначального кредитора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования истцу, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца ООО ПКО «РСВ» имеется право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 07.05.2013.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (платежная дата 07 числа каждого календарного месяца, кроме последнего платежа – 10.05.2016). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Судом установлено, что кредитный договор <номер> от 07.05.2013 был заключен до 10.05.2016, окончательная дата погашения установлена 10.05.2016. Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал 10.05.2019.

Судом также установлено, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с настоящим иском 08.09.2025 путем направления иска по почте России (л.д.33).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 19.07.2021.

02.08.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа <номер> от 07.05.2013, заключенному между должником и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 218 856,15 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 694,28 рубля.

Определением мирового судьи от 19.04.2024, судебный приказ <номер> от 02.08.2021 отменен по заявлению должника.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ прерывала течение срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа (19.07.2021), а также с настоящим иском (08.09.2025) к ответчику истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности по всем вышеуказанным требованиям истца.

Передача КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) права требовать взыскания долга по кредитному договору ООО ПКО «РСВ» по договору уступки прав требования не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному 07.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в размере 211 693,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 62 248,52 рублей (ОДУ), проценты – 38 598,28 рублей (ПП), штрафы – 118 009,35 рублей, однако, как было установлено судом ранее, расчет задолженности истцом не представлен. При этом, истец в исковом заявлении указывает, что после отмены судебного приказа <номер> от 02.08.2021 от ответчика ФИО1 были получены денежные средства в размере 7 163,01 рубля, однако данная информация ничем не подтверждена, ответчик отрицает факт внесения указанной суммы в счет погашения кредитного долга, при этом истцом доказательств, подтверждающих внесение именно ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, не представлено.

Задолженность в размере 245 794,41 рубля образовалась за период с 07.05.2013 по 16.07.2021, данная информация указана в исковом заявлении.

После 07.06.2021 ни истцом, ни его предшественниками, никаких начислений не производилось, размер задолженности по основному долгу и процентам, согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 07.06.2021, остался в том же размере 211 693,14 рублей.

Таким образом, при установленных судом выше обстоятельствах, срок исковой давности в любом случае истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и что такой срок пропущен, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 350,79 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 07.05.2013 в размере 211 693,14 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2291/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса