УИД 91 RS0№-77
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(резолютивная часть)
17 ноября 2025 года <адрес>
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи Лауман Ю.С.
при секретаре ФИО11,
с участием представителя истца – ФИО12, представителя Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО13, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, о признании пристройки и реконструкции самовольной, об обязании снести самовольную пристройку, привести помещение в первоначальное состояние.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании пристройки и перепланировки самовольными, возложении обязанности демонтировать пристройку и привести помещение в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером 90:18:010134:3744 в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Ответчик ФИО14 является собственником 23/100 долей в <адрес>, 3, 5 с кадастровым номером 90:18:010134:341 в <адрес> в <адрес>. ФИО7 является собственником <адрес> кадастровым номером 90:18:010134:130 в <адрес> в <адрес>. Ответчиком произведена самовольная пристройка № площадью 6,6 кв. м, а также произведена перепланировка в общем для указанных квартир коридоре – обустроен туалет, площадью 1,3 кв. м и коридор, площадью 2,2 кв. м, что повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно нарушило ее - истца права. Обстоятельства самовольного строительства и реконструкции общего имущества установлены вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом жилой <адрес> в <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При таких обстоятельствах просит суд признать самовольными пристройку № площадью 6,6 кв. м к дому 27/17 по <адрес> в <адрес>, перепланировку в общем коридоре путем обустройства в нем туалета площадью 1,3 кв. м и коридора площадью 2,2 кв. м; обязать ответчика ФИО14 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку №, привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа туалета площадью 1,3 кв. метра, коридора площадью 2,2 кв. м, расположенных в общем для квартир № и № коридоре площадью 17,6 кв. м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей - ФИО2 право демонтировать пристройку №, привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа туалета площадью 1,3 кв. м, коридора площадью 2,2 кв. м, расположенных в общем для квартир № и № коридоре площадью 17,6 кв. м, с отнесением расходов по демонтажу на ФИО14; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО14 в ее - истца пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Администрация <адрес>, ФИО5 и ФИО6
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказалась от исковых требований в части признания самовольной перепланировки в общем коридоре путем обустройства в нем туалета площадью 1,3 кв. м и коридора площадью 2,2 кв. м; возложения на ответчика ФИО14 обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общий коридор путем демонтажа туалета площадью 1,3 кв. метра, коридора площадью 2,2 кв. м, расположенных в общем для квартир № и № коридоре площадью 17,6 кв. м, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу в указанной части исковых требований прекращено.
Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, пристройка № к дому № по <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю 6,6 кв. м. признана самовольной, на ФИО14 возложена обязанность ее демонтировать (т. 2 л.д.96-108)
Согласно актовой записи о смерти ФИО14, 20.04.19387 года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определений Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена ФИО14 на правопреемников ФИО9, ФИО3, ФИО4.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.
Протокольным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в судебное заседание представителя ФИО12, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражал.
Уполномоченный представитель Администрации <адрес> Республики Крым - ФИО13 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики либо их представитель, иные лица в судебное заседание не явились, о предстоящем судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя ФИО4 – ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду болезни последнего.
Присутствующие в судебном заседании участники процесса оставили рассмотрение указанного ходатайств на усмотрение суда.
Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
По смыслу вышеуказанного положения процессуального закона, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства разрешаются судом с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае ФИО4 и представитель ФИО15 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в то же время, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности данных причин не представлено. Доказательств невозможности явки иного представителя истца в суд также представлено не было.
Поступившее ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика – ФИО15 об отложении судебного заседания.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом и состоит из жилого дома лит. «А» с подвалом, верандой и тамбурами общей площадью без учета самовольной пристройки лит. «а4» 436,9 кв. м, жилой площадью 240,2 кв. м, жилого дома лит. «Б» с тамбуром общей площадью 123,1 кв. м, жилой площадью 61,0 кв. м, жилого дома лит. «В», с тамбурами, общей площадью 95,7 кв. м, жилой 54,9 кв. м, жилого дома лит. «Г» с пристройкой лит. «г» общей площадью 41,1 кв. м, жилой 33,8 кв. м, сараев лит. «Д», «Ж», «М», «Е», что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> (инв. дело № л.д. 420).
На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником <адрес> площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 90:18:010134:3744 в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 74-75).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41).
ФИО14 в соответствии с договором купли-продажи доли квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО16, принадлежит на праве собственности 23/100 доли квартир №, 3, 5 в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 151-152). При этом в соответствии с указанным договором в конкретном пользовании ФИО14 находится в лит. «А» <адрес>, общей площадью 31,6 кв. м, жилой площадью 20,2 кв. м с помещениями, обозначенными на плане №, 2 и помещение № - общего пользования.
Право собственности ФИО14 на указанную долю квартир зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном на момент ее приобретения порядке, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации, содержащейся в договоре, а также сообщением Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым усматривается, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлениями о принятии наследства после умершей, как усматривается из материалов наследственного дела № обратились ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО3 (внук наследодателя).
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства по всем основаниям после смерти супруги ФИО14, о чем свидетельствует заявление поданное нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17, ФИО14 при жизни завещано 23/100 от квартир №,3,5 по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 усматривается, что <адрес> также завещана ФИО4
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО19, временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО18 садовый дом со строениями и сооружениями, земельные участок, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Буревесник», 4-ая аллея, <адрес> завещаны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств отказа ФИО4 от наследования причиняющегося ей имущества по завещанию, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему истку является ФИО8.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 являются собственниками (в равных долях) <адрес> кадастровым номером 90:18:010134:130 в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 35-37).
Из материалов дела следует, что принадлежащие сторонам и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 квартиры расположены в жилом доме лит. «А». При проведении КРП «БРТИ <адрес>» текущей инвентаризации указанного объекта недвижимого имущества была зафиксирована самовольная реконструкция жилого дома лит. «А», а именно к <адрес>, произведена пристройка помещения № (подсобное) площадью 6,6 кв. м (инв. дело № л.д. 402, 403, 404).
В судебном заседании установлено, что в 2016 году ответчик ФИО14 обращалась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о выделе принадлежащей ей доли из совместного имущества, а именно выделе ее доли в виде самостоятельной <адрес> из совместного имущества в <адрес> в <адрес>, однако решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО14 - отказано.
Из указанного решения суда следует, что судом установлено наличие у ФИО14 самовольного строения - пристройки лит. № площадью 6,6 кв. м, по узаконению которой ФИО14 обращалась к начальнику ЖЭО-2, однако по итогам рассмотрения указанного обращения постановлением административной комиссии при исполкоме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 наложен штраф в размере 34 грн. за нарушение ст. 150 КоАП Украины, выразившееся в том, что она имеет в пользовании незаконно пристроенный, без разрешающих документов балкон, штраф был ФИО14 оплачен, решение о принятии в эксплуатацию самовольного строения не принималось. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ФИО14 о выделе <адрес>, площадь которой по техническому паспорту составляет 38 кв. м, и часть которой является самовольным строением, не основаны на законе (т. 1 л.д. 9-10).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на возведенную пристройку и в целом на квартиру с учетом этой пристройки суду не представлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нахождении в пользовании ответчика самовольно возведенной пристройки № площадью 6,6 кв. м, то есть о произведенной самовольно реконструкции находящейся в пользовании ответчика квартиры.
Из материалов инвентарного дела, что указанная реконструкция выполнена в период до февраля 2014 года.
В период реконструкции квартиры на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Частью 2 этой же статьи предусматривалось, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.
Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в п. 7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» дал следующее разъяснение: не могут быть применены правила статьи 376 ГК Украины при рассмотрении дел по искам: о признании права собственности на самовольно переоборудованные квартиры в многоквартирных домах различных жилищных фондов, поскольку такие правоотношения урегулированы другими нормами законодательства, в частности статьей 383 ГК и соответствующими нормами Жилищного кодекса Украины относительно владельцев квартир.
В пункте 13 этого же постановления Пленума разъяснено, что рассматривая иски о сносе самовольно построенных (пристроенных, надстроенных) балконов, мансард, чердаков и т.д. в многоэтажных многоквартирных домах, суды должны учитывать, что положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины к этим правоотношениям не применяются.
Однако в случае, когда квартира в таком доме расположена на первом (цокольном) этаже и владелец осуществил пристройку к ней с одновременным занятием части придомового земельного участка, спор должен решаться в соответствии с правилами статьи 376 Гражданского кодекса Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Украины владельцам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.
В силу ч. 1 ст. 355 Гражданского кодекса Украины имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).
В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Украины совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если иное не установлено по договоренности между ними.
Согласно ч. 1 ст. 383 Гражданского кодекса Украины собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства.
Собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для использования как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушениям прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома (ч. 2 ст. 383 ГК Украины).
В соответствии с абз. 1 статьи 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документации, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".
Статьей 28 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" предусматривалось, что владельцы и пользователи объектов архитектуры обязаны получать в установленном законодательством порядке разрешение на выполнение работ, связанных с реконструкцией, реставрацией или капитальным ремонтом объекта архитектуры.
В соответствии со статьей 13 указанного Закона Украины к специально уполномоченным органам градостроительства и архитектуры относятся: центральный орган исполнительной власти по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры; уполномоченный орган градостроительства и архитектуры Совета министров АР Крым; управления градостроительства и архитектуры областных, Киевской и Севастопольской городских, отделы районных государственных администраций; исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
На момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации реконструкция квартиры была завершена, однако после реконструкции не введена в гражданский оборот.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 данного Кодекса владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 данного Кодекса, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 36 данного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому путем увеличения площади застройки земельного участка, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Сторонами по спору не оспаривалось, что при осуществлении реконструкции не было получено разрешение компетентного органа местного самоуправления, на реконструкцию и перепланировку спорной <адрес>.
Надлежащие и допустимые доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что спорная пристройка отвечает критериям самовольной постройки, в результате ее возведения изменилась площадь не только <адрес>, но и всего многоквартирного жилого дома, а также изменились его ограждающие и несущие конструкции, а также, площадь и конфигурация свободного земельного участка, являющихся общим имуществом совладельцев многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не сформирован и на кадастровом учете не стоит.
Однако согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Положениями части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.
Доказательства того, что квартира ответчика расположена на отдельном земельном участке, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что пристройка, возведенная к части <адрес> многоквартирном доме расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме. Возведение пристройки привело к присоединению части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка. Именно факт присоединения части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие полученного в установленном законом порядке согласия всех собственников других помещений в этом доме, является нарушением прав и законных интересов истца, как сособственника имущества в многоквартирном жилом доме.
То обстоятельство, что до подачи истцом ФИО2 искового заявления о сносе самовольной постройки, претензии к ФИО14, как к право предшественнику ФИО4, так и к ФИО4 по поводу пристройки не предъявлялись, не свидетельствует о согласии всех совладельцев на реконструкцию принадлежащей ответчику квартиры с присоединением к ней части общего имущества.
На основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
При этом исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд не находит оснований для вывода о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Доводы ответчика о незначительном размере пристройки, о недоказанности создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, суд считает необоснованными, поскольку в отсутствие доказательств законности возведения пристройки, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, указанные ответчиком обстоятельства юридически значимыми и подлежащими установлению не являются, и о необоснованности доводов истца не свидетельствуют.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С выполнить демонтаж пристройки к квартире ответчика без причинения несоразмерного вреда зданию с технической точки зрения возможно, следовательно, в данном случае снос возведенной самовольной пристройки позволяет восстановить ранее существовавшее положение сторон путем демонтажа пристройки и приведения стены многоквартирного дома в первоначальное положение.
Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, учитывая материальное положение сторон, преклонный возраст ответчика и наличие инвалидности, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 требования частично и в случае неисполнения ФИО4 решения суда о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку взыскать с нее судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Определяя такой размер неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, и принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать сторону к его исполнению.
Также при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание и то, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем признать самовольной пристройки № к дому № по <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю 6,6 кв. м и возложении на ответчика ФИО14 обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанную пристройку № площадью 6,6 кв. м, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать самовольной пристройку № к дому № по <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю 6,6 кв. м.
Обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку № площадью 6,6 кв. м к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С. Лауман