Дело № 2-2110/2023
УИД 37RS0007-01-2023-002570-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Заволжск Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Ельцовой Т.В.
при секретаре Кудряшовой Н.Е.
с участием
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2023 года,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица – адвоката Лебедевой А.А. действующей на основании доверенности от 20.09.2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, обосновав его следующим.
ФИО4 является наследницей после смерти своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала истцу все принадлежащее ей на день смерти имущество.
Нотариусом Заволжского нотариального округа ФИО20 по заявлению истца заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6
В числе имущества, принадлежащего на праве собственности наследодателю, имеется нежилое здание, приобретенной ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, д. Фоминское, строение №. Однако, данное право не было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке. В связи с чем, в настоящее время получить свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество истец не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1152 ГК РФ, истец просит суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:04:020401:28.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО19
Представитель истца ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель и её семья непрерывно, добросовестно и открыто пользовались вышеуказанным нежилым зданием. Они провели там ремонт, поддерживали его конструктивную целостность, заботились о сохранности как всего здания в целом, так и отдельных его элементов. Только благодаря их заботе и участию данное здание не постигла судьба всех строений, расположенных на землях бывшего совхоза «Новлянский» - а именно полное разрушение и упадок. Сейчас здание используется семьей ФИО22 для хранения сельскохозяйственной техники и инвентаря, проведения сезонного её ремонта для осуществления сельскохозяйственных работ. Частично в данном здании хранится собранное зерно. Здание имеет большую площадь, состоит как бы из отсеков, каждое из которых используется с разным назначением (склад, ремонтная мастерская, подсобные помещения, зернохранилище). Именно поэтому в различных документах, которые представлены в материалах дела, назначение данного здания указывается по-разному, в то же время его вид использования - «нежилое» - прослеживается везде. При этом, Администрации поселения хорошо известно, что именно ФИО22 на протяжении последних 15 лет используют это здание, они неоднократно поставляли зерно и иную свою сельскохозяйственную продукцию для нужд Администрации. В связи с чем, в настоящее время действия Администрации поселения по постановке данного здания на учет как бесхозяйного нельзя назвать добросовестными, так как владелец данного здания им был хорошо известен, на протяжении многих лет его право на указанный объект Администрацией не оспаривалось.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривали.
Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что в 90-х – 2000-х годах совхоз «развалился», все было уничтожено. Их сельскохозяйственных кооператив «Русь» как и СПК «Россия» были образованы на месте совхоза и стали его правопреемниками. Деление имущества происходило исторически по месту нахождения первого и второго отделения совхоза, разделение шло по реке. <адрес> и находящиеся там здания относились ко второму отделению совхоза, на месте которого образовалось СПК «Русь». ФИО3 был председателем СПК «Русь». Годы были сложные, у кооператива накопилось много долгов, люди уезжали из деревни, оставляя свои паи и земли. Он с другими членами кооператива до последнего старались сохранить жизнеспособность их предприятия (сохранить работающую технику, здания, вести обработку земель), но пайщики боялись, что придется отвечать по долгам предприятия, поэтому выходили из кооператива. К 2007 году осталось только три учредителя с правом голоса. Именно тогда, решением Общего собрания ему под спорным зданием в счет его пая была выделена земля, а затем его супругой само здание также было приобретено в личную собственность. Здание было выкуплено за 120000 рублей, деньги за него выделены ими из семейного бюджете и внесены в кассу СПК, что подтверждается приходным ордером. Оформлением самих документов занималась его супруга – наследодатель ФИО6, которая возможно в силу своей правовой неграмотности и допустила в Договоре купли-продажи ошибки в указании его площади и наименования. Но тогда, это имущество было в полуразрушенном состоянии, заниматься его восстановлением никто не хотел, денег в кооперативе не было. В связи с чем, правовой стороне вопроса большого значения не придавали, все решалось на месте - «по-простому». В 2008 году СПК «Русь» окончательно развалилось, и ликвидировалось по решению его участников. Эта же судьба постигла и СПК «Россию», где все развалилось еще быстрее. Таким образом, на всей территории бывшего совхоза фактически только крестьянско-фермерское хозяйство его семьи продолжает функционировать, производить обработку землю, собирать зерно. Они поставляют свою продукцию на местные рынки, частично по контрактам обеспечивают потребности Администрации поселения. За все это время, каких-либо претензий к ним или правопритязаний на данное здание со стороны Администрации поселения не было. Данное здание, очень нужно его семье для дальнейшего успешного осуществления сельскохозяйственных работ. По факту Администрация поселения, допустив разрушение и разграбление всех своих сельскохозяйственных зданий и сооружений, в том числе на территории первого отделения совхоза «Новлянский», сейчас за чужой счет хочет получить в свою собственность единственное жизнеспособное здание, сохраненное только благодаря усилиям семьи ФИО22.
Представитель третьего лица - Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес> адвокат Лебедева А.А. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
На территории муниципального образования Волжское сельское поселение Заволжского муниципального района по адресу: <адрес> расположено нежилое здание – склад с кадастровым номером 37:04:020401:28, площадью 471,3 кв. метра. Однако данный объект не числился ни в реестрах федерального имущества, ни в реестрах <адрес> или муниципального образования – Заволжского муниципального района, а также не числился он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в документах АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (сведениями о зарегистрированных правах на указный объект не располагает). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волжского поселения внесена запись в ЕГРН о принятии на учет указанного недвижимого имущества как бесхозяйного (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, представитель Администрации полагала, что у продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у СПК «Русь» отсутствовали права на предаваемый объект, даже как ранее возникшее право, то есть до принятия ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Между тем, сделка совершена в 2008 году, что накладывало на СПК «Русь» при продаже недвижимого имущества обязанность не только зарегистрировать свое право на него, но и сам договор купли-продажи, подтвердив переход этого права к другому лицу.
В своем отзыве представитель третьего лица высказала сомнение и в правопреемстве СПК «Русь» после реорганизации совхоза «Новлянский». Так, коллективно-долевое предприятие «Русь» было зарегистрировано Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как впервые созданное. Из протокола общего собрания рабочих совхоза «Новлянский» от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что второе отделение совхоза вышло из состава совхоза «Новлянский». Однако, о том, что этому отделению передан какой-либо объем прав совхоза, в том числе имущество, сведений не имеется.
Представленная в материалы дела Инвентарная опись основных средств СПК «Русь», где под номером 43 указана Ремонтная мастерская, 1988 года постройки, таковым правоустанавливающим документом не является, тем более, что наименование объекта в Инвентарной описи и в оспариваемом Договоре купли-продажи не совпадает.
Таким образом, предмет договора, указанный в Договоре купли-продажи, не соответствует объекту, на который в настоящее время претендует истец. Так, в Договоре указа объект: нежилое помещение площадью 680 кв. метров, по адресу: <адрес>, д. Фоминское, строение №. Однако из Выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время истец намерен призанять право на нежилое помещение – склад, площадью 471, 3 кв. метра, местоположение: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>. Более того, в момент заключения спорного договора купли-продажи у СПК «Русь» имелся технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны характеристики продаваемого объекта. Так, данный объект является нежилым зданием, а не помещением. Он имел инвентарный номер и площадь 471, 3 кв. метра. В то же время на данные идентифицирующие характеристики объекта в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано не было.
Имеется также расхождение и в дате ввода этого объекта в эксплуатацию. Так, согласно данным технического паспорта и сведениям кадастрового учета год завершения строительства – 1983 год. Между тем, в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Русь» был зарегистрирован только в 1992 году. Таким образом, СПК «Русь» не может являться собственником указанного объекта.
Таким образом, кроме адреса других совпадений нет. Между тем, учитывая, что на территории Волжского сельского поселения ранее действовали колхозы и совхозы, то все их строения могли располагаться по одному адресу.
Представитель третьего лица – Заволжского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица – ППК «Роскадастра», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо - нотариус Заволжского нотариального округа <адрес> ФИО20, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №).
В силу ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются:
супруг – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФО № ( актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)
дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО № (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке Администрации Волжского сельского поселения Заволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти наследодателя вместе с ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес> были зарегистрированы: супруг - ФИО3 и дочь – ФИО4
Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из п. 4 ст. 1151 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ответу нотариуса к имуществу умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела следует, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 составила нотариальное завещание, удостоверенное нотариусом Заволжского нотариального округа <адрес>, ФИО7, согласно которому завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором приняла наследство, оставшееся после ее матери ФИО6 В качестве наследственного имущества указано: 25/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>; трактор марки Трактор МТЗ-80.1 1992 года выпуска; права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В подтверждении принадлежности наследодателю на день ее смерти не только вышеуказанного имущества, но также нежилого задания по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, истцом в материалы дела представлен Договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено требование о признании данного договора правоустанавливающим документом и включении указанного в нем недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6
Оценивая заявленные требования, суд отмечает следующее.
Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Русь» (продавец) в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО6, 18%, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) с другой стороны заключили договор о нижеследующем. Продавец передает Покупателю следующее имущество: нежилое помещение площадью 680 кв. метров по адресу: <адрес>, д. Фоминское, строение №. Имущество переходит от Продавца к Покупателю в том состоянии, и условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего Договора. Цена продажи имущества установлена на основании РосБизнесОценки и составляет 120000 рублей. Договор является актом приема-передачи имущества.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.
Таким образом, первым юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельством при решении вопроса о включении данного имущества в наследственную массу, является установление факта наличия у продавца - СПК «Русь» права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, до 1992 года на территории <адрес> существовал совхоз «Новлянский», в пользовании которого находились как сельскохозяйственные земли на территории района, так и все здания, строения и сооружения, расположенные на данных земля и переназначенные для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86(с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе постановлено, что совхозы и колхозы обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (далее Положение), Рекомендациях Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по реорганизации колхозов и совхозов указывается, что "по своей организационно-правовой форме колхозы изначально являются негосударственными предприятиями. В этой связи колхозы и совхозы не приватизируются, а подлежат реорганизации в соответствии с действующим законодательством. Приватизации в колхозах и совхозах подлежит только земля. Имущество, приобретенное колхозом (совхозом) в соответствии с действующим законодательством либо созданное за счет собственных средств, является его собственностью".
Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 следует, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.
В соответствии со ст. 13 Положения при формировании общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.
Таким образом, колхозы и совхозы не приватизировались как государственные предприятия, а лишь реорганизовывались в организационно-правовые формы, предусмотренные законом. При этом имущественные паи, ранее принадлежащие (выделенные) членам совхоза, в том числе за счет основных и оборотных средств совхоза, могли быть переданы последними в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно представленному в материалы дела Протоколу Общего собрания рабочих совхоза «Новлянский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рабочих и пенсионеров второго отделения совхоза «Новлянский» о выходе из состава совхоза. Второе отделение совхоза преобразовано в коллективно-долевое предприятие «Русь», первое отделение преобразовано в коллективно-долевое предприятие «Россия».
Как следует из пояснения сторон, и не опровергнуто материалами дела, второе отделение колхоза «Новлянский» охватывало территорию ( сельскохозяйственные земли, а также здания, строения и сооружения), находящиеся в деревне е <адрес>.
Вновь образованное (выделенное из совхоза «Новлянский») коллективно сельскохозяйственное предприятие «Русь» в установленном законом порядке было зарегистрировано в <адрес> за номером 30 (постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в представленном свидетельстве о государственной регистрации данного предприятия указано, что его учредителями является коллектив граждан совхоза «Новлянский» (2-ое отделение), юридическим адресом - <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт реорганизации совхоза «Новлянский» путем образования двух предприятий - КСП «Русь» и КСП «Россия», которые являлись сингулярными правопреемниками ликвидированного совхоза в части перешедшего к каждому из них объема прав и/или обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что в начале 90-х годов работала главным бухгалтером в соседнем от совхоза «Новлянский» совхозе « Имени Ленина». Ей известно, что в 1992 году совхоз «Новлянский» разделился на два отдельных коллективно сельскохозяйственных предприятие - КСП «Русь» и КСП «Россия». Первое территориально располагалась в селе Фоминское. Может пояснить, что ранее при разделе колхозов и совхозов составлялись следующие бухгалтерские документы: передаточный акт и разделительный бухгалтерский баланс. Эти документы должны были храниться как в архиве, так и в самих вновь образованных предприятиях, сдавались в Управление Сельского хозяйства, в Управление статистки в Налоговые органы. В то же время срок хранения Разделительного баланса по методикам составляя 10 лет, срок хранения Передаточного акта как первичного бухгалтерского документа составлял и того меньше – 3 года. При этом на любом предприятия состав основных средств фиксируется первоначально в Инвентарной описи имуществ, на основании которой потом отдельно по каждому имуществу составляются карточки учета основных средств (инвентарная карточка) Либо же во вновь образуемое предприятие передаются вместе с имуществом уже ранее существующие в реорганизованном предприятия инвентарные карточки, в которых может сохраняться даже тот же инвентарный номер. Именно эти документы являются первичными бухгалтерскими документами для учета основных средств предприятия. В иных документах, таких как бухгалтерский баланс, годовой отчет - таких детальных данных нет.
Из ответа, поступившего по запросу суда из Архива Департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, следует, что документов, определяющих состав имущества, перешедшего в КСП «Русь» и КСП «Россия» при разделе совхоза « Новлянский» в 1992 году на хранение в архив Департамента не поступали и их местонахождение неизвестно.
Из ответа ФНС по <адрес> следует об отсутствии в архиве данного предприятия информации в отношении бухгалтерских документов КСП « Русь». Со ссылками на ст. 190, раздел 8 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ЕД-7-10/952 указано, что срок хранения документов (бухгалтерские отчеты, налоговые декларации (расчеты) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и приложений к ним) составляет 5 лет.
При рассмотрении дела сторонами не представлено и судом в связи с данностью произошедших событий не добыто Передаточного акта и Разделительного баланса, в которых фиксировался бы четкий перечень того или иного имущества, перешедшего в собственность вновь образуемых КСП при реорганизации совхоза «Новлянский».
В то же время, суд отмечает, что передаточный акт и/или разделительный баланс или иной бухгалтерский документ не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими или опровергающими перехода соответствующих прав. Отсутствие передаточного акта не влияет на действительность факта реорганизации в форме преобразования совхоза «Новлянский», в том числе в КСП «Русь».
Следовательно, отсутствие в материалах дела должным образом оформленного акта или иного документа о передачи имущества из совхоза "Новлянский" в КСП "Русь не может опровергать факт состоявшегося правопреемства.
При этом, с учетом пояснений свидетеля ФИО9, суд полагает возможным установить факт передачи спорного имущества – нежилого задания по адресу: <адрес> порядке сингулярного правопреемства от совхоза «Новлянский» к КСП «Русь» на основании представленной в материалы дела Инвентарной описи основных средств КСП «Русь», составленной на ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 43 значится здание Ремонтной мастерской, 1988 года постройки. К этой же описи прилагалась Инвентарная карточка учета основных средств за № совхоза «Новлянский» поименованная «Ремонтная мастерская Фоминское». В данной карточке указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 1988 года, достройка – декабрь 1989 года, сама карточка заведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает установленным, что к КСП «Русь» в порядке правопреемства от совхоза «Новлянский» перешло право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Из материалов дела также следует, что в 1999 года на основании решения, принятого протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ состоялась реорганизация КСП «Русь» в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь».
Указанное подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым зарегистрирован Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», а также постановлено считать сельскохозяйственный производственный кооператив « Русь» правопреемником коллективно-долевого предприятия «Русь» по всем обязательствам. За сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русь» сохранен регистрационный №.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации на основании постановлением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» - форма собственности частная, учредители: рабочие, пенсионеры, ИТР, КСП «Русь», регистрационный №.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Таким образом, к СПК «Русь» как правопреемнику КСП «Русь» в порядке универсального правопреемства перешли все права и/ или обязанности последнего, в том числе право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поименованный в документах первичного бухгалтерского учета как «Ремонтная мастерская».
Право собственности СПК «Русь» на спорный объект также подтверждается представленным в материалы дела Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акционерный коммерческий Агропробанк принял, а Коллективное предприятие «Русь» передало в залог ремонтную мастерскую, 1988 года постройки, находящуюся в <адрес>, Инвентарный №. Остаточная стоимость - 63140000 рублей. Из данного договора следует ( п. 7), что имущество, переданное в залог, свободно от всех обременений и принадлежит по праву собственности Залогодателю.
Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия права собственности у СПК «Русь» на нежилое задние по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес> как у правопреемника совхоза «Новлянский» и КСП «Русь» на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ.
Довод третьего лица о том, что право собственности продавца равно как и переход данного права к покупателю в обязательном порядке подлежали государственной регистрации в Управление Росреестра, что сторонами в нарушение закона сделано не было, не может, по мнению суда, свидетельствовать о недействительности заключенного Договора купли-продажи в силу следующего.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Одновременно с этим, Пленумы отметили, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
С учетом вышеприведенных положений закона, отсутствие государственной регистрации прав собственника у СПК «Русь» на спорный объект недвижимости, не свидетельствовало об отсутствии у данного СПК указанного права и не может рассматриваться с правовой точки зрения как препятствие в его реализации, в том числе путем отчуждения имущества третьему лицу.
Равно как отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект от СПК «Русь» к ФИО6 не может указывать на отсутствие у последней такого права, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации не лишало ФИО6 права собственности на приобретенное ею по указанному Договору недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно, следующим юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами, является факт согласование сторонами в оспариваемом Договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ всех его существенных условий, в том числе предмете купли-продажи.
Оценивая довод третьего лица о невозможности идентифицировать предмет купли-продажи по договору, заключенному между СПК «Русь» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
В материалы дела из ППК «Роскадастр» представлено Инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>.
Из представленного в нем заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Русь» ФИО3 следует, что он просит Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП – Федеральное БТИ изготовить технический паспорт Ремонтной мастерской в <адрес> администрации.
Согласно актам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами БТИ, данное здание - ФИО21 - имеет бутовый фундамент, кирпичные стены, бетонные полы, крышу выполненную из шифера, двери в виде деревянных ворот и глухие окна. Имеется также чертеж указанного здания. В этом же Инвентарном деле в Реестровой карточке отмечено, что данное здание нежилое, расположено на земельном участке с кадастровым номером № - земли сельскохозяйственного назначения, единое землепользование. В ином Акте обследование указанный объект недвижимости поименован как «здание автомастерской».
По итогам осмотра был составлен Технический паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует адрес объекта - <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, его назначение - нежилое здание, а также площадь ФИО21 данного объекта - 471, 3 кв. метров.
При этом суд отмечает, что согласно приложенному к техническому паспорту чертежу помимо ФИО21 контур данного здания также включает еще одно помещение поименованное как «незавершенное строительство», площадь которого в исследуемом Техническом паспорте о не указана.
Оценивая Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения согласованности между его сторонами предмета договора, суд отмечает, что на момент продажи недвижимого имущества - здание по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, своего кадастрового номера не имело. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер указанному объекту был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при отсутствии кадастрового номера, допустимыми критериями для идентификации объекта недвижимости как предмета Договора купли-продажи являлись, в том числе его адресный признак и / или площадь.
Суд отмечает, что в оспариваемом Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение продаваемого здания - <адрес>.
При этом, несмотря на то, что представителем третьего лица указывалось на возможность существования множества объектов недвижимости по выше обозначенному адресу, данное обстоятельств ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Напротив, данное утверждение представителя третьего лица опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где по указанному адресу числится единственный объект, по своим характеристикам полностью совпадающий с данными Технического паспорта здания автомастерской от 25.10. 2007 года.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также пояснений сторон следует, что на территории <адрес> здание с кирпичными стенами и бетонным полом, с назначением нежилое, расположенное на сельскохозяйственных землях, площадью более 400 кв. метров является единственным. Существует это здание с 80-х годов ХХ века, в разное время там были и ремонтная мастерская, и зерносушилка, и склад, и гараж для сельскохозяйственной техники.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное недвижимое здание имеет большую площадь, разделено на несколько литеров и отсеков, то в период эксплуатации оно могло вкачать в себя несколько функциональных назначений. При этом общее назначение данного здания как нежилое установлено и подтверждается как показаниями свидетелей, так и многочисленными письменными документами.
Следовательно, расхождение в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН в наименовании объекта - «нежилое помещение» и «склад» не могут говорить о несогласованности объекта продажи, поскольку непосредственное его назначение – автомастерская, склад, зернохранилище – менялась по необходимости в зависимости от нужд его собственника в тот или иной период.
Оценивая расхождения в площади данного объекта в представленных в материалы дела документах, суд отмечает, что данный объект с момента ввода его в эксплантацию являлся сложным, состоял из нескольких связанных между собой литеров (как следует из пояснений ответчиков и свидетелей), в том числе с разным их назначением. В то же время, с 1988 года указанное недвижимое здание подверглось значительному разрушению, поэтому на момент его осмотра представителем Федерального БТИ в 2007 года, частично объект уже был утрачен. В связи с чем, постановке на учет подвергся лишь ФИО21, внутренняя площадь которого была определена как 471,3 кв. метр. При этом, иные конструктивные элементы здания нашли отражение на чертеже как объект незавершенного строительства, однако их фактическая площадь представителем БТИ не рассчитывалась, и в технических документах не отражалась.
Год постройки здания также не может в данном случае служить как определяющий при идентификации объекта. Так, в Инвентарной карточке еще совхоза «Новлянский» год ввода объекта в эксплуатацию указан как 1988 год, этот же год фигурирует и в Инвентарной описи имущества КСП «Русь» от 1994 года. В то же время в Техническом паспорте 2007 года и как следствие в ЕГРН дата ввода объекта в эксплуатацию изменился на 1983 год. Однако, суд отмечает, что в оригинальных документах – актах осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в годе его ввода в эксплуатацию, которые в последующем не были внесены в сам Технический паспорт. В связи с чем, суд не исключает имевшей место ошибки в указании данной даты при изготовлении Технического документа и затем в ЕГРН.
Следовательно, выявленные судом противоречие не могут быть признаны существенными, вызваны объективными причинами, связанными как с изменением конструктивных особенностей спорного задания в процессе его эксплуатации, так и с ошибками по причине «человеческого фактора» при изготовлении и заполнении технических документов.
Таким образом, суд полагает доказанным факт согласования сторонами рассматриваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ всех его существенных условий, а именно таких как его предмет и цена. Передача денежных средств от покупателя к продавцу подтверждается приходным кассовым ордером и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.
Оценивая довод представителя Администрации Волжского поселения об отсутствии у ФИО3 права на продажу спорного здания без разрешения, выданного ему как председателю СПК, от всех членов СПК на отчуждение недвижимого имущества, суд отмечает следующее.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию недействительным не признавался, отдельных исковых требований об этом ни сторонами по делу, ни иными лицами, ни в этом, ни в ином судебном процессе, не заявлялись.
Согласно ст. 107 ГК РФ (здесь и далее в редакции действующей на декабрь 2007 года) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.
В соответствии со ст. 108 ГК РФ учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.
Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов ( п. 1 ст. 110 ГПК РФ).
Исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива ( абз. 3 п. 1 ст. 110 ГК РФ)
Компетенция органов управления кооперативом и порядок принятия ими решений определяются законом и уставом кооператива ( п. 2 ст. 110 ГК РФ)
К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся:
1) изменение устава кооператива;
2) образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету;
3) прием и исключение членов кооператива;
4) утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов кооператива и распределение его прибыли и убытков;
5) решение о реорганизации и ликвидации кооператива.
Законом о производственных кооперативах и Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания или наблюдательного совета кооператива, не могут быть переданы ими на решение исполнительных органов кооператива. ( п. 3. ст. 110 ГК РФ).
Член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием ( п. 4 ст. 110 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в декабре 2007 года членами СПК «Русь» были внесены изменения в Учредительные документы данного производственного кооператива. Решением общего собрания – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав СПК «Русь» Этой же датой подписан Учредительный договор. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждается Свидетельством о внесении изменений в ЕГРН относительно СПК «Русь», а именно СПК присвоен основной государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2073703029200.
Из Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав учредителей кооператива входят: ФИО8, ФИО13 и ФИО14 Доли участников кооператива признаны равными – по1/3 доли.
Высшим органом кооператива является общее собрание участников кооператива, единоличным исполнительным органом – генеральный директор.
Из Устава СПК «Русь» следует, что СПК имеет право отчуждать, сдавать в наем объекты производства движимого и недвижимого имущества.
К исключительной компетенции Общего собрания членов СПК относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу отчуждения земли и основных средств производства СПК, их приобретение, а также совершение сделок, если решением по этому вопросу настоящий ФЗ или Уставом СПК отнесено к компетенции Общего собрания членов СПК, определение видов и размером фондов СПК, а также условий.
Из пунктов 19.3 и 19.5 Устава СПК следует, что сделка СПК, второй стороной которой выступает председатель СПК, члены правления СПК или наблюдательный совет СПК, их супруги и ближайшие родственники … считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.
Решение о совершении сделок СПК, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления СПК и наблюдательного совета СПК единогласно и утверждаются Общим собранием членов СПК большинством не менее 2/3 голосов.
С учетом приведенных документов, судом установлено, что при совершении сделки по отчуждению спорного нежилого здания, заключенной от имени СПК «Русь» его председателем ФИО3, другой её стороной выступала супругу председателя СПК - ФИО6, то есть имела место сделка, в которой присутствовал конфликт интересов.
В то же время, решения Общего собрания СПК по поводу разрешения на отчуждение указанного имущества не имелось. Представленное в подтверждение своих полномочий на совершение данной сделки ответчиком ФИО3 решение Единственного учредителя (участника) СПК «Русь» ФИО5, суд не может признать допустимым доказательством, так как из иных документов по делу следует, что ФИО15 не был единственным учредителем данного СПК, а разрешение от иных его участников ФИО13 и ФИО14 ФИО3 на совершение данной сделки получено не было.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 431. 1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В то же время, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что зданием в <адрес> всегда пользовались ФИО22. Они остались единственными хозяевами после развала СПК «Русь». Там у них находится трактор, хранилось зерно. В д. Фоминское иного такого здания, с такой большой площадью и капитального строения, нет. Этим зданием много лет пользуются только ФИО22.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в СПК «Русь» на тракторе. Нежилое здание в <адрес> использовалось СПК для ремонта техники. Это единственной здание, которое сохранилось в округе, и сохранилось оно только благодаря усилиям семьи ФИО22, которые выкупили это здание у СПК и много лет им добросовестно пользовались. Они и сейчас им пользуются для хранения сельскохозяйственной техники и складирования зерна.
Таким образом, следует отметить, что о недействительности Договора купли продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в силу его оспоримости сторонами данной сделки (СПК и ФИО6) не заявлялось. Более того, СПК приняло от ФИО6 исполнение по данному Договору, в частности, денежные средства за указанное недвижимое имуществ, претензий к ней по этому поводу не имело.
Администрацией Волжского поселения также более 13 лет с момента заключения оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о его недействительности не заявлялось, право ФИО6 на данное имущество, в том числе в суде, не оспаривалось. Ссылки представителя Администрации поселения на тот факт, что о существовании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только сейчас, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и пояснениями сторон, из которых следует, что владение и пользование спорным зданием ФИО6 осуществлялось открыто, добросовестно и непрерывно с 2008 года. Там же хранилась производимая ФИО22 продукция сельскохозяйственного производства (зерно), которую, со слов ответчика ФИО2, закупалась Администрацией поселения и для своих нужд. Следовательно, данное обстоятельство было общеизвестным в небольшой <адрес>, однако споров ни у Администрации, ни у иных жителей деревни, ни у учредителей (членов) СПК, не вызывало.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При указанных обстоятельствах, суд не может оценивать доводы третьего лица о недействительности сделки как основание для отказа ФИО4 в заявленных ею исковых требованиях о признании за наследодателем права собственности на спорное недвижимое имущество.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о включении спорного недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее матери - ФИО6
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Фоминское, <адрес>, с кадастровым номером №.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.В. Ельцова
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года