Апелляционное постановление по делу № 22-214/2023 от 29.08.2023.

Ленинский (ныне Ахматовский) Уг. дело № 22-214/2023

районный суд г. Грозного

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 29 августа 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике ФИО1 С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Хакиева Х.И., представившего удостоверение №16972 и ордер от 29.08.2023 г.,

защитника наряду с адвокатом - Арсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 мая 2022 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая 2 малолетних детей, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных судом запретов и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной и возражений прокурора не нее, доводы осужденной и её защитников, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в совершении умышленного преступления, выразившегося в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно диплома о высшем профессиональном образовании, полученном в Чеченском государственном университете (ЧГУ) по специальности «Филология», с присвоением квалификации «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы, чеченского языка и литературы», который ею был представлен 2 ноября 2020 г. для трудоустройства по специальности в ФГКОУ «СОШ №1 войск национальной гвардии РФ».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело. Утверждает, что судом в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, проигнорированы ходатайства стороны защиты о допросе по обстоятельствам дела руководителей средних образовательных учреждений, где она ранее работала учителем, оставлены без внимания доводы стороны защиты о необъективности выводов технико-почерковедческой экспертизы, где не были представлены эксперту для сравнительного исследования образцы подписей руководителей ЧГУ, выдавших ей дубликат диплома в 2003 году, а также отказано в проведении независимой технико-почерковедческой экспертизы в подтверждение доводов об изложенном. Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели не могли дать объективные показания, так как они трудоустроились в позднее время и не могли знать принцип работы ЧГУ в 2003 году.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аюбова З.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что использование ФИО2 заведомо поддельного дубликата диплома об окончании высшего учебного заведения установлено не только доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела, но и истребованными судом в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что поступила в Чеченский государственный университет (ЧГУ) в 1992 г., а окончила его в январе 1998 г. (как и указано в дубликате диплома на ее имя, выданного в 2003г.). В этой связи в судебном заседании исследованы представленные в суд по его запросу подлинники переводных приказов студентов филологического факультета данного учебного заведения за период с 1996 по 1997 годы и фамилии ФИО2 в них не значится. Кроме того, из архивной справки ЧГУ от 20.05.2021 г. усматривается, что в приказе от 24.08.1998 г. №168 сведения о присвоении какой-либо квалификации ФИО2 отсутствуют. Из книги приказов Специальной аттестационной комиссии ЧГУ по восстановлению утраченных документов об образовании за период с 2000 г. по 2013 год, исследованной также в судебном заседании, следует, что заявление ФИО2 о выдаче дубликата диплома об окончании ЧГУ не было предметом рассмотрения данной комиссии, соответственно приказ о его выдаче не издавался. Из этой же книги усматривается, что заседание указанной комиссии в январе 2003 г. не проводилось. В списках лиц, получивших дубликаты дипломов в 2002-2003 годах ФИО2 отсутствует. В деле имеются официальные сведения о том, что бланк диплома серии ИВС №0738713 Московской печатной фабрикой филиалом АО «Гознак» был направлен 11.12.2002 г. в Санкт-Петербургский государственный университет и выдан 30.06.2003 г. ФИО12 что подтвердила последняя, допрошенная по делу в качестве свидетеля. Факт использования ФИО2 поддельного диплома подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела и другими доказательствами по делу.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были представлены в суд первой инстанции, сторонами не заявлено.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела исходя из требований указанных норм закона в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу вину в предъявленном обвинении не признала.

Однако ее вина в совершении указанного преступления в полном объеме при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела и другими письменными доказательствами, согласующимися между собой, с предъявленным обвинением и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом с соблюдением процедуры судопроизводства.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной и повлиять на объем обвинения, квалификацию содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор постановлен с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику с места работы и жительства и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в пределах санкции указанной статьи в виде ограничения свободы без применения правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания, судом в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 разведена и одна воспитывает двоих малолетних детей.

С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия наступивших негативных последствий от совершенного ФИО2 деяния суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное ей наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 ст.327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его преставления с целью получения прав и освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения. использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что трудовой договор с ФИО2 ФГКОУ «СОШ №1 войск национальной гвардии РФ» прекращен 31 августа 2022 г.

В этой связи оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроком давности уголовного преследования ФИО2 не имеется, о чем обоснованно отметил Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном постановлении от 25 июля 2023 г.

Что касается доводов осужденной в иной части апелляционной жалобы, то по вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и не основанными на требованиях закона.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или его изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 мая 2022 г. в отношении ФИО2 изменить, снизив назначенное ей наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева