Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года
Дело № 2-3308/2025
УИД 61RS0004-01-2025-001059-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Думенко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Практик Плюс», третье лицо - Отдел образования <адрес> о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик Плюс» и ФИО1 был заключен договор подряда № о выполнении работу по устройству вентилируемых фасадов на объекте: капитальный ремонт МБОУ «Чертковская СОШ №». В соответствии с п.2.1.1. договора обязался выполнить работу надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик в лице общества обязался оплатить эти работы. Полная стоимость работ составила 3669887 рублей.
Акт приема-передачи подписан между сторонами не был. Оплата указанных работ произведена обществом не в полном объеме, сумма задолженности составила 700000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Практик Плюс» в свою пользу денежные средства в 700000 рублей в счет задолженности по Договору подряда; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131034,04 рублей; взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
Истец, его представитель в лице ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в своих пояснениях неоднократно указывали, что факт выполнения истцом работ на указанном объекте, и в рамках заключенного договора подряда стороной ответчика не опровергнут. Указание ответчиком на произведенную частично оплату в 2711000 рублей также по мнению истца указывает на наличие между сторонами договорных отношений. При этом истец не подтверждает выплату ответчиком денежных средств в общей сумме 1025000 рублей по указанному договору. При этом поручений на уплату иным лицам, кроме ФИО7, истец не давал, и какое они имеют отношения к указанному договору невозможно определить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленная в адрес ООО «Практик Плюс» корреспонденция с извещениями возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения «истек срок хранения» (том 2 л.д.34). В заявления представителя ответчика содержится ходатайство о рассмотрении по существу дела в отсутствие ответчика (том 2 л.д.16).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ранее заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Практик Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда – частично удовлетворены (дело №).
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В судебном заседании установлено, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом образования <адрес> (Заказчик) и ООО «Практик Плюс» (Подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ «Чертковская СОШ №» по <адрес> РО, и сдать ее результат заказчику, который должен принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик Плюс» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работу по устройству вентилируемых фасадов на объекте: капитальный ремонт МБОУ «Чертковская СОШ №». Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ
В частности такие работы должны быть выполнены на фасаде и цоколе литер А, фасаде литер В. Общая стоимость работ составила 3669887 рублей, исходя из объема работ, составляющего 2822,99 кв.м.
В соответствии с п.2.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работу надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик в лице общества обязался оплатить эти работы.
Акт приема-передачи подписан между сторонами не был. Оплата указанных работ, по доводам иска произведена обществом не в полном объеме, сумма задолженности составила 700000 рублей.
В своих возражениях, представитель общества указывал на отсутствие соглашения, заключенного между указанными сторонами на выполнение того объема, плату за которую требует истец. Более того, оспаривал факт подписания договора и сметы к нему. По доводам возражений, ФИО1 являлся лицом, выполнявшим функции бригадира в составе бригады для выполнения работ на объекте, расчет с которыми произведен в полном объеме.
Подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № в графе «Заказчик» содержит указание на ООО «Практик Плюс», и подписан директором ФИО5, и печати не имеет. Вместе с тем, исходя из характера взаимоотношений между сторонами, суд полагает подлежащим отклонению доводы возражений ответчика в указанной части.
Так, исходя из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ООО «Практик Плюс» выдало ФИО1 800000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Данных о том, что указанная сумма выдана в счет иного гражданско-правового договора, ответчиком представлено не было.
Доказательств тому, что ФИО1 являлся лицом, выполнявшим функции бригадира в составе бригады для выполнения работ на объекте и с которым был произведен расчет, материалы дела не содержит. Доказательств наличия иных договорных отношений, нежели те, в обоснование которых был заявлен иск, стороной ответчика представлено также не было.
Отсутствие печати общества в договоре подряда № не может свидетельствовать о не заключении договора, учитывая наличие достоверно установленных данных о том, что ФИО1 выполнял работы по устройству вентилируемых фасадов на вышеуказанном объекте.
Доводы в части того, что объем работ в виде 2822,99 кв.м. не мог быть выполнен истцом в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению.
Так из материалов дела следует, что 2822,99 кв.м. это весь объем работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте, который отражен в муниципальном контракте.
Исходя из периода производства работ истцом на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до указанной даты на фасаде здания литер В выполнено 515 кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ выполнено 72 кв.м, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Часть работ как указывает ответчик была исключена/заменена, признавая по существу в этой части только объем 2085 кв.м, который мог быть выполнен истцом.
При этом доказательств тому, что указанные работы были выполнены иными сторонними исполнителями, ответчиком в обоснование возражений представлено не было.
Следует отметить, что объем работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте, был указан непосредственно заказчиком ООО «Практик Плюс» в договоре подряда.
Указывая в обоснование своих возражений на исполнение своих обязательств перед ФИО1 за выполнение вышеназванных работ, ответчик указывает на выплату денежных средств в общем размере 2800000 рублей. В качестве доказательств прилагая платежные документы по перечислению денежных средств ряду физических лиц, которые выполняли работы под руководством истца (по доводам ответчика).
Давая противоречивые пояснения относительно отсутствия договорных отношений с истцом, и соответственно согласования стоимости и объема выполненных работ, ответчик одновременно признает факт их выполнения истцом. При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данных о том, что между сторонами были согласованы иные, отличные условия от тех, которые являлись предметом договора подряда № от 17.04 2023 г., в материалы дела представлено не было.
При этом следует отметить, что возражений по качеству от ООО «Практик Плюс», в адрес истца не поступало.
Указывая на выплату денежных средств в общей сумме 2800000 рублей лицам (включая истца), которые выполняли работы по устройству вентилируемых фасадов на объекте, в материалы дела представлены:
- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу средств в сумме 800000 рублей ФИО1,
-квитанция о переводе (ФИО1) средств в сумме 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО1) средств в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО7) средств в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО7) средств в сумме 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО7) средств в сумме 21000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО7) средств в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО7) средств в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
- чек по операции (ФИО7) средств в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма денежных средств, уплаченных ООО «Практик Плюс» в счет исполнения обязательств по договору подряда по вышеназванным платежным документам составляет 1686000 рублей. Факт их получения, и дополнительно 30000 рублей, подтверждаемых истцом в ходе судебного разбирательства, им не оспаривался.
При этом в отношении платежных документов о перечислении средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485000 рублей Марку ФИО8, а также расходных кассовых ордеров на выдачу средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (без указания инициалов) и обоснования «фасадчики» и «квартира фасад» на общую сумму 540000 рублей, стороной истца не подтверждалась их принадлежность ни к тем работам, которые выполнял ФИО1 и нанятые им лица, ни к договору подряда.
Доказательств тому, что денежные средства в общей сумме 1025000 рублей были выплачены ФИО1, либо тем лицам, которых он указал в качестве получателя, стороной ответчика представлено не было. Отсутствуют доказательства и тому, что с указанными лицами ООО «Практик Плюс» состояло в договорных отношениях. При этом в переписке посредством мессенджера Вацап, ФИО1 подтверждал факт перечисления обществом денежных средств по договору в сумме около 1000000 рублей на имя Кристины, что не позволяет утверждать о наличии злоупотребления с его стороны. В своих пояснениях он указывал как на перечисление денежных средств безналичном порядке, так и выдачу наличными.
При допущении того, что общий объем работ, выполненный ФИО1 действительно составлял 2085 кв.м, их стоимость в таком случае должна составлять: 1300 х 2085 = 2710500 рублей. Данных о том, что ООО «Практик Плюс» выплатило ФИО1, либо лицам, которых он указал в качестве получателей, денежные средства в сумме 2710500 рублей, в материалы дела также представлено не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ранее состоял в трудовых отношениях с ООО «Практик Плюс» с марта по ноябрь 2023 г. В период его работы обществу нужны были работники для выполнения работ по фасадам в Чертково, однако из-за небольшой сметы и расстояния никто не хотел эти работы выполнять. Поэтому он порекомендовал ФИО1, которого знал с 2017 года, для выполнения этих работ. Знает, что между обществом и ФИО1 был договор, и он делал для них фасадные работы и вентиляцию, объемом около 3000 кв.м. Цена была небольшая, т.к. это был бюджетный объект. Также ему ничего неизвестно о замечаний касаемо тех работ, которые выполнял ФИО1 Ему также известно, что в связи с имеющимся проблемами у общества, они не рассчитались перед ФИО1 в сумме порядка 700000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании денежных средств в сумме 700000 рублей, не имеется.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно пункту 5.2 договора расчет за выполненные работы производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работы.
Акт приема-передачи между сторонами подписан не был. При этом из материалов дела усматривается, что Акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке ФИО1 вместе с претензией о выплате денежных средств направлен по предыдущему юридическому адресу ООО «Практик Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с 20.03.2024г. у общества иной адрес (л.д.12-14). Сведений о получении не имеется.
Повторная претензия о выплате денежных средств направлена по юридическому адресу общества ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным об отслеживании 34405586048298, корреспонденция возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу изложенного, риск неполучения указанной корреспонденции возлагается на ответчика, в связи с чем суд полагает, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их сумма составляет 140121,36 рублей.
700 000
29.10.2024
31.12.2024
64
21%
366
25 704,92
700 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
64 035,62
700 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
18794,52
700 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
16915,07
700 000
15.09.2025
29.09.2025
45
17%
365
14671,23
140121,36
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.
Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитив организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. стать пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.
Так, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворения требования в части расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Практик Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 140121 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21621 рубль.
Взыскивать сООО «Практик Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты согласно статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья