Дело 2-1433/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000037-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что 26.09.2021 на ул. 15 мкр. у дом 29 в г. Липецке произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Лексус» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО2 Истец указала, что виновником ДТП является ФИО4 управлявший автомобилем ВАЗ-210930 гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате, после чего истец подала претензию, которая так же осталась без удовлетворения. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который после проведения трасологического исследования, решением от 01.12.2022 отказал истцу в удовлетворении обращения, сославшись на несоответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась суд, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320400,00руб., расходы за услуги эксперта.

Определением суда от 01.03.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец, 3-и лица, представитель ответчика надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил механизм столкновения. Указал, что первичный контакт автомобилей, пришелся на правую заднюю часть в районе правого заднего колеса у автомобиля Лексус, после чего автомобиль Лексус развернуло по часовой стрелке и он остановился параллельно ТС ВАЗ, где автомобиль Лексус повторно контактировал своей правой передней стороной с автомобилем ВАЗ, который первично столкнулся с автомобилем Лексус своим передним левым углом.

Оспорил экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное по заданию финансового уполномоченного, сославшись на него неполноту, а именно на то, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» проводя экспертизу, не располагал фотографиями с места ДТП, в заключение содержит предположения (вероятностный характер) стр. 15 заключения, не верно указана зона первичного контакта, а все в совокупности привело к не верным выводам. В связи с изложенным, просил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164400,00руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на доводы изложенные ранее. Указал, что в соответствии с п. 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазией», подписанного в 2008 году и ратифицированного Федеральным Законом от 24.11.2008, документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления, признаются на территории каждой из этих стран. Доверенность на имя представителя выдана нотариусом Абхазии. Полагал, что ответчик неправомерно отказал в выплате.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 оспорила заключение судебного эксперта, представила суду письменные возражения, в которых сослалась на Гаагскую Конвенцию от 05.10.1961, которая отменяла легализацию иностранных официальных документов, а Республика Абхазия не является ее участником. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить судебные расходы за помощь представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 26.09.2021 на ул. 15 мкр. у дома 29 в г. Липецке произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Лексус» гос.рег.знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО4 управлявшего собственным автомобилем «ВАЗ-210930» гос.рег.знак №, который при выезде с прилегающей территории (со двора) не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению, схемой ДТП, письменными объяснениями Якубовского Р.Б, ФИО4 от 26.09.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.10.2021 представитель Заявителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указал, что в случае выдачи направления на ремонт на СТОА за пределами доступности, установленными ФЗ «Об ОСАГО», просил организовать транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. К заявлению была приложена копия нотариальной доверенности № от 19.08.2021, удостоверенная государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы, выданной сроком на 3 года, с правом передоверия, с правом отчуждения, с правом пересечения государственных границ Республики Абхазия и Российской Федерации.

20.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.10.2021 № РГ(УРП)-57260/ГО уведомило ФИО2 о необходимости предоставления оригинала (либо заверенной копии) легализованной нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, а также заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства.

05.10.2022 представитель Заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности № от 28.09.2022 в интересах ФИО2, действующего от имени Заявителя, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 327 400 рублей 00 копеек. К претензии представитель истца приложил копию экспертного заключение ИП ФИО5 от 30.08.2022, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 320446,50 руб. с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.10.2022 № РГ-38448/133 уведомило ФИО2 и ФИО6 о необходимости предоставления оригинала (либо заверенной копии) легализованной нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, а также заверенного свидетельства о регистрации транспортного средства.

Расчет суммы страхового возмещения страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдано, выплата не произведена.

Затем истец 28.10.2022 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». В экспертном заключении № У-22-128821/3020-004 от 16.11.2022 сделан вывод о том, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.09.2021.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 года №У-22-128821/5010-007 в удовлетворении требования истца отказано.

Таким образом, Страховщик отказал истцу в страховом возмещении в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленной доверенности на представителя, а финансовый уполномоченный отказал истцу связи с не установлением факта наступления страхового случая. Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 106 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-Г, предусмотрено, что документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Без легализации такие документы принимаются нотариусом в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» установлено, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Федеральным законом от 24.11.2008 № 211-ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия» был ратифицирован Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, подписанный в городе Москве 17.09.2008.

Согласно статье 9 Договора от 17.09.2008, на территории каждой из договаривающихся сторон признаются документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления другой договаривающейся стороны, то есть не требуют консульской легализации только документы, выданные указанными органами Республики Абхазия.

Доверенность выдана 19.08.2021 ФИО1 (иностранный гражданин) на территории Республики Абхазия (иностранное государство) и удостоверена государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы ФИО8 (иностранный нотариус).

Таким образом, Доверенность, удостоверенная государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы, для целей использования на территории Российской Федерации подлежит консульской легализации.

05.10.2022 ФИО6, действующий на основании доверенности № от 28.09.2022 (выдана нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области) в интересах ФИО2, действующего от имени Заявителя, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лиц или, другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия (пункт 6 статьи 187 ГК РФ).

Согласно статье 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В соответствии с частью второй статьи 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18.07.2016 (протокол №07/16) предусмотрено, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего -нотариуса) должен соблюдать основные правила, совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно статье 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречив | целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; отсутствует технологическая возможность преобразований электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью 6 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно Доверенности от 28.09.2022, ФИО2 уполномочен действовать от имени ФИО1 по Доверенности (в том числе наделен правом получения страхового возмещения). Нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО9 полномочия ФИО2 проверены.

Таким образом, Финансовый уполномоченный при принятии решения по обращению истца пришел к верному выводу о том, что нотариус нотариального округа города Липецка ФИО9 полномочия ФИО2 проверены в порядке статьи 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»; нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО9 в совершении нотариального действия по удостоверению Доверенности отказано не было.

Согласно статье 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна пооснованиям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 ГК РФ).Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выдача доверенности есть односторонняя сделка, влекущая правовые последствия для лица, выдавшего доверенность.

Удостоверенная нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО9 доверенность № в порядке передоверия в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было осуществлено по причине предоставления представителем истца нелегализованной доверенности, признаются судом несостоятельными и нарушающими права истца.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, для лиц, чьи ТС не зарегистрированы в Российской Федерации, закон дает право выбора способа страхового возмещения – натуральная (оплата восстановительного ремонта) либо денежная – страховая выплата.

В данном случае представитель истца при подаче заявления ответчику выбрал способ возмещения - натуральную форму.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Однако в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА, но ответчик нарушил право истца. В одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной, на денежную. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для установления факта наступления страхового случая судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО13 № 79-23 от 18.08.2023, на дату ДТП водитель автомобиля Лексус на главной дороге находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью прямолинейно (наиболее характерно до 10 км/ч). В этот момент водитель автомобиля ВАЗ совершал выезд с прилегающей территории и допустил столкновение / наезд на стоящее ТС передней левой частью с боковой задней правой частью автомобиля Лексус (область заднего правого колеса). Столкновение характеризуется как: перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентрическое. Угол в момент первичного столкновения составлял 30-60 градусов.

После чего автомобиль ВАЗ совершил остановку, автомобиль Лексус вышел из контакта с отбросом и разворотом против часовой стрелки.

По прошествии некоторого времени водитель автомобиля Лексус совершил поступательное перемещение, тем самым допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ правой боковой центральной частью (область примыкания правых дверей) с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус гос.рег.знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП происшедшего 26.09.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П на дату ДТП с учетом износа составляет: 103 300,00 руб., без учета износа 164400,00 руб.

Таким образом судебный эксперт установил, что часть повреждений на ТС истца образована от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-210930 гос.рег.знак №, результате нарушения ПДД РФ в действиях водителя ВАЗ, и данная часть повреждений определена и оценена стоимость ее ремонта экспертом.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 26.09.2021, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, экспертом осмотрен автомобиль истца, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Вводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 18.08.2023.

Заключение ООО «Авто-АЗМ» судом не принимается во внимание, поскольку при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного, эксперт не располагал фотографиями с места столкновения, сведениями, содержащимися в административном материале, нке осматривал автомобиль, следовательно, экспертиза проведены по неполным данным.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от 20.09.2023, в котором критикуется заключение судебного эксперта ИП ФИО3, не принимается судом во внимание, поскольку представляет собой лишь частное мнение специалиста, и оно не может поставить под сомнение заключение судебного эксперта, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучил полный объем доказательств и осмотрел автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера страхового возмещения составляет 164400,00руб.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164400,00руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 164400,00 руб. х 50% = 82200,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законные сроки в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 7000,00руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 30.08.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 28.10.2022. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., в обоснование чего суду представлен чек № 202wwc66zu от 12.07.2023. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4788,00руб.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 164400,00руб., штраф в размере 82200,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке в размере 7000,0руб., отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 4788,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.10.2023.