Дело № 3а-323/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000181-89

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером …, равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022.

В обоснование иска представителем административного истца указано, что ФИО1 является пользователем на праве аренды объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью 3740 +/-21 кв.м, расположенного по адресу: ….

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.03.2025 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 13 514 415,2 руб.

Представитель административного истца, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей ее рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, первоначально просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 3 883 000 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЧО ФИО3 от 18.03.2025 №72-3УПРИС. С учетом последующего уточнения административных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 5-9, 224-226).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрации г. Невинномысска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО4 представлено возражение с просьбой изменить процессуальное положение Управления и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотреть административное исковое заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя Управления (л.д. 104-107).

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на заключение эксперта по настоящему административному делу, в котором указано следующее.

1. В качестве сравнения эксперт использует объекты, стоимость которых за 1 кв.м имеет наименьшее значение или находится ниже среднего (2705,3 руб.) диапазона предложений о продаже. Так стоимость за 1 кв.м объектов-аналогов № 1 – 111,0 руб., № 2 – 1 667,- руб., № 3 – 431,0 руб. за 1 кв.м. Использование в качестве сравнения объектов, имеющих неоднородные по величине значения, приводит к значительному искажению полученного результата.

2. Принятые к сравнению объекты-аналоги (ОА) относятся к отличному от объекта оценки сегменту рынка. В рамках проведения кадастровой оценки объект оценки был отнесен к 4 сегменту «Предпринимательство», ОА №2 (КН …) и №3 (КН …) к 6 сегменту «Производственная деятельность», ОА №3 к 14 сегменту «Иное использование».

3. В качестве сравнения экспертом принят к использованию ОА №3, который относится к иной категории земельного участка. Так объект оценки относится к категории «Земли населенных пунктов», ОА №3 «земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». При определении кадастровой стоимости УПКС объекта оценки составляет 3613,48 руб., УПКС ОА №1 - 1347,7 руб., УПКС ОА №2- 1237,25 руб., УПКС ОА ЖЗ- 335,39 руб. В материалах проведенного экспертного заключения отсутствует обоснование эксперта об использовании ОА №3 отличного от объекта оценки по вышеуказанному критерию.

4. Экспертом необоснованно внесена корректировка к ОА №2 на «Интенсивность транспортного потока» в размере -20,0%, так как Нальчикское шоссе не является федеральной автодорогой (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»)

Таким образом, результаты оценки, т.е. рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной. Заключение эксперта содержит неверные выводы, которые в свою очередь привели к значительному искажению стоимости объектов аналогов и соответственно неверному расчету реальной рыночной стоимости объекта исследования. В связи с этим в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов оценки их рыночной стоимости, остается недоказанным факт нарушения прав административного истца установленной кадастровой стоимостью. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 219-222).

Иные неявившиеся лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования об установлении рыночной стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Исходя из того, что принадлежащее административному истцу помещение относится к объектам недвижимости, в отношении которых налогооблагаемая база определяется исходя из кадастровой стоимости, величина которой может применяться в течение нескольких налоговых периодов до установления новой кадастровой стоимости, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и интересы административного истца Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных объектов.

Суд находит, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями, поскольку административный истец, являясь арендатором земельного участка, а соответственно плательщиком арендной платы, платежи по которой исчисляются исходя из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является пользователем на праве аренды объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью 3740 +/-21 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива «Экран», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.03.2025 № КУВИ-001/2025-64993530 (л.д. 11-14), а также согласуется с договором аренды № 53 земельного участка в границах земель муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края от 09.04.2021 (л.д. 77-82) с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 03.02.2023 (л.д. 83-88) и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.11.2023 (л.д. 89-91).

Административный истец, являясь пользователем указанного объекта недвижимости и плательщиком арендной платы, исчисляемой согласно условиям договора аренды № 53 земельного участка в границах земель муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края от 09.04.2021 и расчетов арендной платы, являющихся приложением к нему (л.д. 80, 85-88), из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 13 514 415,2 руб. актом об утверждении кадастровой стоимости - № 1215 от 15.11.2022 (дата внесения сведений в ЕГРН 23.03.2023, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.03.2025 № КУВИ -001/2025-64992425 (л.д. 10).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 18.03.2025 №72-3УПРИС, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером … по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 3 883 000 руб. (л.д. 15-76)

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Согласно пункту 11 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), согласно которым при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в соответствии с пунктом 25 которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 17 апреля 2025 года по делу по ходатайству представителя административного истца проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 20/2025-Э от 26 мая 2025 года ФИО6 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:16:071902:58 по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 3 991 000 руб. (л.д. 129-212).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 20/2025-Э от 26 мая 2025 года ФИО6 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Обследование объекта экспертизы проведено экспертом лично19.05.2025. При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото и схемы.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки – земли населенных пунктов под коммерческую застройку (объекты придорожного сервиса).

Объекты-аналоги для расчета рыночной стоимости земельного участка выбраны экспертом из 10 уникальных предложений за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом – методом сравнения продаж (100%). При этом эксперт обосновал отказ от применения иных подходов и методов оценки в отношении объекта исследования. При расчете рыночной стоимости объекта оценки экспертом описаны примененные корректировки на переданное право, условия продажи (торг), на местоположение по статусу населенного пункта, на интенсивность транспортного потока. Как применение, так и отказ в применении корректировок экспертом в заключении мотивирован.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Вопреки необоснованным и неподтвержденными объективными доказательствами доводам представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Вопреки доводам возражения заинтересованного лица в своих пояснениях при допросе в судебном заседании, с которыми суд соглашается как обоснованными, эксперт ФИО6 на возражения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество», пояснил, что п. 1 возражения не содержит ссылки на нормативно-правовой акт, содержащий для эксперта границы диапазона используемой для сравнения стоимости объектов-аналогов. В процессе исследования эксперту нужно в первую очередь сопоставлять стоимость продажи объектов-аналогов заявленным характеристикам объекта оценки. В связи с этим возражение против выбора экспертом наименьшего или ниже среднего значения стоимости выбранных объектов-аналогов является голословным, в то время как объекты-аналоги отобраны им по принципу наибольшей сопоставимости по своим характеристикам с объектом оценки.

Вопреки второму пункту возражения в заключении приведены данные полученных экспертом Выписок из ЕГРН, из которых им установлено, что как объект оценки, так и аналоги относятся по виду разрешенного использования к объектам придорожного сервиса, а также размещения станции технического обслуживания автомобилей (стр 7, 53, 56, 58 заключения), т.е. по виду разрешенного использования они равны (один сегмент у всех объектов).

Относительно 3 и 4 пунктов возражения по объектам аналогам № 2 и 3 поясняет, что при проведении экспертизы им был проведен анализ рынка в г. Невинномысске земельных участков придорожного сервиса, заявленных к продаже, и установлено, что недостаточно предложений по земельным участкам этого назначения, поэтому им отобраны аналоги № 1 – земельного участка в г. Невинномысске неподалеку от оцениваемого объекта, а также в г. Пятигорске и Минераловодском районе. Однако после применения поправок и коэффициентов на стр. 48 заключения им указано, что поскольку сумма корректировок для объекта аналога № 1 составила 33,2%, объекта аналога № 2 – 82,2%, объекта аналога № 3 – 101,2%, на основании п. 9.5., пп. 2 п. 10 ФСО V им было принято обоснованное решение отказаться от применения показателей, полученных на основе объектов аналогов № 2 и 3. Для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода использовался показатель стоимости полученный лишь на основе объекта аналога № 1, что допускается требованиями ФСО V и иным нормативным правовым регулированием оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. В связи с этим возражения заинтересованного лица в отношении объектов аналогов № 2 и 3 не имеют значения и не влияют на определенную им рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено. Само по себе несогласие представителя заинтересованного лица с выбором аналогов и введенными экспертом корректировками, а также определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта не является. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, а сторонами ходатайства об этом не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Оснований для установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 18.03.2025 №72-3УПРИС, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем данные об оценке опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемых объектов недвижимости. Кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, тогда как оценщик ФИО3 об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проведено им по заказу административного истца, что может вызвать сомнения в объективности представленного отчета. При этом самим административным истцом выводы вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы не оспариваются.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Таким образом, факт завышения кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимости прав административного истца, как плательщика арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером …, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» № 20/2025-Э от 26 мая 2025 года ФИО6 на дату его государственной кадастровой оценки подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена их кадастровая стоимость – на 1 января 2022 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 27 марта 2025 года.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: … в размере равном его рыночной стоимости 3 991 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ….

Датой подачи заявления об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 27 марта 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья И.А. Черниговская