Решение по делу № 3А-425/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2022-000267-36

Производство № 3а-425/2022

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Ижевск

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Премьер-Инвест» – Д.К.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» Х.О.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Правительства Удмуртской Республики Ш.В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (далее по тексту – ООО «Премьер-Инвест», Общество, административный истец) обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, которым просит:

- признать незаконным решение Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее по тексту – БУ УР «ЦКО БТИ») №ОРС-18/2022/000014 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 4 852,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 4 852,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере его рыночной стоимости 138 535 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, установленная в ЕГРН кадастровая стоимость которого в размере 210 430 309,95 руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 535 000 рублей, определенную оценщиком ООО «Перспектива» в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обратилось в БУ УР «ЦКО БТИ» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Решением БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленный в бюджетного учреждение Отчет об оценке соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Д.К.М. административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ» Х.О.Л. против удовлетворения административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не возражала, полагала возможным установить кадастровую стоимость помещения в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, пояснив, что законность оспариваемого решения подтверждена заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ш.В.С. против удовлетворения административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости не возражал, полагал возможным установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе, - КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, в том числе, - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года № 434 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению на территории Удмуртской Республики положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

При этом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ налоговая база в отношении заявленного объекта недвижимости определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно статье 375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО «Премьер-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 4 852,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Таким образом, на основании главы 30 НК РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества».

БУ УР «ЦКО БТИ» была определена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения в размере 210 430 309,95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку Удмуртская Республика перешла на новый порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной, то применяется статья 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, поэтому в судебном порядке оспорить можно только решение, которое бюджетное учреждение приняло по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в БУ УР «ЦКО БТИ» поступило заявление ООО «Премьер-Инвест» об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявителем был приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком ООО «Перспектива» А.А.Л., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 535 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ БУ УР «ЦКО БТИ» принято решение № ОРС-18/2022/000014 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Согласно разделу V решения, причинами к отказу послужили: использование неполных и недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», суд полагает, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом и с соблюдением порядка его принятия, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» А.А.Л., согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 4 852,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 535 000 рублей (л.д.90-123).

В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено совместное ходатайство представителя административного истца ООО «Премьер-Инвест» и представителя административного ответчика БУ УР «ЦКО БТИ», и по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости заявленного объекта недвижимости и включающая проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кром» Г.Е.В. (л.д.146-151).

Экспертом ООО «Кром» Г.Е.В. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение №Н-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 4 852,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 680 000 рублей.

По итогам проверки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «Перспектива» А.А.Л., эксперт пришел к следующим выводам:

«Выявлены нарушения требований к содержанию анализа рынка, так как в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах (нарушены требования п.8з ФСО №, п.10 ФСО №, п.11 ФСО №). Данное нарушение влияет на определение итоговой величины рыночной стоимости, так как результаты анализа рынка недвижимости используются при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Имеются нарушения при описании расположения объекта оценки (нарушены требования статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.8ж ФСО №.

Выявлены нарушения требований, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе:

- при анализе рынка недвижимости нарушен принцип достаточности (нарушены требования п.11 ФСО №). В сравнительном подходе частично используются объекты-аналоги, существенно удаленные от объекта оценки (нарушены требования п.10 ФСО №, п.22б,в ФСО №);

- имеются нарушения при применении корректировок ценообразующих факторов объекта оценки и объектов-аналогов (нарушен п.22д,е ФСО №);

- в доходном подходе к оценке используются операционные расходы, определенные по данным заказчика оценки. Используемая величина недостаточно подтверждена, не соответствует рыночным данным и не проанализирована на принцип наиболее эффективного использования объекта оценки, который лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (нарушены требования п.11 ФСО №, п.15 ФСО №, п.23в ФСО №);

- в рамках анализа рынка и применения подходов к оценке выявлены нарушения при указании информации, существенной для определения стоимости объекта оценки (нарушены требования статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 ФСО №).

Правильность выводов эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Н-10, составленное экспертом ООО «Кром» Г.Е.В., суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключение эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение эксперта ООО «Кром» Г.Е.В. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным и не вызывает сомнений, поскольку основан экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик, расчётных показателей стоимости и корректировок.

Эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); его заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости путем обобщения результатов расчета рыночной стоимости сравнительным подходом приведено в соответствующей таблице, является мотивированным и корректным; в целях анализа применимости подхода для оценки рассматриваемого объекта, экспертом произведен расчет весовых коэффициентов, отражающих долю использованного подхода и метода в определении итоговой стоимости.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения от 06 октября 2022 года № 052Н-10, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Кром», участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом отчет об оценке №2250 от 31 марта 2022 года, выполненный оценщиком ООО «ПЕРПЕКТИВА» А.А.Л., не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Указанные выше нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с вышеизложенным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ПЕРПЕКТИВА» А.А.Л., не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертом, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром» отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В данном случае требования административного истца подлежат удовлетворению в части установления кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости. Однако размер кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливается равным его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Кром», как наиболее достоверный.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости, является обоснованным.

Указанные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, были отражены в оспариваемом решении БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2022/000014 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления административного истца у БУ УР «ЦКО БТИ» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2022/000014 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания оспариваемого решения БУ УР «ЦКО БТИ» №ОРС-18/2022/000014 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствует, постольку в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подано в БУ УР «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРС-18/2022/000014 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - помещения, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 4 852,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, в размере 179 680 000 (сто семьдесят девять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков