Решение по делу № 2А-1432/2023 от 31.05.2023

Дело № 2а-1432/2023

55RS0004-01-2023-001085-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании решения (действий) незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Сибсельхозпродукт», был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста описи имущества.

Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение без права использования директору должника ФИО3, о чём тот расписался в акте, а так же в предупреждении об уголовной ответственности за его сохранность.

Между тем, при о подписании акта описи имущества из 130 позиций и принятии его на ответственное хранение ФИО3 не заметил, что в опись было включено имущество, не принадлежащее должнику, а именно: погрузчик NISSAN COMPACT, номер №, цвет красный, без документов (пункт 124 акта).

Указанный погрузчик должнику не принадлежит, на балансе должника не значится, на территории базы находился по договоренности. Более того, при описи указанного имущества, документов, свидетельствующих об его принадлежности должнику, не было, о чём судебный пристав указала в акте.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий был обязан проверить принадлежность арестованного имущества должнику, и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам.

Таким образом, на ФИО3 не должна быть возложена ответственность за сохранность имущества, принадлежащего третьим лицам и безосновательно включенное в акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, должник по исполнительному производству - ООО «Сибсельхозпродукт» решением Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего определен ФИО4 (ИНН №, регистрационный номер в сводном реестре №, адрес для направления корреспонденции: <адрес>; член НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

В нарушение ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила.

С учетом уточненной редакции иска, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества, не принадлежащего должнику - погрузчик NISSAN COMPACT, номер №, цвет красный и передаче его на ответственное хранение ФИО3 /л.д. 4-5, т.1; л.д. 94, т.2/.

В силу положений ч.5 ст.41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 /л.д. 1-2, т. 1; л.д. 112, т.2/.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель по исполнительному производству - АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО4 /л.д. 62, 71, т.2/.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности /л.д. 67, 68, т.2/ ФИО5 поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО1 не признала требования административного истца, суду пояснила, что был составлен акт описи арестованного имущества, среди которого был данный погрузчик. На сегодняшний день погрузчик отсутствует, в связи, с чем нет возможности передать его конкурсному управляющему.

Явка административных ответчиков не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованные лица – представитель АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные отзывы по существу не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, о наложении ареста на сумму 234 863 425 рублей 14 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибсельхозпродукт» в пользу Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» /л.д. 45-250, т.1; л.д. 1-61, т. 2/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт описи и ареста имущества, а также постановление о назначении ответственного хранителя с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, где ответственным хранителем арестованного имущества является генеральный директор ООО «Сибсельхозпродукт» ФИО3; местом хранения имущества является: <адрес>; установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования /л.д. 30, 31, т. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО1 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> на сумму 28 005 397,05 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В указанную опись включен спорный погрузчик NISSAN красного цвета с колесами 4 шт., без документов, номер №, обшей стоимостью 120 000 рублей, б/у (пункт 124 акта) /л.д. 9-28, т. 1/.

Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение директору ФИО3 с ограниченным правом пользования до фактического погашения задолженности либо до окончания процесса реализации, место хранения устанавливается по адресу: <адрес>; заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия нет, должник ознакомлен и согласен с актом, что подтверждается личной подписью ФИО3 в акте.

В этот же день ФИО3 выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию их исполнению /л.д. 29, т.1/.

Как следует из доводов административного истца, указанный погрузчик должнику не принадлежит, на балансе должника не значится, на территории базы находился по договоренности. Об отсутствии документов на спорный погрузчик отражено судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд в порядке ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, административный истец указывает на то, что арест принадлежащего ему транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве, а именно: судебный пристав-исполнитель была обязана проверить принадлежность арестованного имущества должнику и не вправе накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы сведения о принадлежности спорного погрузчика NISSAN красного цвета, номер №.

По сведениям ФИС ГИБДД-М, транспортное средство NISSAN COMPACT, кузов № на регистрационном учете в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не значится /л.д. 76, т.2/.

По регистрационным данным государственной инспекции Гостехнадзора г. Омска ФИО3 трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы не регистрировал. Указанный автопогрузчик снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и в дальнейшем в Гостехнадзоре не регистрировался /л.д. 74, 75, т.2/.

При этом, из копии паспорта спорного погрузчика и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что первоначальным собственником погрузчика NISSAN COMPACT, 2000 г.в., заводской № машины (рамы) № являлся ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ собственником был ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сибсельхозпродукт» собственником стал ООО «Сибсельхозпродукт».

При этом, из предмета договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (покупатель) видно, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях Договора (далее «Товар»): автопогрузчик NISSAN в кол-ве 1 (один) шт, комплектация и характеристики которого указываются в Спецификации, являющейся Приложением № к настоящему договору; товар приобретается покупателем с целью предпринимательской деятельности. Общая сумма договора определена в размере 350 000 рублей /л.д. 82-90, т.2/.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 ст.80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Сама процедура наложения ареста на имущество административного истца, регламентированная ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, административным ответчиком не нарушена.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника сопровождается составлением Акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, о чем выносится соответствующее постановление (ст.86 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вопреки изложенным в административном иске доводам, в данном случае арест, изъятие и передача на ответственное хранение спорного автомобиля осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника, для исключения его фактического выбытия из собственности должника, а также (в случае необходимости) последующего обращения на него взыскания, реализации имущества, что отвечает требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о включении спорного погрузчика при отсутствии иных документов у административного истца, подтверждающих отсутствие права собственности на указанное транспортное средство, у суда не имеется, поскольку на момент составления описи данное транспортное средство находилось в распоряжении должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как видно из письма Омский РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области сотрудниками Банка совместно с представителем ООО «Сибсельхозпродукт» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка залогового имущества. В ходе проверки установлено, что дизельный погрузчик NISSAN (незалог) красного цвета с колесами 4 шт., без документов, номер № (позиция №, предварительной стоимостью 120 000 рублей), по месту хранения арестованного имущества отсутствует, местонахождение неизвестно /л.д. 32, 33, т. 2/.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 для установления наличия в действиях лица (ответственного хранителя) признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ до настоящего времени ведутся мероприятия, подтверждающие факт совершения преступления в рамках предусмотренного алгоритмом действий, о чем сообщено в Омский РФ АО «Россельхозбанк» /л.д. 61, т.2/.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе ответа Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сибсельхозпродукт» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сибсельхозпродукт» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала является конкурсным кредитором ООО «Сибсельхозпродукт».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 592 815,48 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибсельхозпродукт», из которых: 24 147 810,67 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 445 004,81 руб. -неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В настоящее время по делу № рассматриваются требования иных кредиторов «Сибсельхозпродукт».

До рассмотрения заявлений всех кредиторов, предъявивших свои требования к ООО «Сибсельхозпродукт» в установленный срок и формирования реестра кредиторов, задолженность перед кредиторами не погашается /л.д. 63, т. 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом /л.д. 100, т.2/.

Кроме того, в соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При составлении оспариваемого акта наложения ареста (описи имущества) ФИО3 присутствовал лично, исполнение требований исполнительного документа осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было достоверно известно, как и известно о включении спорного погрузчика в акт описи.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд административным истцом пропущен. При дате совершения оспариваемых действий ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании решения (действий) незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.