Решение по делу № 2-1828/2025 от 26.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1828/2025

56RS0009-01-2025-001588-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Залетовой А.Д.,

при участии: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 729 358,79 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с <Дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 750 000 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. под 21% годовых, сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно, на неотложные нужды, тарифный план - кредит под залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1. договора кредитования. Согласно п. 1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<Дата обезличена> ПАО «Восточный экспресс банк» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор ипотеки <Номер обезличен> на основании чего у кредитора возникло право залога на квартиру. Так как заемщик с <Дата обезличена> надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 1 600 000 руб. под 21% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.2.1. кредитного договора, банк открывает ТБС (текущий банковский счет) и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества <Номер обезличен> с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога.

Согласно п. 3.14. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В силу п. 1.1.7. кредитного договора, неустойка соответствует ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора.

Ответчику был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет.

Факт перечисления ответчику суммы кредита подтверждается, представленными в материалы дела выпиской по счету и ответчиком оспорено не было.

Согласно п. 1.3.1 надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, площадью 76 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором, по возврату кредита, уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность.

<Дата обезличена> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от <Дата обезличена>, а также решением <Номер обезличен> о присоединении.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 1 729 358,79 руб., из них: просроченные проценты – 311 240,52 руб., просроченная ссудная задолженность – 967 515,77 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 291 538,19 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14 420,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 103 592,94 руб., неустойка на просроченные проценты – 41 051,11 руб.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» было приостановлено исполнение обязательств по его обращению сроком на 6 месяцев, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Кроме того решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ему были предоставлены кредитные каникулы в рамках данного договора.

Суд

постановил:

установить факт изменения условий кредитного договора <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», заключающийся в приостановлении исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (льготный период).

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить ФИО1 уточненный график платежей по кредитному договору <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от <Дата обезличена>, с учетом льготного периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Банком в добровольном порядке указанное решение суда исполнено не было, новый график платежей предоставлен ему не был, в связи с чем ему не было известно каким образом необходимо вносить платежи и в какой срок.

Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью.

Из материалов дела следует, что во время действия льготного периода заемщику не начислялись неустойки.

При этом, после окончания льготного периода внесение платежей по этому договору ответчиком не производилось, что последним не оспаривалось.

Следует отметить, что после окончания льготного периода внесение платежей по этому договору производится в соответствии с его условиями, действовавшими до введения льготного периода, а срок его погашения продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (ч. 19 ст. 6 Закона N 106-ФЗ).

Таким образом, в любом случае, после окончания льготного периода (<Дата обезличена>) условия кредитного договора должны были исполняться в соответствии с его условиями, действовавшими до введения льготного периода. Факт не предоставления нового графика не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита и, вопреки доводам ответчика, не приостанавливает их на неопределенных срок.

Кроме того, судом принимаются во внимание обстоятельства, что за принудительным исполнением решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО1 обратился только в июле 2025 года.

Доказательств подтверждающих невозможность погашения задолженности по имеющемуся графику у ответчика, в материалы дела также не представлено.

В своих возражениях ответчик указывает, что расчет задолженности истцом не обоснован и произведен неверно.

Однако, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Договорные проценты и штрафные санкции, комиссии рассчитывались банком с применением процентных ставок и твердых сумм, установленных соглашением сторон. Все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом. Порядок распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности отражает выписка по счету. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

То обстоятельство, что истец обратился в суд <Дата обезличена> и просит о взыскании процентов за вышеуказанный период, не является основанием для снижения суммы процентов за пользование денежными средствами, или освобождением от их уплаты, так как обязательство по возврату кредитных денежных средств не было исполнено ответчиком, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд. Временных ограничений для подачи иска в суд законодательство не содержит. Доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении с иском суду ответчиком предоставлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 729 358,79 руб.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении и приложенных расчетах истцом не обоснован размер неустойки на просроченную ссуду, неустойки по договору судом отклоняется, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом как и порядок расчета неустойки установлен условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

При заключении договора ответчик располагал полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказался.

Более того, возможность установления неустоек по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

В указанной связи, учитывая то, что предъявленный к взысканию размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, а также учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Трудное материальное положение в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании частей 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственником данной квартиры, в соответствии с выпиской из ЕГРН, является ФИО2

Стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога- 2 750 000 руб. (п. 1.6. договора ипотеки <Номер обезличен>).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке <Номер обезличен>, итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 5 515 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры, материалы дела не содержат.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанной квартиры, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 412 000 руб. (5 515 000 руб. – 20%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 52 293,59 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 32 293,59 руб. (за требования о взыскании задолженности), а также в размере 20 000 руб. с ответчика ФИО2 (за требования об обращении взыскания).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен>), заключенный <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1729358,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 293,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата обезличена> по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 4 412 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 26.09.2025.

Судья: О.О. Буйлова