Дело № 33а-5828/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-2709/2023

УИД 27RS0003-01-2023-002482-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Карбовского С.Р.

судей: Хасановой Н.В., Зыковой М.В.

при секретаре: Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 18 августа 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.08.2018 года о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что 27.04.2023 года при ознакомлении с материалами административного дела №2а-1461/2023 ему стало известно о наличии исполнительного производства №2749/18/27003-ИП от 16.01.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №024661218 от 19.10.2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №2-2509/2017 от 19.10.2017 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 682290,26 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №2749/18/27003-ИП от 16.01.2018 года, пунктом 2 которого установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, в адрес истца не направлялось и им не получалось. Долг в размере 682 290,26 рублей погашен в полном объеме, постановления об окончании основного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в адрес должника не направлялось и им не получалось. 28.04.2023 года истцу из сведений интернет-портала Госуслуги стало известно о задолженности по исполнительском сбору в размере 47760,32 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялось.

Просит суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2018 года №27003/18/339725.

Определением суда от 05.05.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2023 года административный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя норм действующего законодательства.

Письменных возражений от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка сторон обязательной судом не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №024661218 от 19 октября 2017 года, выданного Железнодорожным районным суда г. Хабаровска по делу № 2-2509/2017, возбуждено исполнительное производство №2749/18/27003-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вид исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 682 290,26 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000,0 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000,0 руб., с должника-организации – 50 000,0 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не доказан, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) ФИО3 решение суда исполнено не было, документы, подтверждающие надлежащее исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска представлены не были, как и не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2018 года в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч.2 ст. 29 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п.2.4.2).

В реестре отработанной корреспонденции (заказ №14564 от 19 января 2018 года), имеющемся в материалах исполнительного производства, указано, что почтовое отправление, направленное заказным письмом 18/14993 доставлено ФИО3 09 февраля 2018 года по адресу Мирный пер., д.8, г. Хабаровск.

Иных сведений, подтверждающих вручение 09 февраля 2018 года должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2018 года, материалы исполнительного производства не содержат, что позволяет судебной коллегии признать доводы административного истца, изложенные в апелляционной желобе, обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку представленный внутренний реестр не содержит достоверных доказательств даты направления корреспонденции, а также не подтверждает факт вручения ее должнику, номера почтового идентификатора, позволяющего отследить движение корреспонденции, не содержит, из чего невозможно сделать вывод о том, что копия постановления № 2749/18/27003-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2018 года фактически направлена должнику и им получена.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из положений статей 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные сторонами доказательства должны отвечать, в числе прочего, принципам достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах реестр отработанной корреспонденции (заказ №14564 от 19 января 2018 года) необоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего получение ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2018 года.

Из указанного реестра невозможно установить доподлинность фактической отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и невозможно определить факт получения или неполучения отправления, так как представленный реестр не содержит всех неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств, в частности отсутствует указание номер почтового идентификатора для отслеживания направления и получения письма адресатом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный документ не отвечает признакам достоверности и достаточности и не может свидетельствовать об исполнении возложенных Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязательств по отправке копий вынесенных постановлений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО3 только 20 августа 2018 года, о чем имеется его роспись.

Вопреки установленному порядку применения меры принудительного исполнения – исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 17 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47 760,32 рублей.

При таком положении принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 от 17 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 2749/18/27003-ИП от 16 января 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: