Дело № 2-1433/2025

36RS0005-01-2025-000506-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД по ВО, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что 05.04.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор <***>. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: №, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора.

Нормами действующего законодательства закреплены гарантии интересов залогодержателя. Вещь, переданная в залог залогодержателю лицом, которое являлось собственником и был надлежаще правомочен распоряжаться имуществом, в том числе нести права и обязанности залогодателя. Исходя из изложенного, ПАО «Совкомбанк» действовал добросовестно при заключении договора залога с заемщиком ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, Истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа за защитой нарушенных прав. Решением от 15.05.2024 г. по делу № 2-2635/2024 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

13.08.2024 в <данные изъяты> г. Казани было возбуждено исполнительное производство № на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа по делу № 2- 2635/2024, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа.

Согласно условий данного кредитного договора, стороны в лице ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 и 350.2 ГК РФ.

В последующем, Залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, принял решение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем направления его на торги в порядке ст.350.2 ГК РФ.

Торги в соответствии с действующим законодательством проходили в электронной форме <данные изъяты>) в 2 этапа с понижением цены на 15% на повторных торгах.

В результате повторные торги объявлены несостоявшимися. Залогодержатель в порядке ст.350.2 ГК РФ вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 10 (десять)% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор, принял автомобиль марки: <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: № по кредитному договору №7849500238 на баланс Банка.

При этом, своим законным правом ПАО «Совкомбанк» воспользоваться не может, так как на принадлежащее на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: №, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены следующие обременения:

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ№, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ;

Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, право на автомобиль <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: № принадлежит Банку, что подтверждается актом о приёме на баланс.

При наличии действующих обременений, права ПАО «Совкомбанк» на распоряжение, владение принятым на баланс залоговым транспортным средством нарушаются.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка <данные изъяты> 2016 г.в., VIN: №, наложенный Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: №, наложенный ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марка <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: №, наложенный СОСП по Воронежской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.07.2025г., 26.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Альфа Банк", Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД по ВО (л.д.177,192).

Истец - ПАО "Совкомбанк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6 оборот, л.д. 203-204).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.75-76,103-104).

Представитель третьего лица ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области по доверенности – ФИО7 в судебном заседании до объявления перерыва возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, на спорное транспортное средство наложены ограничения, они будут сняты, как только должником будет погашена задолженность. До настоящего времени ФИО1 по возбужденным двум исполнительным производствам, задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.194).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.201-202). Ранее в адрес суда от представителя ответчика по доверенности ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.88), в котором указано, что Банк ВТБ (ПАО) не согласен с предъявленными исковыми требованиями. Наличие у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору <***> от 19.03.2019 г. является основанием для правомерного наложения ограничительных мер на автомобиль, принадлежащий заемщику. У Банка имеется надпись о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 08.08.2024г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства в виду неисполнения в добровольном порядке ФИО1 обязательств. В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен арест на вышеуказанное транспортное средство по исполнительному производству в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» полностью отказать.

Ответчик АО «ТБАНК» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.196).

Ответчик АО "Альфа Банк" не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.200).

Ответчик Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.198).

Ответчик Центр видеофиксации ГИБДД по ВО не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д.195).

Третьи лица - Ленинский РОСП УФССП по ВО, СОСП по Воронежской области не направили в судебное заседание своих представителей, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д.197,199).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполненияисполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> в сумме 1 000 000 рублей, под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10-11).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN: №.

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.16).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2024г. постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №7849500238 от 05.04.2023 в размере 1203079 рублей 56 копеек, из которых: 745 руб. комиссия за ведение счета, 2950 руб. иные комиссии, 143216,41 руб. просроченные проценты, 1035000 руб. просроченная ссудная задолженность, 9532,77 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 18,57 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 7059,78 руб. неустойка на просроченную ссуду, 4557,03 неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20215 рублей 40 копеек рублей, а всего: 1223294 (один миллион двести двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.83-86).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.05.2024г., согласно которому исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №». ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор принял спорный автомобиль по кредитному договору <***> на баланс Банка, в связи с чем право на автомобиль принадлежит банку. При этом, своим законным правом ПАО «Совкомбанк» воспользоваться не может, так как принадлежащее на праве собственности автомобиль RENAULT Kaptur наложены иные ограничения.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: административный штраф в размере 1 500 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу Цетра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.43-44).

03.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.37-38).

29.09.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 36 554 руб. 01 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (л.д.55-56).

24.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.52).

25.12.2024г. федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 90 757 руб. 66 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» (л.д.111).

19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 491 руб. 40 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.117).

19.12.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.118).

14.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189 792 руб. 36 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д.124).

15.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.125).

13.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 362 руб. 49 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д.131).

14.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.132).

01.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 208 руб. 27 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.135).

02.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.136).

13.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (1) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.140).

14.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.141).

04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: взыскание задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 109 руб. 19 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» (л.д.147).

06.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д.148).

Согласно сведениям федеральной базы данных «ФИС ГИБДД – М» собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № по состоянию на 20.02.2025г. с 07.03.2017 г. является ФИО1 (л.д.27-28).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является лишь одним из взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 Права взыскателя ПАО «Совкомбанк» не могут нарушаться несколькими вынесенными в рамках различных исполнительных производств запретами регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, так как он не является собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ГК РФ).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано судом ранее, заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 мая 2024 года обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки «<данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.86)

Таким образом, в данном случае заочным решением суда определена судьба транспортного средства – обращение на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги в электронной форме по лоту № (№ Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №) признаны несостоявшимися. (л.д.12)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги в электронной форме по лоту № (№ Kaptur, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №) также признаны несостоявшимися (л.д.13)

В материалы дела истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ оставления предмета залога за собой, из которого следует, что ПАО «Совкомбанк» оставило за собой залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.9)

Согласно п.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

При этом, доказательств соблюдения истцом ПАО «Совкомбанк» требований указанной выше нормы не представлено.

Кроме того, в указанный период времени 25.11.2024 г. и 15.01.2025 г. торги и переход права собственности на спорное транспортное средство не могли быть произведены, поскольку начиная с 04.03.2024 г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по исполнительным производствам №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие залога перед одним из кредиторов дает ему лишь право преимущественного (по отношению к другим кредиторам) удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, но не исключает права иных кредиторов удовлетворять свои требования за счет этого имущества (предмета залога) или получать исполнение из денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя.

Следовательно, права истца ПАО «Совкомбанк» не заключаются в том, что заложенная вещь передается банку в пользование или собственность без каких-либо условий. Вынесение судом решения об обращении взыскания на залоговый автомобиль, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество за должником. Доказательств принадлежности автомобиля ПАО «Совкомбанк» также не представлено, согласно имеющимся в деле доказательствам собственником автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN №, г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 28).

В данном случае оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не нарушают его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку сами по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу других взыскателей.

Кроме того, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в рамках настоящего дела истцом не оспариваются.

Собственно вынесенное судом в рамках спора между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 решение, не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, при этом законодателем установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что права истца ПАО «Совкомбанк» оспариваемыми им запретами на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенными в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1, обязательства которого перед истцом обеспечены залогом спорного автомобиля, не нарушены. В данном случае аресты, осуществлены не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Как залоговый кредитор, истец ПАО «Совкомбанк», во всяком случае, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из выручки от продажи автомобиля по отношению к другим взыскателям, без соблюдения очередности, а нереализованное на торгах имущество по предложению судебного пристава-исполнителя может быть оставлено одним из взыскателей за собой, среди которых залоговый кредитор также имеет преимущество. Ни реализации автомобиля на торгах, ни оставлению нереализованного имущества наличие оспариваемых запретов не препятствует, и такие запреты подлежат отмене уже соответственно после продажи или после передачи имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД по ВО, об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, АО «ТБАНК», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк", Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД по ВО, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.