Решение по делу № 2-987/2025 от 20.11.2025 - о защите прав потребителей, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-987/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000845-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (далее АО «СК «Астро-Волга») в свою пользу убытки в размере 767 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 30.11.2024 по 12.01.2025 в размере 176 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 21 658 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., на оплату услуг за платную парковку в размере 20 550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.08.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС марки SUBARU FORESTER, г/н ..., произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС марки MITSUBISHI L200, г/н ....

В результате ДТП травмы получил пассажир а/м MITSUBISHI L200, г/н ..., ...2, ... г.р., которая самостоятельно 17.08.2024 для оказания медицинской помощи обратилась в ГАУЗ «... с диагнозом: ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «...23» по договору ОСАГО серии ..., виновника в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» договору ОСАГО серии ....

08.11.2024 в связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Истец представил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

29.11.2024 истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены не были.

При этом, истцу стало известно, что произошла полная гибель его ТС, а у АО «СК «Астро-Волга» имелось неисполненное обязательство по выплате действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

13.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением установленного законом срока.

22.01.2025 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, расходов на оплату услуг

эвакуатора в размере 23 000 руб.

07.02.2025 АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

12.03.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-20243/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Считает, что Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» не был нарушен срок страховой выплаты. Между тем, в решении Финансовый уполномоченный сослался на дату обращения с заявлением о наступлении страхового случая, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, им неверно произведен расчет срока для выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что он обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного на СТО 08.11.2024, а 29.11.2024 истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального от 25.04.2002 №40-ФЗ, считает, что у АО «СК «Астро-Волга» имеется неисполненное обязательство по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 176 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, он вынужден был обратиться к ИП ...6 Согласно экспертному заключению ИП ...6 ... от 22.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 956 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 2 000 700 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 522 300 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ... ООО «...9», считает, что по ОСАГО полная гибель ТС не произошла (ремонт поврежденного имущества возможен, стоимость ремонта поврежденного имущества меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая).

Полагает, что у АО «СК «АСТРО¬ВОЛГА» возникло обязательство по выплате убытков в размере 767 400 руб. (1 167 400-400 000=767 400).

Считает, что у ответчика ФИО2 имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104200 руб. (1583000-311400=1271600; 1271600-1167400=104200), а у надлежащего ответчика, суммы расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг за платную парковку на 137 суток в размере 20 550 руб.

Поскольку ответчиком АО «СК «Астро-Волга» были нарушены его права, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.11.2025 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб., на оплату услуг за платную парковку в размере 20 550 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 194).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (т. 1 л.д. 9, 10), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 119), представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме. АО «СК «Астро-Волга» не оспаривает дату обращения в Общество с заявлением о страховом случае, указанную истцом, в связи с отсутствием оригинала заявления о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «...21», составленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, г/н ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила без учета износа 1 497 400 руб., с учетом износа 956 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Mitsubishi L200 по состоянию на 17.08.2024 составляет округленно 1 390 900 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства Mitsubishi L200 с его техническими характеристиками (годные остатки), по состоянию на 17.08.2024 в Западно-Сибирском регионе, определена равной 248 100 руб.

Следовательно, осуществление восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС. Страховое возмещение по указанному выше страховому случаю должно осуществляться в денежной форме.

13.01.2025 ответчиком на представленные реквизиты ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., являющаяся лимитом ответственности общества.

Требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным, поскольку согласно выводам судебной экспертизы наступила полная гибель ТС, а выплата ответчиком была произведена в надлежащем и полном размере.

Считает, что к заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «...10» суду следует отнестись критично, поскольку указанное заключение является ненадлежащим доказательством по гражданскому делу. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в заключении судебной экспертизы занижен и не отражает полную стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ЕМР. Заключение судебного эксперта, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. Просит суд назначить по гражданскому делу повторную экспертизу по тем же вопросам другому эксперту. Кроме того, считает незаконным требование истца о взыскании убытков исходя из установления полной ответственности (без учета пропорции) страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного ущерба на момент дорожного-транспортного происшествия превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования. Расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). С учетом пропорции считает, что ущерб, подлежащий взысканию с общества (34,26%), составляет 35 650,16 руб. Требование о взыскании штрафа от размера убытков противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 109-114).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 118).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о принятии судом иска потребителя к производству, представил копии материалов по обращению ФИО1 (т. 1 л.д. 124-129).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2. ст.12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки SUBARU FORESTER, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI L200, г/н ..., и телесные повреждения пассажиру ...2, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об АП от 02.09.2024, заключением эксперта ..., постановлением по делу об АП, ПТС, СТС (т. 1 л.д. 46, 47-51).

02.09.2024 инспектором ГАИ вынесено постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «...24», полис серии ТТТ ..., а виновника в ДТП водителя ФИО2 - в АО «СК «Астро-Волга», полис серии ... (т. 1 л.д. 66).

08.11.2024 от ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В своем заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что не оспаривается ответчиком (т. 2 л.д. 109-114).

17.12.2024 транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно экспертному заключению ООО «...22», составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi L200, г/н ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила без учета износа 1 497 400 руб., с учетом износа 956 800 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному Mitsubishi L200 по состоянию на 17.08.2024 составляет (округленно): 1390 900 руб. Рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства Mitsubishi L200 с его техническими характеристиками (годные остатки) по состоянию на 17.08.2024 в Западно-Сибирском регионе определена равной 248 100 руб. (т. 1 л.д. 79-96).

13.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., актом о страховом случае (т. 1 л.д. 97, 98).

22.01.2025 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 руб. (т. 1 л.д. 99-100), которое было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 104-106).

В связи с тем, что истец не был согласен с позицией страховой организации, им было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.

12.03.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 108-111).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязательств перед истцом, в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не соблюдены, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с нарушением срока.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную ИП ...6

Согласно экспертному заключению ИП ...6 ... от 22.11.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 2956 000 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 2 000 700 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 522 300 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (т. 1 л.д. 138-176).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что не оспорено ответчиком.

Определением суда от 27.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...11» ... от 04.08.2025 стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi L200, г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 17.08.2024 без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 1 167 400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17.08.2024 на дату ДТП от 17.08.2024 вне сферы ОСАГО по Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен Кемеровской области составляет 1 872 200 руб. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП 17.08.2024 по Методике Минюста 2018 года составляет 1 583 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС на дату ДТП от 17.08.2024 по Методике Минюста 2018 года составляет 311 400 руб. (т. 2 л.д. 4-61).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ООО «...12» ... от 04.08.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 17.08.2024.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «...13» ... от 04.08.2025 проведено в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...14» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что согласно заключению судебного эксперта ООО «...15» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 17.08.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 1 167 400 руб. не превышает стоимость транспортного средства согласно заключению, подготовленному по инициативе АО «СК «Астро-Волга» (1 390 900 руб.), а также согласно заключению судебной экспертизы (1 583 000 руб.), суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП от 17.08.2024 не наступила, и ремонт ТС истца был целесообразен.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков, причинённых истцу, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ООО «...16» ... от 04.08.2025 среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, г/н ..., получившего повреждения в ДТП от 17.08.2024 в размере 1 872 200 руб.

При этом, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в силу п.п. «б» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учёта износа составляет 1 872 200 руб., то размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 704 800 руб. (1 872 200 руб. – 400 000 – 767400 (1 167 400 – 400 000)), то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую истец при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС должен был доплатить СТОА.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704 800 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 08.11.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 29.11.2024.

Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, а страховая выплата истцу перечислена с нарушением срока, т.е. АО «СК «Астро-Волга» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а на сумму убытков неустойка начислению не подлежит.

Надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, неустойка за период с 30.11.2024 по 12.01.2025 (44 дня) от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.) составляет 176 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 44 дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2024 по 12.01.2025 (в пределах заявленных требований) в пределах лимита в размере 176 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд считает взысканную с ответчика неустойку (176 000 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (400 000 руб.), длительный период просрочки исполнения обязательства в полном объеме (44 дня). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., что составляет 50% от неосуществленного в срок, установленный законом, страхового возмещения (400 000/2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На дату ДТП собственником транспортного средства SUBARU FORESTER, г/н ..., являлся ответчик ФИО2 (л.д. 72).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обстоятельств, исключающих возложение ответственности за причинение ущерба имуществу истца, на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, поскольку он владел указанным транспортным средством на законных основаниях.

С учетом того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению судебной экспертизы (1 872 200 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (1 583 000 руб.), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП за вычетом полученной истцом страховой выплаты и стоимости годных остатков в пределах заявленных исковых требований в размере 104 200 руб. (1 583 000 – 400 000 – 311400).

Рассматривая требования о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска к ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 25 784 руб. (т. 1 л.д. 8).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, требования к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 616 руб. (22 616 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объёме, истец имеет право требования к ответчику ФИО2 о взыскании государственной пошлины в размере 4126 руб. (за требование имущественного характера), а сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (...) в пользу ФИО1, ...), убытки в размере 704 800 (семьсот четыре тысячи восемьсот) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2024 по 12.01.2025 г. в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2, ..., сумму материального ущерба в размере 104 200 (сто четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.11.2025 г. путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая