Решение по делу № 2-16/2023 от 16.07.2025 - о признании проектов и результатов межевания земельных участков недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Дело 2-4/2025 (2-8/2024)

УИД 32RS0017-01-2022-000233-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя истца и третьего лица - ООО «Брянск-Телеком» ФИО1, представителя ответчика ООО «Агропродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Агропродукт», Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области, СПК «Усожский», ФИО4, ФИО5, ФИО17 чу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Горину Н.Д., ФИО14, ФИО15 о признании проектов и результатов межевания земельных участков недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельная доля в размере 2/249 в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В 2021 году истец обратился к ООО «Брянск-Телеком» о выделе своей доли совместно с другими 5 гражданами. По результатам землеустроительных работ и анализа публичной кадастровой карты выяснилось, что земли для выдела земельных долей фактически не имеется, в связи с чем специалист подготовил соответствующее заключение.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 116 309 кв.м., и он принадлежит 90 дольщикам, у которых средний размер земельной доли составляет 2,35 га вместо 6,24 га.

Как следует из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, доля всех участников выражена в виде дроби, однако, часть собственников имеет долю 1/270 по свидетельству от 2003 года, другая – 1/251 долю по свидетельству от 2002 года, третья - 1/249 долю по свидетельству от 2017 года.

Представитель истца полагает, что Управлением Росреестра по Брянской области произведен неправильный расчет земельных долей, что привело к нехватке земли для выдела земельных долей оставшимся гражданам, что можно трактовать как ошибки, связанные с внесением в ЕГРН недостоверных сведений при внутреннем порядке информационного взаимодействия.

На основании кадастровой карты АО им. Пушкина по состоянию на 1994 год общее количество дольщиков составляло 280 граждан, которым было передано 1700 га сельхозугодий, из них 1509 га – пашни.

В период с 1994 года по 2006 год из 280 собственников выделилось 31. Из оставшихся 249 земельных долей был образован земельный участок с кадастровым номером №.

По решению Комаричского районного суда Брянской области владельцы СПК им. Мичурина были включены в земельный участок с кадастровым номером №, что привело к уменьшению долей собственников АО им. Пушкина.

Согласно анализу публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером № свободная площадь для обработки земли составляет около 6 га, оставшаяся часть непригодна для использования по назначению - занята автодорогами, выделена под линии электропередач, лесопосадками, а также имеются участки водного фонда, не отраженные в ЕГРН.

Пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками, занятыми под автодорогами, представитель истца считает реестровой ошибкой, которая была воспроизведена при выполнении землеустроительных работ.

Размеры вклинивания и межполосицы не дадут возможности обрабатывать земельный участок, произвести заезд и разворот сельскохозяйственной техники.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером № в 1994 году не были учтены границы автодорог местного значения между населенными пунктами и отдельными объектами недвижимости в границах АО им.Пушкина.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № неверно поставил границы, расширив земельный участок с северо-запад на юго-восток, создал межполосицу с северо-восточной стороны, фактически захватив около 4 га у собственников земельного участка №.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № включил в свой участок 17 га сенокосных угодий земельного участка №.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № включил в свой участок около 40 га пашни земельного участка №.

Полагает, что некоторые граждане, в том числе ФИО9 выделили свои доли по нескольку раз. ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области не проверили законность выдела земельных долей ФИО9

Соглашение об определении земельных долей при образовании земельного участка с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года, заключенного от имени собственников - Гориным Н.Д. ничтожно, поскольку земельная доля ФИО9 в тексте соглашения не определена, а количество дольщиков не 13, а 12, в связи с чем свою долю в праве в земельном участке ФИО9 получила незаконно, а земельный участок с кадастровым номером № был выделен большей площадью, чем установлено документами. В связи с чем, договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Агропродукт» от 1 мая 2019 года, нарушает право истца вместе с другими ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в межевом плане на земельный участок и проекте межевания на образование, выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выраженные в описании земельного участка на земельный участок; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, записи о правах на данный участок; признать ничтожным соглашение об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года с ФИО9, заключенное от ее имени Гориным Н.Д.; признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 1 мая 2019 года № заключенный между Гориным Н.Д., действующим от имени владельцев и ООО «Агропродукт»; применить реституцию к соглашению об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года с ФИО9, заключенное от ее имени Гориным Н.Д. и договору аренды от 1 мая 2019 года № между гражданами и ООО «Агропродукт»; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кадастровый инженер ФИО19

Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор КФХ «Марс» ФИО15

Определением суда от 14 декабря 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Агропродукт», СПК «Усожский», ФИО20, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 о признании проектов и результатов межевания земельного участка № недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Определением суда от 13 февраля 2023 года, произведена замена третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области на его правопреемника филиал Публично - правовой компании «Роскадастр» по Брянской области. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горин Н.Д.

Определением суда от 11 декабря 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы в АНО «Независимая Экспертная помощь».

Определением суда от 30 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Определением суда от 28 ноября 2024 года производство по делу приостановлено до истечения, установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу ФИО20, умершего 25 октября 2024 года, сроком до 25 апреля 2025 года.

Определением суда от 7 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 5 июня 2025 года в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО20 заменен на правопреемника ФИО4, ответчик ФИО18 - на ФИО13

Протокольным определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО21, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО1

Представитель истца и третьего лица ООО «Брянск - Телеком» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что кадастровый инженер ФИО19 при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не использовал геодезический метод, в межевом плане отсутствуют сведения о выполненных расчетах и измерениях. Земельный участок № образован в том месте, где была грунтовая дорога, что мешает проезду другим лицам к земельному участку №.

Представитель ответчика ООО «Агропродукт» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «Агропродукт» - ФИО2, истец незаконно заявляет требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 1 мая 2019 года и о применении реституции к соглашению об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года, поскольку он не является стороной сделки и не представил доказательств о нарушении его прав в связи заключением сделки. Договор аренды заключен управомоченным лицом – ФИО2, избранным на общем собрании. Более того, истец является собственником на основании свидетельства о праве на наследство от 18 мая 2016 года, при наличии публикации в газете «Верный путь» №7 (89762) от 22 февраля 2019 года о согласовании проекта межевания, возражения не подал, в течение 3 лет не предпринимал никаких действий в защиту своих прав по оспариванию результатов межевания земельного участка, что является на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ, недобросовестным поведением, кроме того, 3-летний срок давности по сделке на момент предъявления исковых требований – 18 мая 2022 года истек.

У истца не имеется оснований для предъявления исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Выдел данного земельного участка производился из земельного участка №, оспаривание его размера и местоположения было возможно при подаче возражений, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вместе с тем такие возражения поступили только от 2 собственников - С.Н.В. и А.П.Я., которые были сняты решением Комаричского районного суда Брянской области от 26 ноября 2016 года.

Истец просит признать соглашение об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года незаконным, ссылаясь на то, что якобы ФИО9 дважды воспользовалась своим правом на выдел своей земельной доли, при этом не представил никаких доказательств, повреждающих данный довод. Вместе с тем, земельная доля ФИО9 ранее находилась в составе земельного участка с кадастровым номером №, о чем имелась регистрационная запись №. Соглашение об определении долей было подписано Гориным Н.Д. от имени ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной главой Литижской сельской администрации от 26 марта 2015 года.

Также истец не вправе оспаривать межевание земельного участка с кадастровым номером №, так как он был образован из земель фонда перераспределения, задолго до образования земельного участка №. Требование о признании наличия реестровой ошибки о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ничем не обосновано. Права истца не нарушает.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из отзыва и дополнения к нему, представитель Управления Росреестра по Брянской области указал, что истцом не представлено доказательств о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка № и выделенных земельных участков №. Земельный участок № образован из земель, находящихся в государственной собственности, следовательно, не имеет отношения к земельному участку №.

Земельный участок № был образован 17 июля 2023 года путем выдела из земельного участка №, принадлежит ФИО14 и ООО «Агропродукт». Поскольку при образовании земельного участка № отсутствовали запреты и ограничения на выдел, собственники земельных долей были вправе произвести выдел и определить его местоположение. Так как истец не имеет юридического отношения к данному земельному участку, то не вправе делать выводы о нерациональном образовании участка такой конфигурации.

Невозможность использования истцом крупногабаритной техники по предполагаемому к выделу земельному участку не является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и лишения собственности владельцев смежных земельных участков.

Истцом не приведено доказательств восстановления его нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований, при аннулировании сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №

Факт того, что земельные участки, сформированные ранее, в том месте, где желает выделиться истец, сам по себе не является подтверждением нарушения его прав. Истец не заявлял о проведении регистрационных действий по выделу своих долей и не представлял на госрегистрацию заявление, проект межевания и иные документы.

Доводы, приведенные в исковом заявлении, основаны на заключении специалиста ООО «Брянск-Телеком», основным видом деятельности которого является предоставление услуг телефонной связи, то есть ООО «Брянск-Телеком» не компетентно делать выводы о нерациональном использовании земель.

При осуществлении регистрационных действий по выделу земельного участка с кадастровым номером № из исходного № была допущена техническая ошибка: не была уменьшена площадь земельного участка № на величину земельного участка №. 3 июня 2025 года указанная ошибка исправлена и площадь земельного участка № составляет 5 744 488 кв.м.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 4/249 долей в пределах земельного участка №.

По обращению представителя истца – ФИО23 к специалисту ООО «Брянск-Телеком» ФИО1 о возможности выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, 15 января 2022 года последним было дано заключение, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит 90 дольщикам, чья земельная доля равна 2,35 га вместо 6,24 га, при этом доли, обозначенные в виде правильной дроби не остаются равнозначными, собственники производили выдел с разными долями. Таким образом, расчет долей Управлением Росреестра по Брянской области определен неверно.

Согласно кадастровой карте АО им. Пушкина от 1994 года количество дольщиков было 280, которым на основании постановления от 14 апреля 1994 года № было передано 6,1 га угодий, из них 5,3 пашни, общая площадь, переданная в собственность 1700 га, из них 1509 га пашни. С 1994 года по 2006 год с момента присвоения кадастрового номера из 249 дольщиков 31 выделил свои доли. Свободные земли земельного участка с кадастровым номером № не пригодны для возделывания зерновых культур и пахотных земель, кроме того, часть земельного участка занято автодорогами, лесопосадками, линиями электропередач, также имеются участки водного фонда, не отраженные в ЕГРН. Размеры вклинивания и межполосицы, недостаточны для обработки земельных участков, невозможен заезд и разворот сельскохозяйственной техники без проезда на другие земельные участки. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № в 1994 году не учтены границы автодорог местного значения между населенными пунктами, что является реестровой ошибкой.

Землевладелец земельного участка № неверно поставил границы выделенного ему земельного участка, расширив с северо-запада на юго-восток, создав межполосицу и фактически захватив у собственников земельного участка с кадастровым номером № около 4 га земли.

Как следует из выводов специалиста ООО «Брянск-Телеком», истцу необходимо обратиться в Управление Росреестра по Брянской области для перерасчета правильных дробей всех собственников земельного участка с кадастровым номером №; разрешить вопрос о включении (исключении или перераспределении долей) в земельном участке № дольщиков земельных долей СПК им. Мичурина; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельные участки уже постановленные на кадастровый учет с нарушением требований ст.ст. 11.2, 11.8 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ-78, ФЗ-218, Минэконономразвития №388 и №921.

Участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По установленному п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ правилу образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 13 которого предусмотрено: в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Так, в силу ст. 13 Федерального закона об обороте сельскохозяйственных земель:

участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом п. 1);

размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяются на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5);

размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Согласно п. 10 ст. 13.1 указанного Федерального закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п.12 ст. 13.1 Федерального закона).

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 5 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388 (далее - Требования), размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован из состава земельного участка с кадастровым номером № на основании утвержденного проекта межевания от 3 июля 2016 года, заказчиком проекта являлся Горин Н.Д. При образовании земельного участка представитель собственников долей ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО20, ФИО9, ФИО24 – Горин Н.Д. 10 августа 2017 года заключил соглашение об определении долей образуемого земельного участка в размере 1/13 доли 11 собственникам, ФИО18 – 2/13 доли.

Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО19, в связи с выделом в счет земельных долей вышеуказанных 13 собственников из исходного земельного участка с кадастровым номером №, образуется многоконтурный земельный участок с условным номером №

Для реализации указанных целей в газете «Верный путь» № от 19 февраля 2016 года было опубликовано официальное объявление № о выделе земельных участков, в счет земельных долей истцов из исходного земельного участка, с кадастровым номером № и был указан срок для подачи обоснованных возражений от других собственников указанного земельного участка.

Возражения поступили от представителя собственника С.Н.В.. Решением Комаричского районного суда Брянской области от 11 августа 2016 года данные возражения сняты как необоснованные.

В уведомлении Управления Росреестра по Брянской области № от 5 октября 2017 года государственная регистрация образуемого земельного участка приостанавливалась в том числе в виду того что доверенность №-Д от 26 марта 2015 года не подтверждает право Горина Н.Д. представлять интересы ФИО9 по вопросу выделения, принадлежащей ей доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№).

17 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, 21 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности у 13 собственников, в том числе ФИО9

По итогам проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 9 апреля 2019 года, уполномоченное лицо от имени собственников – ФИО2 и ООО «Агропродукт» заключили 20 мая 2019 года (в выписке из ЕГРН ошибочно указана дата – 1 мая 2019 года) договор аренды № на срок пять лет.

23 мая 2024 года уполномоченный от имени собственников ФИО2 и ООО «Агропродукт» заключили договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет. Согласно выписке из ЕГРН обременение действует с 4 июня 2024 года по 4 июня 2034 года.

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Агропродукт» и ФИО25, находится в аренде у ООО «Агропродукт» сроком на 15 лет.

Указанный земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером № путем выдела своих долей из общего имущества, в порядке п. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ собственниками.

Проект межевания земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО19, согласно которому образуется четырехконтурный земельный участок общей площадью 124 800 кв.м. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Верный путь» № от 26 мая 2023 года, на который в установленный законом срок возражений не поступило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды №-с от 23 июля 2007 года был предоставлен администрацией Комаричского муниципального района Брянской области главе КФХ «Марс» ФИО21 в аренду на срок 49 лет. Постановлениями администрации Комаричского муниципального района Брянской области № и № от 13 декабря 2023 года прекращено право аренды и передано в собственность главе КФХ «Марс» ФИО21 Протоколом общего собрания участников КФХ «Марс» земельный участок передан в безвозмездную собственность ФИО21

Согласно выписке из ЕГРН от 7 мая 2025 года собственником земельного участка с кадастровым номером № с 1 февраля 2024 года является ФИО21, арендатором является ООО «Агропродукт» сроком действия аренды со 2 февраля 2024 года по 31 декабря 2034 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 30 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в АНО «Независимая экспертная помощь», на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеется ли реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №? Если имеется, то, на каком этапе она возникла и возможные способы ее устранения? 2) Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно сведений о них в ЕГРН и отобразить на совмещенном плане в системе координат МСК-32 с указанием координат характерных точек? 3) Соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков правоустанавливающим, землеотводным документам и сведениям ЕГРН; если не соответствуют указать причины несоответствия и способы устранения? 4) Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае наличия реестровой ошибки определить способ их устранения, указать координаты характерных точек для внесения в ЕГРН. 5) Определить привело ли образование земельного участка с кадастровым номером №, путем выдела из единого участка с кадастровым номером №, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами в оставшейся части единого земельного участка с кадастровым номером №? 6) Образованы ли земельные участки с кадастровыми номерами № за счет земель земельного участка с кадастровым номером №? 7) Имеются ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами земельного участка с кадастровым номером №?

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что имеется реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН (5 875 044 кв.м) не соответствует площади этого земельного участка по координатам характерных точек границы, внесенным в ЕГРН (5744490 кв.м), то есть площадь согласно координатам характерных точек границы на 130 554 кв.м.) меньше, чем указано в сведениях ЕГРН.

Указанная ошибка возникла на этапе образования из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №. 25 августа 2017 года (площадь образованного участка с кадастровым номером № по неизвестным причинам не была исключена из площади исходного земельного участка с кадастровым номером №). Устранить данную ошибку возможно путем внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка согласно координатам характерных точек границы – 5 744 490 кв.м.

В настоящее время, согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области, данная ошибка исправлена.

По второму вопросу эксперт сделал следующий вывод: при натурном обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, обрабатывается вместе со смежным земельным участком №. По сведениям из ЕГРН к контурам земельного участка с кадастровым номером № примыкают контуры земельного участка с кадастровым номером №, представляющие собой узкие полосы земли шириной 5-40 метров вдоль дороги и по границе участка с кадастровым номером №. На местности не представляется возможным определить, где границы земельного участка с кадастровым номером № На основании геодезических измерений определено фактическое местоположение только той части границы земельного участка №, которую видно на местности, данная часть границы отображена на плане №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 779 493 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 248 кв.м фактически используется как единый земельный участок, в связи с чем, геодезическими измерениями определено местоположение фактической границы этого единого участка, включающего земельные участки с кадастровыми номерами № (внешнего контура распахиваемой территории земельного участка) согласно плану №. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, используемого КФХ «Марс», составляет 774 272 кв.м, а по сведения ЕГРН – 822 741 кв.м., то есть разница в площадях составляет 48 469 кв.м или 6%.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему: местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует первичному землеотводному документу (кадастровой карте АО им. Пушкина 1994 года). Местоположение границы земельного участка было определено картографическим методом на основании карты колхоза земель им. Пушкина масштабом 1:10000, таким образом фактическая погрешность определения местоположения характерных точек границы составила Мt = 12 м, что соответствует п. 14 Требований к точности определения координат, но превышает нормативную погрешность Мt = 2,5 м. Таким образом, фактическое местоположение границы не соответствует сведениям из ЕГРН и документам, определяющим границы земельного участка (проекту межевания и межевому плану).

Местоположение земельного участка принципиально соответствует кадастровой карте, однако местоположение границы земельного участка с нормативной точностью по данной карте определить невозможно, не позволяет масштаб карты. Договор аренды земельного участка содержит сведения о местоположении его границы, соответствующие сведениям ЕГРН. Местоположение фактической границы земельного участка не соответствует сведениям из ЕГРН, отличается на расстоянии до 9-29 м, что превышает допустимую погрешность определения местоположения границы земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, используемый вместе с земельным участком № (постановление администрации Комаричского района от 25 января 1993 года № <адрес>) и в первичном землеотводном документе – кадастровой карте АО им. Пушкина от 1994 года) не имеет координат характерных точек границ земельных участков. Местоположение данных земельных участков принципиально соответствует госакту и кадастровой карте. Фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют сведениям ЕГРН.

Согласно ответу на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в сведениях из ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии точности определения координат характерных точек границы земельного участка, указанной в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО19, той точности, с которой фактически были определены координаты в межевом плане (согласно межевому плану Мt = 2,5 м, фактически исходя из масштаба использованных картографических материалов Мt = 12 м).

Косвенно наличие ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждается тем, что 17 июля 2023 года тем же кадастровым инженером ФИО19 был образован земельный участок с кадастровым номером №, в который вошли, в том числе узкие полосы земли вокруг земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № использовать по назначению не представляется возможным (именно в установленных границах), то есть при образовании земельного участка с кадастровым номером №, нарушено требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В связи с чем, исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным без снятия с кадастрового учета (уточнения местоположения границы) земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям из ЕГРН и первичному правоустанавливающему документу (кадастровой карте АО им. Пушкина), в связи с чем, реестровой ошибки в местоположении его границы не имеется.

Как следует и выводов эксперта по пятому вопросу: границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, поэтому само по себе образование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела из единого участка с кадастровым номером № не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных ЗК РФ, другими федеральными законами в оставшейся части единого земельного участка с кадастровым номером №, в том числе поскольку местоположение границы оставшейся части исходного земельного участка с кадастровым номером № при образовании земельного участка с кадастровым номером № не изменялось и не уточнялось.

В ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № образован в счет земель земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № не образован за счет земель земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок образован за счет земель посторонних землепользователей - КФХ ФИО21, не относящихся к землям общей долевой собственности.

Согласно ответу на седьмой вопрос, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером № образован за счет земель земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:141, в связи с чем пересечения границ данных земельных участков не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № образован за счет земель посторонних землепользователей (КФХ ФИО21), не относящихся к землям общей долевой собственности, согласно кадастровой карте 1994 года, пересечение его границ с границами земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

В отзыве на заключение эксперта третье лицо – кадастровый инженер ФИО19 сослался на то, что он являлся кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельных участков №. Считает, что эксперт неверно предположил, что земельный участок образован без оставления неиспользуемых полос по периметру земельного участка. При обращении к кадастровому инженеру собственник земельной доли самостоятельно определяет местоположение выделяемого земельного участка, поэтому его местоположение может отличаться от границ земельного участка, определенного материалами инвентаризации земель АО им. Пушкина.

Вывод эксперта, что ошибка в местоположении земельного участка связана с использованием картографического материала масштаба 1:10000 не состоятельна, поскольку использование картографического материала такого масштаба допустима при подготовке проекта межевания земельных участков.

Проект межевания земельного участка готовится для определения конфигурации, площади и его местоположения, он не содержит координат и погрешности местоположения точек его границ. В дальнейшем, с учетом имеющего проекта межевания кадастровый инженер готовит межевой план, который является результатом проводимых кадастровым работ, в связи с чем, в Федеральном законе от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена норма, допускающая отличие площади образуемого земельного участка после проведения кадастровых работ в соответствии с проектом межевания на 10%. Таким образом, проект межевания не может являться причиной ошибки в межевом плане.

При ответе на четвертый вопрос эксперт сделал вывод, что имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка № в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка №, который нельзя использовать самостоятельно, при формировании земельного участка № было допущено вклинивание. Вместе с тем, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № поступали возражения, которые были сняты решением Комаричского районного суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу №2-385/2016, также специалисты Управления Росреестра по Брянской области не усмотрели нарушений в местоположении характерных точек, границ и чересполосицы. В письме Росреестра от 1 декабря 2020 года №13-00437/20 даны пояснения термину чересполосица. При проведении пространственного анализа в автоматическом режиме в федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН (ФГИС ЕГРН) отображается информация о чересполосице, «буферная зона» которой согласно настройкам ФГИС ЕГРН составляет 5 м. Соответственно, информация о чересполосице отобразится в результатах проверки в случае, если смежные, по сведениям ЕГРН, земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов, как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица», не установлены.

Закон № 218-ФЗ не содержит оснований для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с наличием «чересполосицы». Кроме того, «разрыв» между участками, отображаемый во ФГИС ЕГРН как «чересполосица», может являться не оформленным в установленном порядке проездом.

«Пересечение» границ образуемого и исходного земельных участков в соответствии с пунктами 20 и 20.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ не является основанием приостановления государственного кадастрового учета, поскольку является исключением из установленных указанными пунктами правил.

Вместе с тем, выявление органом регистрации прав при проведении предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, несоответствий (несовпадений, разрывов) в местоположении границ земельных участков, являющихся смежными согласно сведениям ЕГРН или документам, на основании которых были образованы такие участки, является основанием для приостановления осуществления такого учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

По результатам экспертизы расстояние между участками составляет от 9 до 29 метров, что существенно меньше 5 метров, установленных органом кадастрового учета для определения чересполосицы.

При отсутствии каких-либо запретов и ограничений собственник земельного участка № имел право произвести выдел своего земельного участка в обозначенном им месте.

Действующим законодательством предусмотрено 20 видов разрешенного использования земельных участков при ведении сельского хозяйства, но эксперт не указал, конкретных причин невозможности использования земельных участков, кроме их местоположения. Единственным критерием образуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения является его площадь, которая Законом Брянской области об обороте земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее 5 000 кв.м., других ограничений не установлено.

В своем заключении эксперт не привел доводов, в чем конкретно заключается препятствие рациональному использованию и охране земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Более того, использовать земельный участок для сельскохозяйственных целей можно не только путем распахивания.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра в судебном заседании, перед постановкой на кадастровый учет земельные участки № прошли множество проверок. По образованию указанных участков имеются положительные протоколы. Возражений со стороны истца или его наследодателя не поступало. Свободная площадь в земельном участке № для выдела истца имеется.

В дополнительном отзыве на заключение эксперта кадастровый инженер ФИО19 пояснил, что правообладатели выделяемого земельного участка с кадастровым номером № самостоятельно определили местоположение земельного участка и не включили в выделяемый участок полосу сельскохозяйственных угодий, расположенную вдоль автодороги Комаричи-Севск, но по материалам внутрихозяйственной карты АО им. Пушкина этот участок являлся пастбищем (номер гуртового участка 8г). Поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года №369 «О признаках неиспользуемых участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществлении иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ», данное пастбище в соответствии с его целевым назначением в составе единого севооборота не могло обрабатываться совместно с основным земельным участком, используемым для посева зерновых и являлось нарушением. Считает, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что земельные участки № нельзя обрабатывать отдельно, поскольку они по своему целевому назначению являются разными.

Ознакомившись с отзывом кадастрового инженера ФИО19, в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что в материалах дела отсутствовали сведения о фактической границе поля на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №. Имея в распоряжении картографический материал, эксперт предположил об оставлении не используемых «полосок» по периметру образуемого земельного участка. При выезде на местность было установлено, что земельные участки № используются совместно, как единый участок, не имеют ограждений, поэтому проверить фактические границы земельного участка № на момент образования было невозможно.

Горизонтальные проложения, указанные в проекте межевания отличались от некоторых горизонтальных проложений в межевом плане на 0,01 м, возможно, было округление, поэтому эксперт пришел к выводу, что проект межевания и межевой план были подготовлены на основании одних и тех же измерений, а также предположил, что имеет место ошибка в измерениях, так как образовался «зазор» между образуемым земельным участком и границей, определенной по кадастровой карте АО им. Пушкина. Исходя из того, что проект межевания земельного участка является исходным для составления межевого плана, возможно, была допущена ошибка.

Предположение о наличии чересполосицы сделано на основании затруднительного использования территории, образовавшейся между земельным участком № и границей земель общей долевой собственности согласно картографическому материалу.

На момент натурного обследования земельные участки № использовались совместно, то есть фактически земля сельскохозяйственного назначения использовалась рационально, но в случае установки ограждения на границе земельного участка №, доступ крупногабаритной техники будет ограничен, конфигурация и размеры земельного участка затрудняют проведение мероприятий по повышению плодородия земли.

Эксперт полагает, что в случае формирования земельного участка № с не включением полос земли шириной 5-40 метров по краю поля в состав формируемого земельного участка и использование данного земельного участка строго в пределах таких сформированных границ, является неполным использованием пашни, то есть может привести к нерациональному его использованию. Рациональное использование земли будет достигнуто только в случае совместной обработки земельных участков №.

В судебном заседании от 28 ноября 2024 года, специалист ФИО27 суду пояснил, что привлекался директором АНО «НЭП» в качестве специалиста при натурном обследовании земельных участков при проведении судебной землеустроительной экспертизы, проводил съемку спутниковым методом. Земельные участки не имели межевых знаков, не огорожены, поэтому обмерялись по краям посевов. Поскольку земельные участки № были распаханы воедино, то обмер происходил не полностью, а в тех местах, где можно было определить фактическую границу. При фактическом местоположении границы земельных участков – по краям посевов и по сведениям из ЕГРН было выявлено несоответствие местоположения границ.

Анализируя заявленные требования истца, объяснения и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Истцом заявлены требования о признании ничтожным соглашения об определении земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № от 10 августа 2017 года с ФИО9, заключенного от ее имени Гориным Н.Д., поскольку она дважды произвела выдел своей доли.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО9 дважды произвела выдел своей земельной доли из состава земельного участка № не представлено.

Как следует из сведений ЕГРН, в период с 28 декабря 1994 года (с момента выдачи свидетельства на право собственности на землю №) по 11 июля 2025 года, ФИО9 являлась правообладателем земельной доли в размере 1/249 земельного участка № до 21 ноября 2017 года, то есть до регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №. Правообладателем иных земельных участков сельскохозяйственного назначения ФИО9 не являлась и не является.

В соглашении об определении долей от 10 августа 2017 года, определена ее доля в размере 1/13, вместе с тем размер доли в пункте 1.1 соглашения указан - 1/12, вместо 1/13, отсутствует фамилия собственника ФИО9, но поскольку представитель ФИО9 – Горин Н.Д. на основании удостоверенной главой Литижской сельской администрации доверенности был правомочен подписывать соглашение, в тексте соглашения собственник ФИО9 указана, имеется подпись ее представителя в соглашении, то суд признает, что техническая описка при составлении соглашения, а имеющееся уведомление Управления Росреестра по Брянской области № от 5 октября 2017 года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета не является документом, опровергающим недействительность заключенного соглашения и выданной доверенности.

Более того, как следует из письменного отзыва Управления Росрееста по Брянской области, согласно сведениям ЕГРН, ФИО9 владеет 62400/648995 долей в праве на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером №, который был выделен в счет земельных долей из земельного участка №, на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 декабря 1994 года. Сведения о том, что у ФИО9 имеется в собственности иная земельная доля, кроме вышеуказанной, отсутствуют. Также отсутствуют и сведения о том, что ФИО9 является собственником иных земельных участков, кроме №. Правоустанавливающим документом для проведения государственной регистрации в отношении земельного участка № (кроме прочих) является соглашение об определении долей от 10 августа 2017 года. Субъектом права по данному соглашению выступает ФИО9, согласно преамбуле, подписям сторон, а также в соответствии с п.1 соглашения. В реестровом деле № имеется заявление от имени ФИО9 (в лице представителя), доверенность от ее имени на совершение регистрационных действий.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № действует обременение прав в виде договора аренды от 23 мая 2024 года № сроком до 4 июня 2034 года в пользу ООО «Агропродукт», а оспариваемый договора аренды земельного участка от 1 мая 2019 № прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания соглашения об определении долей в земельном участке с кадастровым номером № ничтожным, применении реституции к указанному соглашению, признании недействительным договора аренды от 1 мая 2019 №, заключенного с ООО «Агропродукт», применении реституции к указанной сделке.

Заявленное ходатайство представителем ответчика ООО «Агропродукт» о применении срока давности по спорным сделкам: соглашения об определении земельных долей и договора от 1 мая 2019 №, который истек на момент предъявления исковых требований – 18 мая 2022 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истец, не являющийся стороной сделки, узнал о наличии спорных сделок только при рассмотрении дела, после получении запрашиваемых документов из Росреестра по запросу суда и ознакомлении представителя истца с материалами дела, в связи с чем срок давности не истек.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы, а также площадь индивидуализируют земельный участок как вещь, в связи с чем, их точное установление являются неотъемлемой частью оформления и полной реализации права собственности на земельный участок, обязанностью собственников.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).

Согласно выводам эксперта ФИО26 в сведениях из ЕГРН имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, связанная с превышением нормативной погрешности координат земельного участка, равной Мt = 2,5 м, при фактической - Мt = 12 м, поскольку использовался картометрический материал – кадастровая карта АО им. Пушкина, 1994 года, масштабом 1:10000. При этом эксперт сослался, что при использовании картографического метода с использованием карт принимается квадратическая погрешность Мt = 12 м.

Как следует из письменных объяснений кадастрового инженера ФИО19 от 15 июля 2025 года, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № для определения границы земельного участка он использовал не картометрический, а геодезический метод, где погрешность определения координат (местоположения) характерных точек равна 2,5 метра, что соответствует нормативной погрешности координат. Использование геодезического метода прослеживается из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что вывод об использовании кадастровым инженером ФИО19 картометрического метода основан на предположении, поскольку в качестве исходных данных последний использовал картографическую карту колхоза АО им. Пушкина. Достоверно утверждать о применении кадастровым инженером ФИО19 картометрического метода, не может.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Как следует из общих требований к подготовке межевого плана, установленного Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 № 921 (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ (п. 4). К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) сведения об образуемых земельных участках; 5) сведения об измененных земельных участках; 6) сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам; 7) сведения об уточняемых земельных участках; 8) сведения о частях земельного участка; 9) заключение кадастрового инженера; 10) акт согласования местоположения границ земельного участка (п. 5). К графической части межевого плана относятся следующие разделы: 1) схема геодезических построений; 2) схема расположения земельных участков; 3) чертеж земельных участков и их частей; 4) абрисы узловых точек границ земельных участков. Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы: 1) общие сведения о кадастровых работах; 2) исходные данные; 3) сведения о выполненных измерениях и расчетах; 4) схема расположения земельных участков; 5) чертеж.

Исходя из требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденного Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393, при использовании картометрического метода при определении координат характерных точек с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана. При этом средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящих значений – 2,5 метра.

На основании требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, действовавших с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, то есть на момент составления межевого плана, при картометрическом методе координаты характерных точек при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 метра в масштабе карты (плана), средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения – 2,5 м.

При геодезическом методе вычисление средней квадратической погрешности местоположения характерных точек производится с использованием программного обеспечения, посредством которого ведется обработка полевых материалов, в соответствии с применяемыми способами (теодолитные или полигонометрические ходы, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные). При обработке полевых материалов без применения программного обеспечения для определения средней квадратической погрешности местоположения характерной точки используются формула, указанная в пункте 5 настоящих Требований, а также формулы расчета средней квадратической погрешности, соответствующие способам определения координат характерных точек (пункт 10). Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки, имеющей максимальное значение (пункт 5).

Пунктом 33 Общих требований к подготовке межевого плана, установленного Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 № 921, определено, в реквизите «3» раздела «Исходные данные» указываются (за исключением случая определения координат характерных точек границ земельных участков картометрическим или аналитическим методом) следующие сведения о средствах измерений: 1) наименование прибора (инструмента, аппаратуры); 2) сведения об утверждении типа средств измерений (номер в Государственном реестре средств измерений, срок действия свидетельства); 3) реквизиты свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры).

В реквизите «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ. Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования. В зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей в графе «3» реквизита «1» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указываются: 1) геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод (п. 37).

Раздел «Схема геодезических построений» не включается в состав межевого плана в случае использования при выполнении кадастровых работ аналитического или картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка, а также в иных случаях, при которых для определения координат характерных точек границ земельного участка не требуется проводить измерения (п. 14).

Межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (п. 18). Межевой план подготавливается также в форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено договором подряда. Межевой план, подготовленный в форме документа на бумажном носителе, заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой межевой план. Незаполненные реквизиты разделов текстовой части межевого плана в форме документа на бумажном носителе не исключаются, в таких реквизитах проставляется знак "-" (прочерк).

Их представленного в материалы дела межевого плана земельного участка № усматриваются сведения о средствах измерений: теодолит и дальномер, схема геодезических построений, которые опровергают использование картометрического метода и подтверждают использование кадастровым инженером ФИО19 геодезического метода, при подготовке межевого плана земельного участка.

Поскольку вывод эксперта об использовании картометрического метода при составлении межевого плана земельного участка № носил предположительный характер, не был предметом экспертного исследования, вывод эксперта о превышении нормативной погрешности координат при подготовке межевого плана, о несоответствии фактического местоположения земельного участка № соответствующим сведениям ЕГРН, тем самым наличии реестровой ошибки, судом не принимается.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками № поскольку вместо уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, территория, не включенная при первичном межевании вошла в состав нового земельного участка с кадастровым номером №, и в результате использовать земельный участок № самостоятельно не представляется возможным, тем самым нарушено требование п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поэтому исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным без снятия с кадастрового учета (уточнения местоположения границы) земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что пришел к выводу о наличии реестровой ошибки между земельными участками №, поскольку было нерационально, по его мнению, при образовании земельного участка № оставлять полосы земли, которые впоследствии вошли в состав земельного участка №. На картографической карте колхоза АО им. Пушкина не имелось разграничений между пашней и пастбищем. Выявленная реестровая ошибка касается двух смежных землепользователей.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменение сведений ЕГРН местоположения границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав, при этом после данного изменения сведений допускается увеличении площади земельного участка не более 10% или уменьшение площади земельного участка не более чем на 5% относительно площади земельного участка, сведения о которой, содержащиеся в ЕГРН до уточнения его границ имели реестровую ошибку.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Частью 9 ст. 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным земельным участкам образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Брянской области установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается не менее 0,5 гектара (ст. 3 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 40-З (ред. от 26.01.2024) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области».

То есть выдел земельного участка № в виде полос земли вокруг земельного участка №, был произведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд отмечает, что земельный участок № был образован позже, в том месте и той конфигурации по желанию собственников, предполагающим совместное использование с земельным участком №, не противоречит действующему законодательству и не является препятствием рациональному использованию земель. Более того, эксперт указал, что рациональное использование земли будет достигнуто только в случае совместной обработки земельных участков №, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выводам эксперта, при образовании земельного участка № путем выдела из единого участка с кадастровым номером № не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных ЗК РФ.

Учитывая, что истец не заявлял требований о признании результатов межевания земельного участка № недействительным, а выявленная реестровая ошибка является предметом спора двух смежных землепользователей - собственников земельного участка №, суд полагает, что ее исправление может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников №, при этом не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, желающего произвести выдел своих долей из земельного участка №, в отсутствии доказательств о фактической невозможности произвести его выдел и нарушений требований, указанных ст. 11.9 ЗК РФ.

Суд отмечает, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, ФИО3, будучи собственником 2/249 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № с 23 мая 2016 года, а также его наследодатель, возражений относительно местоположения и площади образуемых земельных участков не подавали, при подаче иска и до настоящего времени истец не представил суду проект межевания, подтверждающий намерение произвести выдел принадлежащих ему долей в месте, граничащем со спорными земельными участками, о невозможности выдела своих долей, ввиду отсутствия достаточности площади исходного земельного участка.

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании при проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков были соблюдены все требования ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у органа регистрации прав не имелось.

Довод представителя истца об отсутствии доступа к земельному участку №, находящемуся между спорными земельными участками, опровергается материалами дела, поскольку на схеме расположения земельных участков межевого дела земельного участка № обозначены земли общего пользования, в состав которых, согласно объяснениям кадастрового инженера ФИО19, входит грунтовая дорога, ведущая к спорным земельным участкам, а также земельному участку №, с восточной стороны от урочища Мальцевский.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не образован за счет земель земельного участка с кадастровым номером №, его местоположение соответствует госакту и кадастровой карте и соответствуют сведениям ЕГРН, в связи с чем, заявленные требования истца о признании недействительным результатов межевания, а также о наличии реестровой ошибки и аннулировании сведений земельного участка с кадастровым номером № необоснованны, нарушений прав ФИО3, как собственника долей в земельном участке № нет.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № соблюдены все требования ФЗ №101-ФЗ, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у органа регистрации прав не имелось.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Требований о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в земельном участке № и их исправлении истцом не заявлено. То обстоятельство, что спорные земельные участки были сформированы возможно в том месте, в котором желает сформировать свой земельный участок заявитель, само по себе не является подтверждением нарушения его прав.

Намерение выделить свой земельный участок нельзя считать обоснованным возражением и поводом для судебной защиты, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех в равное положение.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения об обращении ФИО3 с заявлением о государственной регистрации и государственного кадастрового учета земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка №

Ссылки представителя истца на то, что расчет долей Управлением Росреестра по Брянской области произведен неверно и в следствии чего не хватает площади для выдела земельных долей оставшимся гражданам, не основаны на законе.

Согласно представленным представителем Росреестра сведениям, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент его формирования составляла 15 738 300 кв.м. На 20 июня 2023 года площадь земельного участка составила 2 116 309 кв.м. Данный земельный участок является исходным для 15 земельных участков, в том числе и земельного участка №. Итого, за счет выделов начальная площадь земельного участка № уменьшилась на 13 621 991 кв.м., что не противоречит законодательству и не направлено на лишение права собственности ФИО3 на землю.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ранее действовавшему законодательству, внесение записей об участниках общей долевой собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219 (ред. от 22 ноября 2006 года) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 39 данных Правил содержал указание о том, что: «Графа «Доля» подраздела II-1 заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби) (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.09.2003 N 546).

При государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возникшего до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускалось указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № производилась государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/249 доли в праве, где числитель «1» в дроби 1/249 означает количество условных земельных долей (паев) в собственности конкретного правообладателя, знаменатель «249» в дроби означает, что данный земельный участок изначально формировался из расчета 249 условных долей (паев), входящих в его состав.

Таким образом, понятие земельной доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий, а также порядок ее оборота установлены в ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона №101-ФЗ, порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1475 утверждены правила определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби.

При этом, в действующей редакции Закона №101-ФЗ не установлена обязанность участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и иных органов пересчитывать размеры земельных долей, выраженных в гектарах или баллах (балло-гектарах), в виде простой правильной дроби.

Вместе с тем, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами (пп.9 п.3 ст.14 Закона №101-ФЗ).

Таким образом, в настоящее время, Правила могут применяться общим собранием участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Управление Росреестра не наделено полномочиями выступать с инициативой внесения изменений в сведения о размере долей каждого собственника.

Внесение изменений в сведения о размере долей каждого собственника возможно после соответствующего обращения собственников земельного участка (или его законного представителя) с приложением Протокола общего собрания, в соответствии с повесткой которого данные доли были пересмотрены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Иные доводы стороны истца также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к администрации Комаричского муниципального района Брянской области (ИНН <***>), ООО «Агропродукт» (ИНН <***>), СПК «Усожский» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>), Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области (ИНН <***>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО17 чу (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), Горину Н.Д. (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>) о признании проектов и результатов межевания земельных участков недействительными, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.