РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, МУП АГО «Березовая роща» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований с учетом уточнений указал, что 23.10.2021 в 13.00 часов на автодороге Усольского района в районе СНТ «Рублевка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшим автомобилем Дэу Новус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП АГО «Березовая роща», причинены механические повреждения. Он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией выплачена сумма в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. С целью определения реального размера ущерба он обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 857453,00 рублей. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 521800,00 рублей, расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы 6500,00 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,00 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично в размере, установленном экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 23.10.2021 в 13.00 часов на автодороге Усольского района в районе СНТ «Рублевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Дэу Новус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП АГО «Березовая роща», под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Определением от 22.11.2021 дело об административном правонарушении было прекращено. Между тем, свою вину ФИО3 не оспаривал.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения.

20.12.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (л.д. 89-90).

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается документально (л.д.94).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Дэу Новус, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, его владельцем является МУП АГО «Березовая роща».

Установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МУП АГО «Березовая роща» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по путевому листу.

Учитывая вышеизложенное, именно МУП АГО «Березовая роща» обязано нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный ФИО2 ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению №14-02/2022 от 16.02.2022, составленному ООО ЭПО «ВЕДА» экспертом ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, определен в размере 857453,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика ФИО3, в ходе судебного заседания с целью определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы» эксперту ФИО7

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 568579,00 рублей.

Оценивая результаты экспертизы, изложенные в заключении №326/22 от 01.08.2022, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт в заключении указал часть повреждений, которые не имеют отношения к автомобилю истца, неправильно определил рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, сделал неверный вывод о стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству стороны истца судом определением от 02.09.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №015-09/22 от 26.10.2022 экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. В этой связи размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля (837000,00 рублей) и годными остатками (185200,00 рублей) и составил 651800,00 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, уменьшив сумму ущерба до суммы, определенной экспертизой.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП АГО «Березовая роща», как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 251800,00 рублей (651800,00 рублей – 400000,00 рублей), где 400000,00 рублей – сумма, выплаченная истцу страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6500,00 рублей.

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО ЭПО «ВЕДА», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

По делу по ходатайству истца судом назначалась повторная судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ФИО2

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено.

Согласно выставленному счету №015-09/22 от 26.10.2022 стоимость экспертизы составляет 20000,00 рублей.

Как следует из платежных документов от 10.11.2022 и от 02.09.2022 ФИО2 произвел оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750,00 рублей.

Между тем, доказательств ее уплаты при подаче иска и при увеличении исковых требований истцом не представлено, платежный документ о перечислении указанной суммы в бюджет не поименован также в качестве приложения к иску.

В этой связи оснований для взыскания суммы в размере 1750,00 рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП АГО «Березовая роща» в порядке ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета в сумме 5718,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП АГО «Березовая роща» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП АГО «Березовая роща» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2003) сумму материального ущерба в размере 251800,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2003) о взыскании с МУП АГО «Березовая роща» (ИНН №, ОГРН №) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1750,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 15.11.2003 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с МУП АГО «Березовая роща» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5718,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2022.