Дело № 2-1676/2022 г. Иваново
УИД 37RS0005-01-2022-001698-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Галаниной ДМ
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
05 июля 2022 г. истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 127708 руб. 80 коп. - неустойку по договору ОСАГО с 18.02.2022 по 03.06.2022 г. - дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал следующим. 24.01.2022 с участием автомобиля истца <данные изъяты>, произошло ДТП, оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения PCА. 28.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, документы предоставил в полном объеме. Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 10.02.2022 выдано направление на ремонт на СТО «<данные изъяты>». СТО отказывалось принимать автомобиль в ремонт. Истец настаивал на том, чтобы автомобиль был отремонтирован. Однако, страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта. Без согласования с истцом 17.03.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 261200 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта. 31.03.2022 истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты. 06.04.2022 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 07.04.2022 выплачена неустойка в размере 65901 рубль (учетом удержания 13% от 74748 руб.). Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку. Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 381680 руб. Решением от 31.05.2022 требования истца частично удовлетворены, довзыскано страховое возмещение в размере 120480 рублей (381680 минус 261200). Истец с результатами экспертного заключения согласен, размер довзысканного страхового возмещения 120480 рублей не оспаривает.
Согласно решения финансового уполномоченного, только в случае неисполнения АО«СОГАЗ» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка с 18.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Данные выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат требованиям закона об ОСАГО. Документы поданы в страховую компанию 28.01.2022 года. Срок рассмотрения заявления истек 17.02.2022 года, обязательство по организации ремонта не было выполнено.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 708,8 рублей с 18.02.2022 по 03.06.2022 года – по дату выплаты страхового возмещения 120480 рублей по решению финансового уполномоченного. Расчет: 120480 *1%*106= 127708,80 рублей, где 120480 рублей - размер страхового возмещения, 106 - количество дней просрочки.
Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Верховный Суд РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Т.о., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства страховой компанией не предоставлено. Т.о., оснований для снижения неустойки нет.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – снизить до разумных пределов неустойку по ст.333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Свою позицию обосновала тем, что неустойка взысканию не подлежит в силу ст.24 ФЗ № 123-ФЗ, п.2 и п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено никакими доказательствами причинения истцу нравственных или физических страданий, их степени.
Если суд посчитает возможным взыскать неустойку, то просит снизить её размер по ст.333 ГК РФ ссылаясь в обоснование на п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О. Полагает, что выплаченная ответчиком добровольно неустойка в размере 73136 рублей является соразмерной убыткам, которые истец мог понести, а потому является достаточной.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае пропуска истцом срока обращения в суд – оставить иск без рассмотрения, разрешить дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу <данные изъяты> (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, ФИО2 - в САО «<данные изъяты>».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированном с ЕСИА.
28.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
01.02.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.
10.02.2022 АО «СОГАЗ», признав случай страховым, подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400000 руб.
15.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Рост» по адресу: <адрес>.
17.02.2022 СТОА ООО «<данные изъяты>» на направлении на ремонт от 10.02.2022 поставило отметку об отказе от проведения восстановительного ремонта, указав, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.
24.02.2022 в ответ на заявление от 15.02.2022 АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» и сообщило о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».
Однако, ещё 17.02.2022 СТОА ООО «<данные изъяты>» отказалось от проведения восстановительного ремонта.
25.02.2022 АО «СОГАЗ» отправило в адрес истца направление на ремонт от 10.02.2022 (т.е., на СТОА ООО «<данные изъяты>»), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».
Одновременно АО «СОГАЗ» поручило ООО «<данные изъяты>» проведение технической экспертизы.
Согласно заключения от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 443235 рублей 94 копейки, с учетом износа и округления 261 200 рублей.
17.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261200 рублей, т.е. с учётом износа.
05.04.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление-претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
06.04.2022 АО «СОГАЗ» сообщило о невозможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, уведомила о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме и о принятом решении осуществить выплату неустойки в соответствии с произведенным АО «СОГАЗ» расчетом, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
07.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 75748 рублей, из которых истцу перечислено 65901 руб., 13% от 75748 рублей - налог на доходы физических лиц перечислен в ФНС, что подтверждается платежными поручениями № №, № №.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 138800 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381680 рублей, с учетом износа 232100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 921310 рублей.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия потребителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. Финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учёта износа.
Поскольку подтверждено оформление и регистрация ДТП от 24.01.2022 с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол» (заявка №), то страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 24.01.2022, составляет 400 000 рублей.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу, что размер страхового возмещения составляет 381680 рублей (без учёта износа).
Решением от 31 мая 2022 №У-22-45242/5010-008 финансового уполномоченного НовакДВ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 120480 руб.
Заключение ООО «<данные изъяты>» и решение финансового уполномоченного в части довзыскания страхового возмещения в размере 120480 руб. истцом и ответчиком не оспариваются.
Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный решил, что неустойка подлежит начислению на довзысканное страховое возмещение в размере 120480 руб. и что из неустойки, подлежащей взысканию, следует вычесть неустойку в размере 2612 рублей (расчёт: сумма добровольно уплаченной неустойки 75748 руб. минус 73136 руб. - неустойка, рассчитанная финансовым уполномоченным с 18.02.2022 по 17.03.2022) и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 75748 руб. не может превышать 400000 руб.
Вместе с тем, финансовый уполномоченный решил, что в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
С решением финансового уполномоченного в данной части истец не согласен, 07.05.2022 г., т.е. в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, обратился с рассматриваемым иском в суд.
Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.
У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, и данные о ДТП были переданы участниками ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством программного обеспечения.
Соответственно, предельный размер неустойки в данном случае составляет 400000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, <…> со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем страховщик и финансовый уполномоченный полагают исковые требования истца о взыскании неустойки по необоснованными, ссылаясь на ст. 24 Закона № 123-ФЗ О финансовом уполномоченном, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Страховщик и финансовый уполномоченный также ссылаются на ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С данными доводами страховщика и финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Обстоятельств непреодолимой силы и фактов злоупотребления правом со стороны истца не имеется, соответственно, исходя из выше приведённых правовых норм и разъяснений ВС РФ неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать неустойку с 18.02.2022 по 03.06.2022 в размере 127708,80 руб.
Проверив расчёт истца, суд полагает его неверным в силу ниже следующего.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 28.01.2022, то выплата страхового возмещения в размере 381680 руб. подлежала осуществлению не позднее 17.02.2022.
17.03.2022, т.е. с нарушением срока на 28 дней, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в неполном размере = 261200 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 381680 руб. подлежала осуществлению не позднее 17.02.2022, то неустойка подлежит начислению на 381680 руб. с 18.02.2022 и по дату частичной выплаты 17.03.2022 (за 28 дней).
За данный период размер неустойки составляет 106870,40 руб. (расчёт:3816,80х28 дн.).
С 18.03.2022 по 03.06.2022 (дата доплаты страхового возмещения) неустойка подлежит начислению на оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения, т.е. на 120480 руб.
За данный период размер неустойки составляет 93974,40 руб. (расчет: 1204,80х78 дн.).
Совокупный размер неустойки с 18.02.2022 по 03.06.2022 (106 дн.) составляет 200844,80 руб.
07.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 75748 руб., из которых истцу перечислено 65901 руб., а 13% - налог на доходы физических лиц перечислен в ФНС, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено ответчиком правомерно, а размер неустойки с 18.02.2022 по 03.06.2022 за минусом уже выплаченной в добровольном порядке составляет 125096,80 руб. (200844,80 минус 75748 руб.)
Ответчик просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на достаточность, по его мнению, уже выплаченной неустойки в размере 75748 руб., а также на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор (в данном случае – истец) не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Суд учитывает, что неустойка в размере 200844,80 руб. не превышает размер страхового возмещения равный 381680 руб.
Кроме того, согласно сведений сайта Банка России, на территории ЦФО процентная ставка по кредитам на срок до 1 года в рублях, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, составляла в феврале 2022 г. 15,24% годовых, в марте 2022 г. возросла до 23,70% годовых, в апреле 2022 г. составила 24,79% годовых, в мае 2022 г. 24,03% годовых.
Процентная ставка по кредитам в рублях на срок свыше 1 года на февраль 2022 г. составляла 15,81%, на март 2022 г. возросла до 25,46%, на апрель 2022 г. составляла 24,13%, на май 2022 г. 23,96% годовых.
Т.о., в период просрочки процентная ставка по кредитам для физических лиц по сравнению в февралём 2022 г. значительно возросла.
Уровень инфляции в период просрочки также возрос.
В феврале 2022 г. уровень инфляции составлял 9,15%, в марте 2022 г. существенно возрос до 16,69%, в апреле составлял 17,83%, в мае 2022 г. 17,1%.
Суд учитывает, что автомобиль истца импортного производства, а учитывая, что выплаты произведены ответчиком при возросшем уровне инфляции и, соответственно, при росте цен, истец не мог не претерпеть убытки в виде роста цен на детали для восстановительного ремонта.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГПК РФ, поскольку не усматривает чрезмерности неустойки.
Напротив, сведениями Банка России подтверждается обоснованность размера неустойки за заявленный период.
Никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Поскольку истцом (как и финансовым уполномоченным) размер неустойки за требуемый период рассчитан неверно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125096,80 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу указанных выше положений норм действующего законодательства и разъяснений основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав потребителя, в результате чего тот был вынужден обещаться с заявлением-претензией, обращаться к финансовому уполномоченному и в суд.
Требованием о доплате страхового возмещения было необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения и выплачено только после принятия решения финансовым уполномоченным.
Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от возмещения морального вреда потребителю, вынужденному обращаться за защитой своих прав, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств применительно к нормам Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания потребителя, вызванные нарушением его прав, период нарушения прав потребителя, характер нарушенного права (имущественные права, а не личные неимущественные блага), а также принципы разумности и справедливости, суд при данных обстоятельствах приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Оснований для взыскания компенсации в большем, либо меньшем размере не усматривается.
Поскольку при цене иска 127708 руб. 80 коп. размер госпошлины (от уплаты которой истец освобожден) составляет 3754,18, а исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены на 97,9%, то в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика за рассмотрение данного требования в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3675,34 руб. (97,9% от 3754,18 руб.). В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., размер которой снижению не подлежит несмотря на частичное удовлетворение данного требования (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125096 рублей 80 копеек и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 3975 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года.