Мотивированное решение изготовлено
02.11.2022
Дело № 2-5968/2022
66RS0007-01-2022-002521-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
В мае 2021 года истец обратился к ответчику по поводу изготовления твердотопливного котла, который также предложит истцу изготовить тепло аккумуляторный бак из железа толщиной 4 мм и объемом 1000 литров.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес аванс в размере 72 000 рублей на изготовление котла и тепло аккумулятора; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 80 000 рублей на покупку материалов для монтажа котельной и ДД.ММ.ГГГГ - на дымоход в размере 42 000 рублей.
В июле ответчик привез котел, тепло аккумулятор, электрокотел и материалы, затем они с напарником делали обвязку котельной.
В августе 2021 годы был выполнен запуск котельной без подключения к системе отопления. В октябре 2021 года истец произвел повторный запуск твердотопливного котла с теплоаккумулятором. При достижении температуры воды в теплоаккумуляторе 38 градусов и давления 1,5 бара, произошел прорыв в теплоаккумуляторе по сварочному шву.
Истец, уточнив требования, просил:
- расторгнуть договор на изготовление и установку теплового оборудования, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с выявленными существенными недостатками установленного теплового оборудования;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 283 670 рублей, затраченных истцом на изготовление и установку теплового оборудования;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу теплоаккумулятора в размере 5 330 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- обязать ответчика выполнить демонтаж установленного им теплового оборудования не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в мае 2021 истец заказал ответчику изготовление и установку отопительного оборудования в дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>. Ответчик изготовил твердотопливный котел и теплоаккумулятор объемом 1 000 литров, произвел их монтаж (установку), произвел обвязку котельной. В августе 2021 годы был выполнен запуск котельной без подключения к системе отопления. В октябре 2021 года истец произвел повторный запуск твердотопливного котла с теплоаккумулятором. При достижении температуры воды в теплоаккумуляторе 38 градусов и давления 1,5 бара, произошел прорыв в теплоаккумуляторе по сварочному шву.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
В письменном виде договор между сторонами не заключался, однако, поскольку строительно-технические работы выполнены, впоследствии фактически сданы подрядчиком ФИО2 и приняты заказчиком ФИО1, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Для определения причин выявленных недостатков оборудования и его установки судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <ФИО>5 ООО «Независимая экспертиза», оборудование, изготовленное ответчиком, твердотопливный котел и тепловой аккумулятор, не являются оборудованием надлежащего качества.
Монтаж указанного теплового оборудования произведен технически грамотно, с соблюдением строительных норм и правил, включая монтажные работы, резьбовые соединения и трубные разводки.
Причинами неисправности теплового оборудования, изготовленного ответчиком, послужили конструктивные недостатки при проектировании и изготовлении оборудования:
- тепловой энергии, вырабатываемой твердотопливным котлом, недостаточно для обогрева жилого дома площадью 170 м2 и создания комфортной температуры для проживания;
- корпус теплового аккумулятора не обладал достаточной прочностью, чтобы выдержать давление в системе отопления, равное давлению 3,0 кгс/см2, установленному на группе безопасности;
- использованные для усиления прочности внутренние стержни-стяжки не обладают необходимой прочностью по всей площади конструкции, а места точечной сварки несут значительную нагрузку и не выдерживают ее;
Конструктивно корпус имел бы большую прочность и устойчивость к внутреннему давлению, или бы имел наружный каркас жесткости, ограничивающий возможность расширения стенок и последующей деформации корпуса.
Кроме того, верно подобрана группа безопасности, установленная на корпусе твердотопливного котла, рассчитанная на срабатывание при достижении давления, равного 3,0 кгс/см2, в то врем, как тепловой аккумулятор рассчитан на максимальное давление, равное 1,5 кгс/см2.
Проанализировав Заключение, суд считает, что заключение полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональная квалификация которого по специальности не вызывает сомнений. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением не имеет, поэтому Заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части и расторгает договор, заключенный между истцом и ответчиком, на изготовление и установку теплового оборудования.
Как следует из пояснений ответчика, стоимость котла и теплоаккумулятора составляет 100 000 рублей. Учитывая, что сторонами в письменном виде не определена стоимость котла и теплоаккумулятора, иных доказательств данной стоимости сторонами не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость котла и теплоаккумулятора в размере 100 000 рублей.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании иных денежных средств, поскольку материалы, приобретенные для установки теплового оборудования, закупались ответчиком для истца у сторонних лиц, не являются собственностью ответчика и были переданы истцу.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу теплоаккумулятора в размере 5 330 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года специально нанятой бригадой в доме истца была полностью смонтирована система отопления, включая приборы отопления, запорную арматуру, трубные разводки по комнатам.
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и судебном заседании, истец произвел демонтаж теплоаккумулятора.
Учитывая, что котел и теплоаккумулятор являются оборудованием не надлежащего качества, и суд взыскал с ответчика их стоимость, истец должен вернуть ответчику данное оборудование, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его взыскание в данном случае не предусмотрено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расчет при этом будет следующим.
Цена иска, заявленного истцом составляет 289 000 рублей, удовлетворено требований на 100 000 рублей.
100 000 руб. х 100 (%) / 289 000 руб. = 34,61 (%).
Расходы истца на оплату экспертизы составили 34 000 рублей.
34 000 руб. х 34,61% = 11 767,40 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты экспертизы в размере 11 767 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на изготовление и установку теплового оборудования.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость котла и теплоаккумулятора в размере 100 000 рублей; стоимость оплаты экспертизы в размере 11 767 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Вернуть ФИО2 котел и теплоаккумулятор.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья