Дело №а-56/2025

УИД 25OS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>), Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее УМВД России по <адрес>), отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>,

заслушав пояснения представителей административного истца адвоката ФИО5, УФК по <адрес> ФИО6, МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД по городу Владивостоку ФИО7, прокуратуры <адрес> ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий гражданами ФИО10 и ФИО9, которые получили от него ... рублей по договору о поставке ... из ..., создали видимость исполнения договора, а потом перестали выходить на связь. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали, на что он писал жалобы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. Несмотря на предоставление истцом всех сведений об обманувших его лицах, уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (последний раз ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в нарушение ст. 209 УПК РФ, потерпевшего об этом не уведомляли. В связи с бездействием должностных лиц, неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и вышестоящие органы полиции. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд) составляет 5 лет 9 месяцев 17 дней. Указанный срок не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК по <адрес> административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считает, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу четырех лет, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, запрашиваемые истцом суммы считает завышенными.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц УМВД России по <адрес>, УМВД по городу Владивостоку исковые требования не признала, просила отказать в иске, полагает, что следственными органами предприняты все необходимые по уголовному делу действия, приняты своевременные меры, заявленный истцом размер компенсации ничем не обоснован, судебные издержки в виде расходов на представителя завышены.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, <адрес>вой суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела № судом установлено следующее движение по нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (зарегистрировано в КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО9, по факту совершения мошеннических действий указанными гражданами в особо крупном размере, предусмотренного ч... УК РФ, выраженных в передаче в конце ... года указанными лицам денежных средств в сумме ... рублей по договору поставки ... из ..., но указанные лица впоследствии перестали выходить на связь, денежные средства не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № следственного управления УМВД по <адрес> ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу были опрошены ФИО1, ФИО12, ФИО9; допрошен в качестве потерпевшего ФИО1; в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО12, ФИО9, направлено поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о производстве отдельных следственных действий; направлено поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о производстве отдельных следственных действий; направлено поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении отдельных следственных действий; направлены запросы о предоставлении информации; направлено поручение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о производстве отдельных следственных действий; направлены запросы в ИФНС России по <адрес>, в Дальневосточное таможенное управление, в ПАО «...», в ИФНС России по <адрес>; направлены поручения начальнику ОП № УМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий; осуществлено производство выемки; направлены запросы в БРНС УМВД России по <адрес>, даны поручения начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, направлены повестки о вызове на допрос ФИО14, ФИО10; направлены запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, поручение начальнику ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, запросы в ГБУЗ «...», органы ГИБДД, Дальневосточное Таможенное управление; поручен розыск неустановленных лиц.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено спустя почти семь месяцев с момента обращения истца. При этом, возбуждению уголовного дела предшествовали многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые каждый раз на основании обращения административного истца прокуратурой <адрес> признавались необоснованными и отменялись (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), давались указания о действиях, которые необходимо выполнить.

После возбуждения уголовного дела потерпевший в лице своего представителя направлял жалобы в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в Генеральную прокуратуру России ДД.ММ.ГГГГ; в СУ УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ; в УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обращения, кроме обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны обоснованными полностью или в части.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 22 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные постановления отменялись как незаконные прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие возобновлялось следователями отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; руководителем следственного органа- врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью производства следственных действий. При этом, в 13 случаях предварительное следствие возобновлялось следователем или постановление отменялось руководителем следственного органа в тот же день, в который предварительное следствие приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением УМВД России по <адрес> направлено требование начальнику отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> об организации надлежащего расследования уголовного дела, приняв исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств совершенного деяния, путем проведения всех необходимых процессуальных действий; взято под личный контроль ход и результат расследования уголовного дела; вынесено предупреждение о персональной ответственности за качество и полному проведенного расследования по данному уголовному делу и докладом об исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давались указания о необходимости выполнения следственных действий, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления и выявления лиц, причастных к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 123 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №, по которой ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 был дан ответ о частичном удовлетворении жалобы ФИО5

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий следователя, руководителя следственного органа, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Судом не установлено такого поведения административного истца, которое бы препятствовало эффективной работе органов следствия, напротив, потерпевший занимал активную позицию, сообщал о всех имеющихся у него данных, реализовывал свои процессуальные права по обжалованию действий и бездействий органов предварительного следствия, которые были направлены на недопущение и устранение допущенных в ходе проведения расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

Общий срок с момента обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до приостановления предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 лет 5 месяцев 25 дней.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела (которое не представляет правовой и фактической сложности) и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия, длительные периоды бездействия органа предварительного следствия.

Названные нарушения закона стали возможны вследствие недобросовестного отношения следователей отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> к своим должностным обязанностям, а также по причине отсутствия должного ведомственного контроля за ходом и результатами расследования указанного уголовного дела, в том числе со стороны руководства, что влечет за собой грубое нарушение требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Доводы административных ответчиков о достаточности и своевременности принятых мер должностными лицами в рамках досудебного производства по уголовному делу признаются судом несостоятельными.

На основании приведенных законоположений, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное дело длительное время не возбуждалось в отсутствие на то объективных причин; причиной длительного расследования уголовного является недостаточная эффективность действий следственного органа при проведении предварительного расследования, по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокурором <адрес>, руководителем следственного органа как незаконные, в течение всего периода следствия следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой; проведенные следователями процессуальные действия по уголовному не были достаточными для эффективного и не привели к установлению лиц, причастных к совершению преступления и их местонахождения, суд находит требования ФИО1 о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации чрезмерно завышена.

С учётом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, в удовлетворении данного административного требования в остальной части – отказать.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, на основании пункта 17 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 178, 180, 259 КАС РФ, <адрес>вой суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 115 300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская