Дело № 2-99/2025
37RS0019-01-2024-002247-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года город Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Ивановского филиала о взыскании убытков, страхового возмещения, который мотивирован следующим. 05.04.2024 года произошло ДТП в 10-20 в г. Иваново на перекрестке ул. Постышева и ул. Бубнова у д. 17 между двумя автомобилями Hyundai Grandeur г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобилем FAW г.р.з. № под управлением ФИО4 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определена вина водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО4 при использовании автомобиля FAW г.р.з. № застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем FAW г.р.з. №, при повороте налево не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с остановившимся транспортным средством Hyundai Grandeur г.р.з. № под управлением ФИО3, которому причинены повреждения – задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь согласно приложения к определению, возможны скрытые повреждения. 10.04.2024 года истец обратилась по ПВУ в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Заявление о страховом возмещении содержало уведомление САО «ВСК» об организованном осмотре ТС в условиях СТОА ООО «ПитСтоп» на 15.04.2024 в 10-00 по адресу: <...> для снятия бампера заднего и заднего левого фонаря для осмотра скрытых повреждений. В заявлении о страховом возмещении истец указала на страховое возмещение: восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов в размере 300 рублей. 15.04.2024 года в 10-00 на организованный осмотр скрытых повреждений представитель САО «ВСК» не явился. Ответчик телеграммой уведомил истца об организации осмотра, назначенного на 15.04.2024 на 16-00 в г. Иваново у д. 51 для осмотра скрытых повреждений. За осмотр ТС после ДТП в условиях СТОА ООО «ПитСтоп» истец понесла дополнительные расходы в размере 2500 рублей согласно заказу -наряду № 00062066 от 15.04.2024 года, которые подлежат возмещению. 26.04.2024 года на счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 65 046 рублей. В тот же день на электронную почту истца поступило экспертное заключение от 16.04.2024 года, выполненное ООО «АВС -Экспертиза» по поручению САО «ВСК» в котором определены ремонтные воздействия и стоимость устранения повреждений причиненных в результате страхового события в размере 107 815 рублей – без учета износа, 64 746 рублей – с учетом износа. Из разъяснений ответчика следует, что в сумму выплаты входит 64 746 рублей – стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа и 300 рублей – расходы на заверение копий документов у нотариуса. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, с чем истец не согласна. Истец не согласна с назначением ремонтных воздействий, определенных страховщиком по ремонту заднего бампера. Задний бампер имеет повреждения структуры пластика и отрыв креплений, в связи с чем подлежит замене и окраске. Применен неверно каталожный номер заднего фонаря центрального. Не указано повреждение крепления заднего бампера с левой стороны. Стоимость запасных частей, определенных страховщиком по ценам справочника РСА не соизмерима с действительными ценами. Экспертное заключение № 9912321 от 16.04.2024, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» не является допустимым доказательством обосновывающим стоимость восстановительного ремонта. Истец вынуждена была обратится к независимому эксперту автотехнику ИП С.А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который провел анализ повреждений ТС истца и представил экспертное заключение № 066-05-Э/2024 от 15.05.2024 независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС по единой методике с учетом износа – 153 100 рублей, без учета износа – 283 044,24 рублей. По среднерыночным ценам Ивановской области: с учетом износа 237 960,68 рублей, без учета износа 446 990,18 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО3 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 рублей по квитанции от 15.05.2024 года. Согласно представленному экспертному заключению от 15.05.2024 года следует, что при организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению и за счет ответчика, истец не несла бы доплат за проведенный восстановительный ремонт, который находится в лимите ответственности в 400 000 рублей. Но при смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную (по справочнику РСА с учетом износа деталей) истцу придется нести дополнительные расходы по среднерыночным ценам Ивановской области в сумме 163 945,94 рублей, что является прямыми убытками, причиненными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта. 17.05.2024 года истец направила ответчику досудебную претензию в которой просила в добровольном порядке осуществить страховое возмещение истцу: путем выдаче направления на ремонт на СТОА, где ею будут внесены перечисленные денежные средства после проведенного ремонта; в случае отсутствия данной возможности у ответчика возместить убытки в размере 382 244,18 рублей; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, услуг автосервиса 2500 рублей, услуг юриста в сумме 4000 рублей; выплатить неустойку в размере 1% от причиненных убытков и по день исполнения обязательств в течение 15 дней с момента получения претензии. Письмом от 13.06.2024 года ответчик уведомил истца о пересмотре ранее принятого решения и производстве доплаты, а также об отсутствии СТОА, отвечающих требованиям ФЗ Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. 11.06.2024 года финансовая организация осуществила истцу выплату расходов на дефектовку в размере 2500 рублей. Истец не согласилась с частичным удовлетворением требований САО «ВСК» и обратилась к фин.уполномоченному, который 02.10.2024 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. К данному выводу фин.уполномоченный пришел исходя из проведенного по его инициативе экспертного исследования ООО «Приволжская экспертная компания» от 18.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112 879 рублей, с учетом износа – 68 000 рублей. С решением фин. уполномоченного истец не согласна. На основании изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки по стоимости восстановительного ремонта – 187 600 рублей, страховое возмещение – 177 504 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8710 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию – 8000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения по Закону по ОСАГО, неустойку в размере 1% за период с 03.05.2024 по день исполнения обязательства в размере 379 210 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнениях к письменным возражениям, из которых следует, что требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Общая сумма выплат, осуществляемых САО «ВСК» свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Требование истца о взыскании страхового возмещения /убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Предъявленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, доказательств, что истцу причинен моральный вред не представлено (л.д 83-92).
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Грендер г.р.з. №, собственником транспортного средства А010804 г.р.з. № является ФИО5
05.04.2024 года в г. Иваново на ул. Бубнова, д.17 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Грандер гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля А09204 гос. рег. знак № под управлением ФИО4
В отношении истца 05.04.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в ее действиях не установлено.
В отношении ФИО4 инспектором ДПС 05.04.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что его действия в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 17).
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения – левый задний фонарь, задний бампер заднее крыло (л.д. 15).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО ВСК (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 – в САО «Ресо-Гарантия».
10.04.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и провести осмотр принадлежащего ей транспортного средства с осмотром скрытых повреждений по месту его стоянки <...> СТОА ПитСтоп 15.04.2023 года в 10-00, выдать направление на согласование СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС; возместить расходы по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов, на которое ответчиком дан ответ от 26.04.2024 года, из которого следует, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты (л.д. 18-20, 99).
11.04.2024 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, согласно которому предложение об осмотре не согласовано, предложено представить автомобиль для осмотра 15.04.2024 года в 16-00 по адресу: <...> (л.д. 21).
Согласно акта осмотра транспортного средства № 066-05-Э/2024, составленного по результатам осмотра автомобиля истца 15.04.2024 года в 10-00, составленного экспертом-техником С.А.В. в присутствии истца, следует, что при осмотре установлены следующие повреждения и вид ремонтного воздействия: фонарь задний левый наружный – раскол – замена, бампер задний -срезы, вырыв пластика с утратой фрагментов в левой части - замена, окраска, фонарь задний центральный – раскол в левой части – замена, крыло заднее левое – деформировано в задней части – рем 0,6 н/ч, окр, кронштейн бампера заднего левый – раскол – замена (л.д. 36).
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «ИСОД» приложение № 2 к распоряжению САО «ВСК» от 15.04.2024 года, при осмотре установлены следующие повреждения: фонарь задний левый наружный – разрушение > 50 %, бампер задний – разрыв в левой части < 15%, крыло заднее левое – деформация в задней части < 10% трещины ЛКП (л.д. 89).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16.04.2024 года № 99112321, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 815 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 746 рублей (л.д. 106-113).
25.04.2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, расчет страхового возмещения определен в размере 65046 рублей (л.д. 114).
Денежные средства в размере 65046 рулей перечислены ответчиком в адрес истца 26.04.2024 года (л.д. 115).
Истец обратилась к ИП С.А.В. за проведением экспертного исследования принадлежащего ей автомобиля, которым составлено экспертное заключение от 15.05.2024 года, согласно которому расчетная стоимость ремонта по ОСАГО автомобиля истца составляет 283 044,24 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные затраты) по ОСАГО составляют 153 100 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по ср.рынку Ивановского региона составляет 446 99,18 рублей (л.д. 28-46).
17.05.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, представлено экспертное заключение ИП С.А.В. от 15.05.2024 года, заряд-наряд с кассовым чеком об оплате услуг СТОА ООО «Питстоп» (л.д. 23-25), на которую ответчиком 23.06.2024 года дан ответ о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении оплаты в размере 74330 рублей, в том числе в счет страхового возмещения – 2511 рублей, в счет износа 44 739 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6290 рублей, в счет неустойки в размере 20 790 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, указано на отсутствие СТОА, отвечающих требованиям ФЗ Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (л.д. 80-81).
21.05.2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, определена выплата в размере 2511 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы определены в размере 6 290 рублей, иные расходы 65 529 рублей, всего 74 330 рублей (л.д. 49).07.06.2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, указано расчет страхового возмещения - иные 2500 рублей (л.д. 53).
Денежные средства в размере 74330 и 2500 рублей перечислены ответчиком в адрес истца по платежным поручениям от 11.06.2024 года, 21.06.2024 года (л.д. 128,130).
ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 396262 по вопросу соответствия экспертного заключения от 15.05.2024 года, составленного ИП С.А.В., согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении от 15.05.2024 года, с итоговой суммой с учетом износа 153 108,83 рублей составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, реальный размер расходов восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 67 257 рублей (л.д. 135-139).
Истец 28.08.2024 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение и убытки (л.д. 54-55).
Решением финансового уполномоченного от 02.10.2024 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 57-61).
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закон об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в пределах 400 000 рублей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по отношению к установленной пп. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ максимальной сумме страхового возмещения (400000 руб.), страховщик мог осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение вышеприведенных требований законодательства, получив от истца заявление о страховом случае, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, и полный комплект необходимых документов, осмотрев поврежденный автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на одну из СТОА, с которыми заключен договор, или на иную СТОА истцу не выдало.
Соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и истцом не заключалось. Страховщик, несущий бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, обратного не доказал.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение возложенных обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.
Определением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта № 1526 от 21.04.2025 года ИП Б.Д.А., объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 05.04.2024 года, и характер ремонтных воздействий, необходимых для их восстановления, определены как: фонарь задний левый – разрушен оптический элемент рассеивателя, срезы пластика на отражателе – замена; фонарь задний центральный – разрушение оптического элемента рассеивателя в левой части, разрыв пластика корпуса в левой части, вытяжка пластика корпуса – замена; бампер задний – деформация в левой угловой части с образованием срезов пластика отрыва фрагмента, разрыва пластика в зоне полки крепления на ребре жесткости, вытяжка пластика в зоне крепления – замена, окраска; кронштейн заднего бампера левый – разрыв пластика – замена; боковина задняя левая – деформация в задней части с образованием изгиба метала, нарушения ЛКП на площади менее 0,01 кв.м. – ремонт 0,6 н.ч. окраска по Единой методике), ремонт 0,5 н.ч. окраска (по Методическим рекомендациям); панель фонаря заднего левого – деформация в нижней части на геометрически сложной поверхности на площади менее 0,01 кв.м. с образованием вмятин, складок, разрыва метала, отрыва от мест соединения – ремонт 1,1 н.ч. окраска (по Единой методике), ремонт 2.7 н.ч. (по Методическим рекомендациям). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП 05.04.2024 года с учетом округления составляет 429 800 рублей, с учетом износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП с учетом округления составляет 115 700 рублей;с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 289500 рублей, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 159600 рублей.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта от 21.04.2025 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.
Оценивая представленную в материалы дела рецензию ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Наличие повреждений на кронштейне бампера левом, повреждения на фонаре заднем центральном в виде разрушения оптического элемента рассеивателя в левой части, разрыва пластика в левой части, вытяжки пластика корпуса, повреждения на панели фонаря заднего левого в виде деформации в нижней части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием вмятин, складок, разрыва метала, отрыва от мест соединения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2024 года ИП С.А.В., наличие указанных повреждений подтверждается фототаблицей к акту осмотра.
Довод рецензента о том, что фактически повреждения имеются только на линзе и комби лампе под к/н 924113V140, эксперт Б.Д.А. необоснованно учитывает замену элемента в сборе (заднюю кузовную панель со встроенными фонарями заднего освещения) не основан на акте осмотра транспортного средства от 15.04.2024 года, материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения истцу с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 177 504,0 рублей (289 500-64 746,0-47 250,0), которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика убытков по стоимости восстановительного ремонта в размере 187 600 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения ГК РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.
Согласно дополнительной калькуляции к заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа с учетом среднерыночных цен Ивановского региона на дату составления заключения составлен 477 100 рублей, с учетом износа 130 400 рублей.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на дату рассмотрения дела в суде.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, добровольно в правомерном размере доплата страховой выплаты непосредственно после ДТП не осуществлена, а за период до вынесения решения судом прошло значительное время, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходит из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по ценам на дату проведения экспертизы и определяет подлежащие взысканию с ответчика убытки в размере 187 600,0 рублей (477 100 – 289 500), то есть за вычетом суммы, подлежащего выплате страхового возмещения.
В связи с этим доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих лимит ответственности страховщика, установленных Законом об ОСАГО, в сумме 400000 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны САО "ВСК" принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика. При этом наличие у истца права предъявить требования о взыскании убытков к виновнику ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора страхования ответчиком.
Представителем САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление заявило ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца. К суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности о возврате замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон об ОСАГО не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате 10.04.2024 года, частичное страховое возмещение было направлено в адрес истца 26.04.2024, 11.06.2024 года.
Представителем истца суду представлен следующий расчет неустойки: неустойка за период с 03.05.2024 по 19.05.2025 года составляет 1 105890 рублей из расчета: 289 000 рублей х1%х 382 дня, с учетом частичной выплаты в размере 20 790 рублей, размер неустойки составляет 379 210 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (более 1,6 года), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 379 210 рублей (400 000-20 790) рублей, то есть за вычетом суммы частично выплаченной ответчиком неустойки.
Истец так же просит взыскать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по дату фактического исполнения решения суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 750 рублей, из расчета 50 % от 289 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000 руб.
Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ (часть вторая) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ (часть вторая) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзаца 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ (часть вторая) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что по вине ответчика истцу, являющейся экономически и юридически слабой стороной в договоре ОСАГО, в полном объеме длительное время не выплачивается сумма страхового возмещения, необходимая для ремонта ее автомобиля, за защитой своих прав она вынуждена был обращаться сначала к Финансовому управляющему, а затем в суд, из-за чего она испытывает моральный вред в виде нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов: 8710 рублей – на оплату услуг эксперта-техника, 8000 рублей – на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора.
Представителем ответчика в возражениях указано на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку не приложены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг по проведению экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документов, подтверждающий несение расходов. Допустимых, достоверных и относимых доказательств несения судебных расходов на представителя не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг юриста, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика указанных расходов судом не усматриваются.
Истцом были понесены расходы 15000 рублей на проведение экспертизы транспортного средства у ИП С.А.В., несение которых подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 26, 26), которые частично в размере 6 290 рублей возмещены ответчиком 11.06.2024 года.
Принимая во внимание, что факт несения расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, данное заключение истцу было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы в сумме 8 710,0 рублей подлежат взысканию с ответчика (15000-6290).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 20302,0 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН № ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 177 504 рубля, убытки в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 710,0 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 20302,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года