Решение по делу № 2-386/2025 от 11.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов.

Дело 2-386/2025

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 27 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем марки Hyundai Creta, госномер №, страховой полис XXX №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности и автомобилем марки Лада, госномер №, находившимся под управлением ФИО2, страховой полис ТТТ №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор цессии переуступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА, а также просил возместить утрату товарной стоимости ТС, расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен выездной осмотр ТС, с результатами которого заявитель не согласился. В нарушение п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая экспертиза страховщиком не организована, отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, связавшись по телефону с истцом, запросил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласие произвести доплату за ремонт ТС сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО. Заявитель отказался от смены формы страхового возмещения, просил страховщика выдать направление на ремонт ТС, а также дал согласие произвести доплату за ремонт ТС, превышающую стоимость ремонта сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором повторно подтвердил согласие произвести доплату за ремонт ТС, превышающую стоимость ремонта сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО и гарантировал осуществить такую доплату, также просил учесть ранее произведенную выплату в размере 400000 рублей в счет предоплаты за ремонт ТС на СТОА страховщика, сообщить сумму доплаты за ремонт ТС, предоставить реквизиты для оплаты ремонта ТС. Заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами, страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа страховщика организовать независимую экспертизу, исполнить обязательства надлежащим образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС. Страховщиком скрытые повреждения зафиксированы, результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС для ознакомления не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованиями исполнить обязательства надлежащим образом. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, отказом в организации независимой экспертизы, отказом в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью ремонта, в согласовании СТОА, предложенной заявителем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер № без учета износа деталей составила 1429300 рублей, с учетом износа деталей - 1077300 рублей. Услуги независимого эксперта составили 30000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, госномер № без учета износа составила 49200 рублей. Услуги независимого эксперта составили 20000 рублей. Соответственно, убытки составили 1078500 рублей (1429300 руб. + 49200 руб. - 400000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе, убытков за оплату услуг эксперта, расходов на эвакуацию ТС, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителю отказано.

Истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок посредством обращения к финансовому уполномоченному, понести расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей (обязательный досудебный порядок).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно п. 5.1 договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В вознаграждение не включены расходы за оплату копировальных, почтовых услуг, оплачиваются Заказчиком самостоятельно».

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в сумме 1029300 рублей, утрату товарной стоимости ТС в сумме 49200 рублей, 50000 рублей за услуги независимого эксперта; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 (надлежащего ответчика) - 10000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 - 50000 рублей за услуги представителя; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 780 рублей за услуги нотариуса; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 3318 рублей в счет оплаты почтовых расходов; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 2500 рублей в счет оплаты копировальных расходов; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 25885 рублей за оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.2, л. д. 55).

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представление интересов доверил ФИО5

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135) в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивала, при этом, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи пояснила, что не настаивает на требованиях к ФИО2, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец не заявляет, поскольку истец действует по договору цессии.

Ответчик - представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебное заседания не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (т. 1 л.д.162-168, т.2 л.д. 47-49). Возражая относительно заявленных требований, указывает, что на сегодняшний день ответчиком было выплачено ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в максимальном возможном пределе ответственности страховщика, установленным действующим законодательством. ИП ФИО1 незаконно требует взыскать убытки в размере 1029300 рублей, что является недопустимым, поскольку выплата страхового возмещения по действующему законодательству ограничена требованиями Единой методики и установленным лимитом страхового возмещения, требования потребителя не подлежат удовлетворению в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/.

ИП ФИО1 незаконно требует взыскать убытки в размере 1029300 рублей, что является недопустимым, поскольку выплата страхового возмещения по действующему законодательству ограничена требованиями Единой методики и установленным лимитом страхового возмещения. Заявленные Истцом убытки с учетом выплаченного страхового возмещения почти в 3 раза превышают установленный действующим законодательством лимит страхового возмещения. Истцом исполнение обязательств в таком случае предусматривало бы обязательную доплату самим страхователем. В случае организации страховщиком за пределами своей ответственности по договору ремонта за эту сумму, это в любом случае были бы расходы Истца, не возмещаемые страховкой по ОСАГО. По экспертизе, организованной Страховщиком, восстановительная стоимость ремонта без учёта износа составила 618400 рублей, с учётом износа - 516000 рублей. Соответственно, Страховщик должен был оплатить 400000 рублей, это 64% от стоимости 618400 рублей, а истец должен был доплатить 218400 рублей, что составляет 36% от общей стоимости.

В рассматриваемом случае, применяя данный подход и учитывая результаты экспертизы, организованной Истцом, следует, что на долю Ответчика может быть отнесено возмещение убытков в размере 500459 рублей (500459 рублей = 900459 руб. (64% от 1429300 руб.) – 400000 (выплаченное страховое возмещение). Истец же должен доплатить 36% от 1429300 руб. (514548 руб.). Просят суд учесть вышеуказанный подход при принятии решения о взыскании размера убытков.

Учитывая, что Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в максимально возможном пределе 400000 рублей, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на эвакуатор, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ни в рамках соблюдения досудебного порядка, ни в рамках судебного разбирательства, следовательно, возмещению не подлежат. Также истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит существенному снижению. Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены Страховщиком в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством и условиями заключенного договора страхования, исковые требования заявлены безосновательно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 не согласилась, указав, что законом об ОСАГО расходы на эвакуацию ТС при ДТП возложено на страховую компанию.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление указал, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, поскольку виновником рассматриваемого случая ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д. 1).

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Hyundai Creta, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Лада, госномер № под управлением ФИО2 (т. 2 л.д. 73-76).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях участников отсутствует состав административного правонарушения (т. 2 л.д. 74).

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов, он, двигаясь на автомобиле Лада, госномер № по <адрес>, осуществляя поворот налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>, не увидел движущийся навстречу автомобиль Hyundai Creta, госномер №. Столкновения избежать не удалось, считает себя виновным (т.2 л.д. 74 оборот-75).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 часов, двигаясь на автомобиль Hyundai Creta, госномер № и проезжая перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, заметила, как со встречного направления ТС Лада Гранта начал поворот налево в результате чего произошло столкновение (т.2 л.д.75 оборот -76).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 18, т. 2 л.д. 73 оборот).

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, фотоматериалы, суд находит бесспорно установленным тот факт, что именно водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада, госномер № в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству под управлением ФИО3 и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Creta, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии переуступки прав требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате дорожно –транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. возле <адрес> между автомобилем марки Hyundai Creta, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем марки Лада, госномер № под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления ТС на СТОА ИП ФИО1, выплате величины УТС, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению Страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля Hyundai Creta, госномер №, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24, 215 оборот - 216), проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 618400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 516000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 219- оборот-242).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 вновь обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а также подтвердил согласие произвести доплату за ремонт ТС, превышающую стоимость ремонта сверх лимита, установленного законом об ОСАГО (т. 1 л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия у страховщика договоров с СТОА и выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 112).

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1429300 рублей, с учетом износа - 1077300 рублей (т. 1 л.д. 33-75).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Hyundai Creta, госномер № без учета износа составила 49200 рублей (т. 1 л.д. 86-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Страховщика претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 1029300 рублей, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов в размере 1482 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей. В претензии также содержалась просьба урегулировать страховой случай путем направления ТС на СТОА ИП ФИО1 (л.д.32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество исполнило обязательства в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, являющейся полным возмещением ущерба (т. 1 л.д. 114).

Не согласившись с этим, ИП ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС, неустойки, с последующим начислением до момента исполнения обязательств страховщиком, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на запасные части и агрегаты рассчитанной исходя из среднерыночных цен в регионе, убытков за оплату услуг эксперта, расходов на эвакуацию ТС, почтовых расходов.

В соответствии с решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 127-130).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении возмещения причиненного вреда в натуре на страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается письменным заявлением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку организация и оплата транспортировки автомобиля потерпевшего на СТОА является составной частью процесса организации ремонта. В данном случае доказательств исполнения ответчиком такой обязанности суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 151 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методики составила 618400 рублей (т.1 л.д.253 оборот-257). Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 218400 рублей (618400-400000), которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 400000 рублей, причиненные истцу убытки и подлежащие возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» составляют 860100 рублей (1429300+49200-400000-218400). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По настоящему делу суд, установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на эвакуатор при транспортировке повреждённого автомобиля в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 23).

При этом суд считает, что требования, предъявляемые к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании убытков на услуги эвакуатора неправомерны в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, учитывая также, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которые в свою очередь возместили ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поэтому убытки, которые понес истец, подлежат взысканию только с ООО СК «Сбербанк Страхование», а исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При разрешении настоящего спора судом не разрешается вопрос о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя или решения финансового уполномоченного признаются неразрывно связанными с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ) и, соответственно, не подлежат передаче по договору уступки требования.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на момент фактического исполнения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков - 1078500 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по выплате суммы убытков в размере 860100 рублей и 10000 рублей за услуги эвакуатора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда на сумму убытков в сумме 870100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, то требования о взыскании судебных расходов к ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы:

- по оплате экспертизы в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 84,110);

- при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25885 рублей (т. 1 л.д. 10);

- за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным уплачено 15000 рублей (т.1 л.д. 126);

- за услуги нотариуса уплачено 780 рублей (т.1 л.д. 85);

- оплата почтовых расходов составила 3318 рублей (т. 1 л.д. 11-12, 27, 29, 120, 123, т. 2 л.д. 43)

- оплата копировальных услуг составила 2500 рублей (т. 1 л.д. 131).

Исковые требования истца удовлетворены на 80% (1088500*100/870100), следовательно, расходы за проведение оценки в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 рублей (50000*80%), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20708 рубля (25885*80%), за услуги нотариуса 624 рубля (780*80%), за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 12000 рублей (15000*80%), почтовые расходы 2655 рубля (3318*80%), расходы на копировальные услуги 2000 рублей (2500*80%) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, из содержания которого следует, что ФИО5 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору, связанному с взысканием материального ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Hyundai Creta, госномер №.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, в услуги не включены расходы за оплату почтовых, копировальных услуг, а также расходов на обжалование судебного акта (т. 1 л.д. 133-134).

В материалах дела в т.1 л.д. 132 имеется платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО1 на счет ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 оказала содействие в досудебной работе по спору, подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 4-9), уточенное исковое заявление (т. 2 л.д. 29-31), участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т. 2 л.д.92).

Исходя из материалов гражданского дела № 2-386/2025, с учетом представленных выше доказательств и материалов гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы заявителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН № ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) убытки в размере 870100 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 870100 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; по оплате экспертизы в размере 40000 рублей; за услуги нотариуса в размере 624 рубля, почтовые расходы в размере 2655 рублей, за услуги копирования в размере 2000 рублей, за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 12000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 20708 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Таипов