УИД: 61RS0033-01-2025-002104-66

Дело № 2-1523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 8 декабря 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Демьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехсервис», ООО «Глобал Ассист», третьему лицу АО «ОТП Банк» о взыскании сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующее. 15.08.2025 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1950000 рублей, срок кредитования до 15.08.2030, для покупки автомобиля Лексус NX VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1700000 рублей. Заключение кредитного договора было обусловлено одновременным заключением с ним иных дополнительных договоров. В этой связи между истцом и ООО «Спецтехсервис» был заключен договор «Гарантия ответственности №», пакет услуг Классик, срок действия сертификата 24 месяца, стоимость 100000 рублей. Согласно выставленному счету № от 15.08.2025 сумма в размере 100000 рублей оплачена ООО «Глобал Ассист». 20.08.2025 в адрес ООО «Спецтехсервис»было направлено заявление о досрочном расторжении абонентского договора и возврате оплаченных средств, которое было получено адресатом 04.09.2025. В удовлетворении требований было отказано.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил: взыскать с ООО «Спецтехсервис», ООО «Глобал Ассист» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1457,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы в суде адвокату Демьянову А.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Глобал Ассист», в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске к ним отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 310 ГКФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК Р).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что 15.08.2025 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредитования до 15.08.2030, для покупки автомобиля Лексус NX VIN: №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Заключение кредитного договора было обусловлено одновременным заключением с истцом иных дополнительных договоров. В этой связи между ФИО1 и ООО «Спецтехсервис» был заключен договор «Гарантия ответственности №», пакет услуг Классик, срок действия сертификата 24 месяца, стоимость 100000 рублей.

Согласно выставленному счету № от 15.08.2025 сумма в размере 100000 рублей ФИО1 была оплачена ООО «Глобал Ассист».

20.08.2025 истцом в адрес ООО «Спецтехсервис» было направлено заявление о досрочном расторжении абонентского договора и возврате оплаченных средств, которое было получено адресатом 04.09.2025. В удовлетворении требований было отказано.

ООО «Глобал Ассист» в своем отзыве на исковое заявление указало, что 15.07.2025 между ООО «Спецтехсервис» и ООО «Глобал Ассист» заключено соглашение о сотрудничестве №, согласно которому ООО «Глобал Ассист» приняло на себя обязательства по оказанию содействия (оказанию услуг) по заключению клиентских договором с ООО «Спецтехсервис». 15.08.2028 истцом через посредника - ООО «Глобал Ассист» подано заявление об акцепте публичной оферты о предоставлении «Гарантии ответственности» в соответствии со следующей заявленной спецификой: основное обязательство – кредитный договор от 15.08.2025, наименование банка – АО «ОТП Банк», марка модель VIN автомобиля: марка Лексус NX VIN: №, ежемесячный платеж – 41089 рублей, выбранный пакет услуг Classic компенсация 3 ежемесячных платеже (можно использовать два раза), начало действия гарантии – 15.08.2025, лицо, предоставляющее гарантию: ООО «Спецтехсервис», срок действия гарантии – 24 месяца, стоимость гарантии - 100000 рублей. Стоимость оплаты услуг исполнителя/посредника (ООО «Глобал Ассист») составляет 2% от общей оплачиваемой суммы. В связи с наличием заявления истца о расторжении договора денежные средства в размере 2000 рублей ООО «Глобал Ассист» не выплачивались. Денежные средства в размере 100000 рублей в полном объеме были перечислены в ООО «Спецтехсервис».

Согласно условий публичной оферты, лицо, предоставляющее Гарантию ответственности или Гарант – ООО «Спецтехсервис». Уполномоченная лицо Гаранта – ООО «Глобал Ассист».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «Глобал Ассист», получивший денежные средства, действовал в интересах ООО «Спецтехсервис». ООО «Глобал Ассист» не является ни исполнителем услуги, ни стороной обязательства, ни лицом, определяющим условия ее оказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Спецтехсервис», поскольку именно с ним у истца возникли договорные отношения по оказанию услуги. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассист» следует отказать.

Вместе с тем, с учетом анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованным отказ ООО «Спецтехсервис» в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку в период действия смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично). Истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. ООО «Спецтехсервис» нарушило право потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления о расторжении договора.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока абонентского договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2и 3 статьи 429.3 ГК РФ, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"и положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

С учетом заключения абонентского договора и отказа потребителя от договора до его фактического исполнения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 100000 рублей, несостоятельна, поскольку не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ответчику 20.08.2025 и была получена адресатом 04.09.2025, таким образом, законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежная сумма по договору в размере 100000 рублей в период времени с 15.09.2025 по настоящее время не возвращена истцу, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства по договору не возвращены истцу, требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за период с 15.09.2025 по 08.12.2025 по соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 3900 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного искового требования, а именно в размере 3900 рублей за период с 15.09.2025 по 08.12.2025.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52500,00 рублей (100000,00+5000,00): 2).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 35000,00 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1457,52 рублей, как подтвержденные достоверными доказательствами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 4417,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецтехсервис», ООО «Глобал Ассист», третьему лицу АО «ОТП Банк» о взыскании сумм по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 35000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1457,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 4417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 18.12.2025.