№ 2-36/2025 (2-374/2024)
УИД 70RS0015-01-2024-000627-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим совместно нажитого супругами имущества, разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит признать собственностью ФИО1:
- индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
- долю в праве <данные изъяты> на нежилые помещения <данные изъяты>
- долю в праве <данные изъяты> на нежилые помещения <данные изъяты>
- долю в праве <данные изъяты> на земельный участок, <данные изъяты>
- 1/4 долю на нежилое здание, <данные изъяты>
- 1/4 долю на земельный участок, <данные изъяты>
- легковой автомобиль <данные изъяты>.
Признать собственностью ФИО3:
- 1/4 долю на нежилое здание, <данные изъяты>
- 1/4 долю на земельный участок, <данные изъяты>
- нежилое здание, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
- легковой автомобиль <данные изъяты>
- легковой автомобиль <данные изъяты>
- пиломатериал <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения доли в размере <данные изъяты> рублей.
Признать общей совместной собственностью страховое возмещение, полученное ответчиком по полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 03 сентября 2024 года, от наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО3 выплатить в пользу истца полученное им страховое возмещение соответствующее размеру права собственности на индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>.
Признать выплаты, произведенные истцом ФИО1 в период с 31 июля 2025 года по 04 августа 2025 года по погашению кредитного договора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, общей совместной собственностью, обязав ответчика ФИО3 выплатить долю в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25571 рублей и на обеспечительные меры в размере 10000 рублей, а также обязательства по доплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 87422 рублей возложить на ФИО3
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в брачных отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении брака. У них имеются двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, а также совершеннолетняя дочь <данные изъяты>. В период брака в 2021 году ФИО3 подарил ей автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрировал на себя, поскольку автомобиль был куплен на кредитные средства. 20 декабря 2024 года вышеуказанный автомобиль ФИО3 забрал у нее. Согласно оценке, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Также, в общую совместную собственность были приобретены автомобили <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты>) и <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты>), последний также находится у ответчика и он им пользуется. Кроме того, в апреле 2025 года ФИО3 было получено страховое возмещение по полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, от наступления страхового случая (пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также, в счет полного гашения кредитного договора <данные изъяты>, истцом были внесены денежные средства: <данные изъяты> – 31 июля 2025 года, <данные изъяты> – 01 августа 2025 года и <данные изъяты> – 04 августа 2025 года.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 19 декабря 2025 года судом принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от заявленных требований к ФИО3 в части признания собственностью ФИО3 1/2 доли автомобилей <данные изъяты>, стоимостью 790000 рублей (стоимость доли 395000 рублей) и 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей (стоимость доли 115000 рублей).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснив, что дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретались истцом и ответчиком по ипотечному кредиту, который в настоящее время полностью погашен ФИО1 Условия кредитного договора предусматривают обязательное страхование недвижимости. Поскольку в просительной части иска просят оставить весь дом за истцом, то взыскать с ответчика всю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость недвижимого имущества, кроме дома, определена из кадастровой стоимости.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что условиями договора ипотеки не предусмотрено обязательное страхование недвижимости. В октябре 2024 года вместе с истцом они не проживали, дом он застраховал по собственной инициативе, в связи с чем страховая выплата принадлежит ему. По <адрес> расположен магазин, который ранее им и истцом был передан в аренду на безвозмездной основе. Автомобиль <данные изъяты> находится на общей с истцом территории, более года никто им не пользуется. Ранее они вдвоем с ФИО1 пользовались данным автомобилем, перевозили продукты. В настоящее время он пользуется автомобилем <данные изъяты>, который просил оставить себе. Не отрицал факт приобретения пиломатериала, ссылаясь на то, что они с истцом фактически им распорядились еще во время совместного проживания, какая-то часть возможно осталась, но он не располагает такой информацией. Просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли ему и истцу; нежилое здание и земельный участок по <данные изъяты> – по 1/4 доли; нежилое здание и земельный участок по <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> - оставить истцу ФИО1 Возражал против признания совместно нажитым и раздела земельного участка и строений, расположенных по <данные изъяты>, поскольку они получены им по договору дарения и не подлежат разделу.
Третье лицо – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусматривает ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).
Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).
В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ч.2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 55, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с материалами дела истец ФИО1, ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Согласно свидетельствам о рождении <данные изъяты>, ФИО3, ФИО1 являются родителями <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последним на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей под 10,80% годовых, со сроком возврата 360 месяцев, начиная с 24 июля 2019 года.
Цели использования потребительского кредита: приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> (п. 11 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита вышеуказанные объекты недвижимости в залог (п. 10 кредитного договора).
В соответствии с п. 9 кредитного договора, заемщик обязан заключить иные договора, в том числе и договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемого (ых) в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора (т. 1 л.д. 84-86).
В соответствии со справкой ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кожевниковского района» от 03 марта 2025 года, истцом ФИО1 получена единовременная выплата средств регионального материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей на ребенка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148).
Согласно ответу ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Кожевниковского района» от 10 марта 2025 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в учреждение с заявлением о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> (на приобретение жилого помещения по <адрес>). Средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет кредитного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158).
Согласно сведениям ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 162-165, 173, т. 2 л.д. 11-12), задолженность по кредитному договору <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей «Приобретение готового жилья» погашена, дата закрытия договора 04 августа 2025 года. При этом истцом ФИО1 внесены платежи в размере <данные изъяты> рублей 31 июля 2025 года, <данные изъяты> рублей 01 августа 2025 года и <данные изъяты> рублей 04 августа 2025 года.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар.
В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк страхование», страховым актом №, платежным поручением №, вышеуказанный жилой дом был застрахован, ответчик ФИО3 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, последнему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 109-113).
В жилом доме по <адрес>, на 03 марта 2025 года состоят на регистрационном учете – ФИО3 (брак расторгнут), ФИО1, ФИО4 <данные изъяты> (дочь), <данные изъяты> (сын) и <данные изъяты> (дочь) (справка администрации Кожевниковского сельского поселения №787 от 03 марта 2025 года) (т. 1 л.д. 149).
Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, являются истец ФИО1 и ответчик ФИО3, вид права – общая совместная собственность (выписки из ЕГРН от 02 апреля 2025 года) (т. 1 л.д. 180-188).
Также, истцу ФИО1, ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, <адрес> (размер доли 1/2 в совместной собственности, дата государственной регистрации права 25 сентября 2022 год) (т. 2 л.д. 142-145).
Земельный участок <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (размер доли 1/2, дата государственной регистрации права 26 сентября 2022 год) (т. 2 л.д. 138-141).
Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> (выписка из ЕГРН от 02 апреля 2025 года) (т. 2 л.д. 70-75).
Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат:
- нежилое помещение, <адрес> (размер доли <данные изъяты>, государственная регистрация права 13 июня 2017 года);
- нежилое помещение, <адрес> (размер доли <данные изъяты>, государственная регистрация права 05 сентября 2019 года);
- земельный участок, <адрес> (размер доли <данные изъяты>, государственная регистрация права 13 июня 2017 года) (т. 2 л.д. 120-137).
Также ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> (дата государственной регистрации права 14 декабря 2017 года) (т. 2 л.д. 146-154).
Согласно ответу ОМВД России по Кожевниковскому району от 17 января 2025 года, карточками учета транспортных средств от 16 января 2025 года, ответчик ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> (договор ТГ/1 0-765 от 12 апреля 2021 года); истец ФИО1 является собственником автомобилей <данные изъяты> (договор от 01 октября 2017 года) и <данные изъяты> (договор от 14 апреля 2021 года) (т. 1 л.д. 109-112).
Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что в период брака ФИО1 и ФИО3 приобретен пиломатериал в количестве 30 м3, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 30 м3) (справка о стоимости пиломатериала ИП А.Н.) (т. 1 л.д. 129, 131).
Согласно справке ИП Ю.В. от 10 февраля 2025 года, 02 октября 2023 года ФИО3 оказана услуга по распиловке 45 м3 круглого леса по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3. Услуга оказана на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены на расчетный счет 02 октября 2023 года (т. 1 л.д. 130).
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены отчет № и справки ООО «РусОценка» от 13 февраля 2025 года и 21 мая 2025 года согласно которым:
- стоимость грузового фургона <данные изъяты>, составляет 300300 рублей;
- стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 92400 рублей;
- стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1721500 рублей (т. 1 л.д. 18-19, 21-64).
По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 июня 2025 года, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, <адрес>, на день проведения экспертизы, с учетом причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 210-257).
Данное заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено, суд, проверив данное доказательство и с учетом анализа материалов дела, принимает указанное заключение комиссии экспертов, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, делают ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов убедительны и документально обоснованы, порядок проведения экспертизы соблюден, при этом экспертиза проведены лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период совместного проживания, истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 приобретено следующее недвижимое и движимое имущество:
- жилой дом и земельный участок, <адрес> (по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1 (созаемщики));
- земельный участок, <адрес>;
- 1/2 доля нежилого здания и земельного участка, <адрес>;
- нежилое здание и земельный участок, <адрес>;
- легковой автомобиль <данные изъяты>;
- легковой автомобиль <данные изъяты>;
- легковой автомобиль <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, ч. 1 с. 256 ГК РФ, является совместной собственностью истца и ответчика и доли в этом имуществе являются равными в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ.
Доводы стороны истца о том, что совместно нажитым в период брака имуществом являются доля в праве <данные изъяты> на нежилые помещения <адрес>; доля в праве <данные изъяты> на нежилые помещения <адрес>, и доля в праве <данные изъяты> на земельный участок, <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В материалах дела имеется расписка С.А. от 01 июня 2017 года, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданную долю в здании, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 143).
Вместе с тем, судом установлено, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 01 июня 2017 года, удостоверенным нотариусом Кожевниковского района Томской области <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-159).
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доли ответчика ФИО3 в общей долевой собственности на помещения и земельный участок, расположенные по <адрес>, не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены на основании договора дарения, в связи с чем исковые требования о разделе данного имущества удовлетворению не подлежат.
Суд также учитывает, что до настоящего времени договор дарения от 01 июня 2017 года не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. В свою очередь, сторона истца не пояснила суду, на совершение каких именно сделок было направлено волеизъявление при заключении вышеуказанного договора дарения.
Как следует из пояснений сторон, между сторонами нет возражений относительно раздела следующего имущества:
- земельного участка, <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей) и передаче его истцу ФИО1;
- 1/2 доли нежилого здания и земельного участка, <адрес> (кадастровая стоимость доли нежилого здания <данные изъяты>), доли земельного участка <данные изъяты> и передаче их в общую долевую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по 1/4 долей у каждого;
- легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (справка ООО «РусОценка») и передаче его истцу ФИО1;
- легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (отчет «РусОценка») и передаче его ответчику ФИО3
При этом суд исходит из стоимости указанного имущества, определенной в отчете № и справках ООО «РусОценка», а также исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, доказательств иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие разногласий между сторонами относительного указанного раздела, суд считает возможным разделить указанное имущество следующим образом:
В собственность истца ФИО1 передать следующее имущество:
- земельный участок, <адрес> (стоимостью <данные изъяты> рублей);
- 1/4 доли нежилого здания, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>);
- 1/4 доли земельного участка, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
- легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В собственность ответчика ФИО3 передать следующее имущество:
- 1/4 доли нежилого здания, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
- 1/4 доли земельного участка, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>
- легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Производя раздел нежилого помещения (кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей) и земельного участка (кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей), расположенных по <адрес>, суд приходит к выводу, что доли супругов в данном имуществе являются равными, доказательств, подтверждающих его приобретение за счет собственных денежных средств истца или ответчика в материалы дела не представлено. Учитывая не заинтересованность истца и ответчика в данном недвижимом имуществе, суд приходит к выводу о его разделе путем признания за истцом и ответчиком по 1/2 доли.
Рассматривая вопрос о разделе жилого дома (стоимостью <данные изъяты> рублей – заключение комиссии экспертов № от 20 июня 2025 года) и земельного участка (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей), расположенных по <адрес>, суд приходит к следующему.
В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика ФИО3, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность каждому из супругов.
Производя раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, суд не находит оснований для установления долевой собственности в отношении каждого из бывших супругов на указанное недвижимое имущество, поскольку с учетом расторжения брака и фактического прекращения брачных отношения, учитывая, что объем и характер совместно нажитого супругами имущества позволяет разделить его в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ путем определения судом того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом их нуждаемости и заинтересованности в данном имуществе и других обстоятельств, в том числе, интересов несовершеннолетних детей, которые имеют регистрацию по указанному адресу и фактически проживают с истцом, суд считает возможным произвести раздел указанной недвижимости, признав за истцом ФИО1 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
При этом суд также учитывает тот факт, что ответчик изначально в ходе рассмотрения дела не возражал против заключения мирового соглашения, по условиям которого спорный жилой дом и земельный участок должны были перейти в собственность истца (т. 1 л.д. 92-93).
Одновременно с этим, согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Исходя из положений закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Определение долей в праве собственности на недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение недвижимого имущества. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Как следует из дела, истцом ФИО1 получена единовременная выплата средств регионального материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <данные изъяты> на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>.
Согласно обязательству от 12 ноября 2020 года, ФИО1 обязалась оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей всех членов семьи по соглашению в течении 6 месяцев, в том числе и после снятия обременения с жилого помещения (в случае его приобретения с использованием ипотечного кредита (займа)) (т. 1 л.д. 174).
Учитывая, что задолженность по кредитному договору <данные изъяты> погашена 04 августа 2025 года, установленный обязательством 6 месячный срок не истек, истец ФИО1 не лишена права наделить своих детей долями в вышеуказанном недвижимом имуществе в установленном законом порядке без судебного решения.
При разделе движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО1 Из пояснений сторон следует, что ранее автомобиль использовался сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности для доставки продуктов, истец ФИО1 в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания <данные изъяты>, а потому суд считает возможным выделить спорный автомобиль в личную собственность истца ФИО1
Принимая во внимание, что заявленный истцом к разделу пиломатериал в размере 30 куб.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, фактически отсутствует в настоящее время, каких-либо документов, подтверждающих факт его наличия, места нахождения и количества, суду не представлено, а потому суд считает, что в указанной части исковых требований следует отказать.
Разрешая требования ФИО1 о признании долговых обязательств общими, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретены бывшими супругами в браке за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты>, созаемщиками, по которому явились ФИО1 и ФИО3
Указанный кредитный договор в настоящее время погашен, при этом истцом ФИО1 внесены платежи в размере <данные изъяты> рублей 31 июля 2025 года, <данные изъяты> рублей 01 августа 2025 года и <данные изъяты> рублей 04 августа 2025 года, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет на взыскание с ответчика денежных сумм выплаченных в погашение кредитного обязательства, стороной ответчика не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от <данные изъяты>, в том числе, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ФИО1 после прекращения ведения совместного хозяйства по погашению общего долга, являются общим долгом супругов, а потому с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, вследствие произошедшего в доме пожара, страховое возмещение было получено ответчиком ФИО3 от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере <данные изъяты> рублей.
Одновременно с изложенным, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на приобретение указанного жилого дома, стороны брали кредит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения ответчику после прекращения брачных отношений с истцом не изменяет их режим как общего имущества супругов, и не лишает истца права на получение части этих денежных средств при их разделе, поскольку обязательство у страховой компании по выплате страхового возмещения возникло в связи с повреждением в ходе произошедшего пожара жилого дома, являющегося совместным имуществом супругов, и истец ФИО1, как сособственник спорного жилого дома, которому был причинен ущерб, имеет право на получение 1/2 доли от размера полученного ФИО3 страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.
При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что кредитным договором <данные изъяты>, по которому стороны являются созаемщиками, не предусмотрено обязательное страхование недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан заключить иные договора, в том числе, договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.
Таким образом, в собственность истца ФИО1 настоящим решением передано недвижимое и движимое имущество на общую сумму <данные изъяты>
В собственность ответчика ФИО3 передано имущество на сумму <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости супружеской доли в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25571 рублей (за подачу искового заявления) (т. 1 л.д. 6а-8).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов.
Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчик ФИО3 не освобожден от уплаты государственной пошлины, недостающая часть государственной пошлины в размере 60791 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Также истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за требование об обеспечении иска в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 6).
Определением суда от 26 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и запрета совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4).
Учитывая, что судебное разбирательство инициировано ФИО1, ею заявлено о принятии обеспечительных мер, связанных с ограничением прав ответчика ФИО3 Вместе с тем, решение суда в части автомобиля <данные изъяты> (в том числе и с учетом уточнений искового заявления), состоялось в пользу ответчика ФИО3, а потому суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей необоснованным.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 03 апреля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (т. 1 л.д. 197-198).
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 апреля 2025 года, истцом ФИО1 перечислено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области в счет оплаты производства экспертизы 30000 рублей (т. 1 л.д. 178).
В материалах дела имеется ходатайство директора АНО «Томский центр экспертиз» о перечислении денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 207).
Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области в размере 30000 рублей, необходимо перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз» с целью оплаты судебной экспертизы.
Поскольку ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об отзыве судебной оценочной экспертизы без ее проведения, внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 52) подлежат возврату ФИО3 путем их перечисления по представленным им банковским реквизитам.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и запрета совершать любые регистрационные действия с указанным автомобилем, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим совместно нажитого супругами имущества, разделе имущества удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО4 Е,В. и ФИО3:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на:
<данные изъяты>
Прекратить право собственности ФИО3 на:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества следующим образом:
Передать в собственность ФИО1:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Передать в собственность ФИО3:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3, сумму внесенных ФИО1 денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» за период с 31 июля 2025 года по 04 августа 2025 года в размере <данные изъяты>.
Признать за ФИО1 право на денежную компенсацию на 1/2 доли страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости супружеской доли в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25571 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 60791 рублей.
Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу <данные изъяты>, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств, внесенных ФИО1, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО СБЕРБАНК от 04 апреля 2025 года в размере 30000 рублей (плательщик ФИО1, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу 2-36/2025 Кожевниковский районный суд), по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Денежные средства, перечисленные ФИО3 (чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 12 августа 2025 года на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, перечислить на счет ФИО3 по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и запрещении совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем - сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего – отменить.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Председательствующий С.В. Иванникова