Дело № 2-1940/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001424-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Дружба-2» к СПК «Гвоздика» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возложении обязанности не чинить препятствий в проходе и подходе к трансформатору, обязании заключить соглашение о совместной эксплуатации и расчетах, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

СПК «Дружба-2» обратился в суд с иском к СПК «Гвоздика», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 04 августа 2025 г. (л.д. 33-35 том 2), истец просил следующее:

- обязать Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в лице председателя не чинить препятствий Садоводческо-потребительскому кооперативу «Дружба-2» ОГРН <***> / ИНН <***> в лице председателя в проходе и подходе к трансформатору КТП № 389, размещенному на территории Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика», путем выдачи ключа (ключей) от ворот для входа на территорию Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика».;

- взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в пользу Садоводческо-потребительского кооператива «Дружба-2» ОГРН <***> / ИНН <***> денежные средства за потребленную электроэнергию за период с ноября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 30 119 рублей 16 копеек;

- обязать Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в лице председателя заключить с Садоводческо-потребительским кооперативом «Дружба-2» ОГРН <***> / ИНН <***> в лице председателя Соглашение о совместной эксплуатации трансформатора КТП № 389 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

- обязать Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в лице председателя заключить с Садоводческо-потребительским кооперативом «Дружба-2» ОГРН <***> / ИНН <***> в лице председателя Соглашение о расчетах за потребленную электроэнергию в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в пользу Садоводческо-потребительского кооператива «Дружба-2» ОГРН <***> / ИНН <***> судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

- взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в пользу Садоводческо-потребительского кооператива «Дружба-2» ОГРН <***> / ИНН <***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 000 рублей, почтовых расходов по направлению иска сторонам в размере 466,65 рублей.

Требованиям мотивированы тем, что истец, СПК «Дружба-2», является собственником объекта электросетевого хозяйства – комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 389 РУ-04 трансформатор № 1410417 (далее: КТП 389) и абонентом АО «Мосэнергосбыт», при этом КТП 389 фактически размещена на территории земель общего пользования ответчика, СПК «Гвоздика», с 1997 года. В 1997 году между СПК «Дружба-2» и СПК «Гвоздика» был подписан договор о порядке эксплуатации трансформатора (КТП 389) и оплаты электрохозяйства в д. Могутово. До июня 2024 года истец и ответчик осуществляли совместно оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учёта электроэнергии, установленного на КТП 389. С июня 2024 года между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения по вопросу оплаты потребленной сторонами электроэнергии. После проведенных переговоров стороны пришли к соглашению относительно оплаты потребленной электроэнергии. 19 августа 2024 года истцом и ответчиком подписан Акт о согласовании разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого энергопринимающее устройство КТП-389, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Могутово, территория СПК «Гвоздика» около участка № 1, мощностью 160 кВа, имеет фактическое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СПК «Дружба-2» и СПК «Гвоздика». Для разделения взаиморасчетов потребляемой электроэнергии, было принято решение обозначить единовременную мощность на указанном трансформаторе (100 квт) посредством данного Акта, пропорционально количеству жилых объектов, находящихся на территории каждого юридического лица, а именно: - СПК «Дружба-2» - 67 участков; - СПК «Гвоздика» - 46 участков.

Потребляемая мощность должна распределяться следующим образом: - СПК «Дружба-2» - 59% общей мощности = 59 Квт; - СПК «Гвоздика» - 41% общей мощности = 41 Квт. Стороны пришли к настоящему согласованию объемов потребления и претензий друг к другу не имеют. Истец, полагает, что ответчик, подписав указанный Акт от 19.08.2024, подтвердил своё согласие о порядке оплаты потребленной им электроэнергии, существовавшем ранее, а именно, истец предоставлял (направлял) ответчику сведения об общих показаниях прибора учёта электроэнергии (так как лицевой счёт оформлен на истца), предоставлял расчёт потребленной ответчиком электроэнергии (согласно показаниям второго (нигде официально не учтённого) прибора учёта электроэнергии (счётчика СПК «Гвоздика»)) и общий счёт от АО «Мосэнергосбыт» на оплату потребленной сторонами электроэнергии по показаниям счётчика, зарегистрированного в АО «Мосэнергосбыт». Истец и ответчик согласовывали расчёты по потреблённой электроэнергии и ответчик перечислял денежные средства за потребленную электроэнергию на расчетный счёт истца. Однако с ноября 2024 года ответчик перестал производить оплату потребленной им электроэнергии, ссылаясь на то, что истец «присваивает» денежные средства, перечисляемые ответчиком за потребленную электроэнергию. Истец предложил ответчику производить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно напрямую АО «Мосэнергосбыт» по представленным истцом реквизитам, однако до настоящего времени ответчиком так и не направлена в адрес истца какая-либо письменная претензия по спорному вопросу либо письменное аргументированное не согласие с расчетом потребленной СПК «Гвоздика» электроэнергии.

Истец как добросовестный потребитель ежемесячно оплачивает счёт за потребленную совместно истцом и ответчиком электроэнергию. Далее 13.02.2025 для урегулирования спора с ответчиком истцом были направлены ответчику проект Соглашения о совместной эксплуатации трансформатора КТП № 389 и проект Соглашения о расчетах за потребленную электроэнергию. Ответчик отказался обсуждать указанные проекты соглашений, сославшись на «неграмотное» составление данных документов, при этом сам ответчик не предложил проекты договоров со своей стороны, не отрицая возможности урегулирования спора путём подписания договором по совместной эксплуатации КТП № 389 и оплате потребленной электроэнергии. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 11 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».

Представитель истца СПК «Дружба-2» - председатель ФИО2 ФИО10. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО11 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика СПК «Гвоздика» - председатель ФИО3 ФИО8., по доверенности ФИО3 ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их незаконность, при этом указав, что надлежащим образом оплачивают потребленную электроэнергию, задолженности не имеют, препятствий со стороны ответчика не чинятся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», Можайское территориальное отделение АО Мосэнергосбыт, надлежаще уведомленные о дате и времени явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и письменных позиции в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец, СПК «Дружба-2», является собственником объекта электросетевого хозяйства – комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 389 РУ-04 трансформатор № 1410417 (далее: КТП 389) и абонентом АО «Мосэнергосбыт», при этом КТП 389 фактически размещена на территории земель общего пользования ответчика, СПК «Гвоздика», с 1997 года.

В 1997 году между СПК «Дружба-2» и СПК «Гвоздика» был подписан договор о порядке эксплуатации трансформатора (КТП 389) и оплаты электрохозяйства в д. Могутово.

19 августа 2024 года истцом и ответчиком подписан Акт о согласовании разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого энергопринимающее устройство КТП-389, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Могутово, территория СПК «Гвоздика» около участка № 1, мощностью 160 кВа, имеет фактическое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СПК «Дружба-2» и СПК «Гвоздика».

Для разделения взаиморасчетов потребляемой электроэнергии, было принято решение обозначить единовременную мощность на указанном трансформаторе (100 квт) посредством данного Акта, пропорционально количеству жилых объектов, находящихся на территории каждого юридического лица, а именно: - СПК «Дружба-2» - 67 участков; - СПК «Гвоздика» - 46 участков.

Потребляемая мощность должна распределяться следующим образом: - СПК «Дружба-2» - 59% общей мощности = 59 Квт; - СПК «Гвоздика» - 41% общей мощности = 41 Квт.

Стороны пришли к настоящему согласованию объемов потребления и претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ответчик, подписав указанный Акт от 19.08.2024, подтвердил своё согласие о порядке оплаты потребленной им электроэнергии, существовавшем ранее, а именно, истец предоставлял (направлял) ответчику сведения об общих показаниях прибора учёта электроэнергии (так как лицевой счёт оформлен на истца), предоставлял расчёт потребленной ответчиком электроэнергии (согласно показаниям второго (нигде официально не учтённого) прибора учёта электроэнергии (счётчика СПК «Гвоздика»)) и общий счёт от АО «Мосэнергосбыт» на оплату потребленной сторонами электроэнергии по показаниям счётчика, зарегистрированного в АО «Мосэнергосбыт». Истец и ответчик согласовывали расчёты по потреблённой электроэнергии и ответчик перечислял денежные средства за потребленную электроэнергию на расчетный счёт истца.

02.08.2024 специалистом ПАО «Россети Московский регион» в присутствие председателя СПК «Дружба-2» был составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства, согласно которого ТП-389 принадлежит СПК «Дружба-2», ПУ № 21757941 является расчетным СПК «Дружба-2». СПК «Гвоздика» питается от ТП-389 под учетом СПК «Дружба-2». Акта ТП и учета эл. эн. СПК «Гвоздика» не имеет. Со слов абонента: ранее СПК «Гвоздика» рассчитывалась за эл. эн. СПК «Дружба-2».

Также в указанном акте зафиксировано: «Мнение абонента: У СПК «Гвоздика» нет технологического присоединения и договоров: электроснабжения с СПК «Дружба-2» и АО «Мосэнергосбыт»».

На обращение истца от 19.12.2024 в АО «Мосэнергосбыт» Можайское территориальное отделение АО «Мосэнергосбыт» письмом от 14.01.2025 № МЭС/ИП/46/1/3 сообщило, что между АО «Мосэнергосбыт» и СПК «Дружба-2» заключен и действует договор энергоснабжения от 19.12.2006 № 50080002008978 (далее – Договор).

Согласно действующему законодательству, а также условиям Договора, АО «Мосэнергосбыт» обязано поставлять электрическую энергию, а СПК «Дружба-2» в свою очередь своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Между АО «Мосэнергосбыт» и СПК «Гвоздика» отсутствуют договорные отношения.

Взаимоотношения между СПК «Дружба-2» и опосредованно присоединенными потребителями к сетям СПК «Дружба-2» должны регулироваться наряду с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Уставом партнерства, поэтому АО «Мосэнергосбыт» не определяет порядок расчетов внутри СПК «Дружба-2».

13.02.2025 для урегулирования спора с ответчиком истцом были направлены ответчику проект Соглашения о совместной эксплуатации трансформатора КТП № 389 и проект Соглашения о расчетах за потребленную электроэнергию.

Однако, ответчик отказался обсуждать указанные проекты соглашений, не отрицая возможности урегулирования спора путём подписания договором по совместной эксплуатации КТП № 389 и оплате потребленной электроэнергии.

Обязанность по внесению платы за потребляемую электроэнергию установлена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ определены следующие понятия:

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за электрическую энергию (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Несмотря на отсутствие у ответчика договора с поставщиком электроэнергии, АО «Мосэнергосбыт», в силу сложившейся ситуации, ответчик является потребителем электроэнергии, что подтверждается платежными документами об оплате ответчиком потребленной электроэнергии в период до октября 2024 года включительно.

Таким образом, правоотношения сторон по совместной эксплуатации КТП 389, в том числе по внесению сторонами платы за потребленную электроэнергию, должны определяться заключенными между СПК «Дружба-2» и СПК «Гвоздика» соглашениями (договорами), в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части иска, установив для выполнении обязанности по заключению названных соглашений срок в течение 1 (одного) месяца после вступления решения в законную силу, руководствуясь положением ст. 206 ГПК РФ.

При условии, что в настоящее время, обе стороны по делу обладают правами в использовании комплектной трансформаторной подстанции (КТП) 389 РУ-04 трансформатор № 1410417, в соответствии с ее назначением, законность владения истца электрооборудованием, не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с главой 28 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан рассмотреть предложение истца заключить договор и условия этого договора. В случае несогласия с условиями, предлагаемыми истцом, направить истцу предложение заключить договор на иных условиях, изложив их в письменной форме.

Согласно положениям статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

Условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров.

Истец считает, что для разрешения спора необходимо возложить на ответчика обязанности заключить предложенные истцом соглашения в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке.

В случае не достижения соглашения по существенным условиям договора стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на определенных условиях.

Так как оплата потребленной сторонами электроэнергии в период до ноября 2024 года производилась совместно истцом и ответчиком, следовательно, возникла солидарная ответственность истца и ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

Солидарная ответственность возникает при неделимости обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно расчета потреблённой ответчиком электроэнергии за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года денежная сумма, составляет 49 266,39руб., а именно: - за ноябрь 2024 года – 16006,02 руб. - за декабрь 2024 года – 9949,79 руб. - за январь 2025 года – 10769,88 руб. - за февраль 2025 года – 12540,70 руб.

При этом с учетом 27 марта 2025 года ответчиком произведена оплата потребленной им электроэнергии за февраль 2025 года в размере 12 570 рублей 70 копеек, а также истцом учтена суммы оплаты в размере 6 576,53 руб., в связи с чем, сумму, подлежащую взысканию с ответчика за потребленную электроэнергию в пользу истца: 49 266,39 руб. – 12 570,70 руб. - 6 576,53 руб. = 30 119 рублей 16 копеек за период с ноября 2024 года по январь 2025 года включительно.

Приминая во внимание правильность расчета истца, который ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты не представлен, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При этом доводы представителей ответчика, так и ведомость с контрарасчетом, подлежат отклонению, поскольку между сторонами акт взаиморасчетов не составлялся.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из анализа приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является. Кроме того, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят.

При этом установлено, что 24.06.2025 года председатель СПК « Дружба-2», ФИО2, в 11 часов 00 минут пошёл на территорию СПК «Гвоздика» к КТП 389 для снятия показаний прибора учёта электроэнергии и не смог попасть на территорию СПК «Гвоздика», т.к. замок на входных воротах на территорию СПК «Гвоздика» был заменен и ключ от входных ворот не был предоставлен председателю СПК «Дружба-2».

Председатель СПК « Дружба-2», ФИО2, узнал от членов СПК «Гвоздика», что в июне 2025 года состоялось общее собрание садоводов СПК «Гвоздика» (кворум отсутствовал), на котором председатель СПК «Гвоздика», ФИО3, единолично принял решение поменять замок на входных воротах на территорию СПК «Гвоздика» для не допуска к трансформатору – КТП 389, размещенного на территории СПК «Гвоздика» и находящегося на балансе СПК «Дружба-2», председателя СПК «Дружба-2», ФИО2, что свидетельствует о намеренном чинении препятствий председателю СПК «Дружба-2» в снятии показаний прибора учёта электроэнергии.

В сопровождении члена СПК «Гвоздика» председатель СПК «Дружба-2», ФИО2, проследовал к трансформатору, где обнаружил сломанный замок на запирающем устройстве трансформатора, замок был заменен ФИО2 на новый, т.к. трансформатор должен быть закрыт, чтобы избежать незаконного проникновения в КТП 389.

25.06.2025 года после 18 часов 00 минут, проходя мимо трансформатора, председатель СПК «Дружба-2», ФИО2, обнаружил, что КТП 389 открыт, а новый замок (установленный им 24.06.2025) сломан. По факту вскрытия КТП 389 и поломки запирающего устройства было сообщено в отдел полиции и к 23 часам 00 минут прибыл дежурный участковый.

Для установления наличия (отсутствия) повреждений КТП 389 сотрудником полиции был вызван председатель СПК «Гвоздика», ФИО3, который ранее отказался разговаривать с председателем СПК « Дружба-2», ФИО2 Только после передачи телефона сотруднику полиции председатель ФИО3 неохотно согласился встретиться с сотрудником полиции. Подойдя к входным воротам, председатель СПК «Гвоздика», ФИО3, сообщил, что не пустит председателя СПК «Дружба-2», ФИО2, на территорию СПК «Гвоздика» для осмотра трансформатора, принадлежащего СПК «Дружба-2».

По данному факту председателем СПК «Дружба-2», ФИО2, подано заявление в полицию и даны пояснения сотруднику полиции.

При этом в настоящее время, обе стороны по делу обладают равными правами в использовании КТП, и ее принадлежности истцу, в соответствии с ее назначением, законность владения истца электрооборудованием, не может быть ограничена ответчиком

Поскольку, из материалов дела усматривается, и не отрицалось ответчиком, что им предпринимались действия по ограничению в допуске представителя СПК «Дружба-2» к электрооборудованию, которым принадлежит истцу, суд считает требования иска в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Так как ответчик уклоняется от заключения предложенных истцом соглашений, не предлагая заключить данные соглашения (договора) на иных условиях, при этом заявляя о необходимости подписания таких договоров с истцом, истец считает необходимым просить суд о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, во избежание извлечения ответчиком выгоды из недобросовестного поведения, истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

11.03.2025 между ИП ФИО4 - исполнителем и СПК «Дружба-2» в лице председателя ФИО2 – заказчиком заключен договор поручения № 16/25г. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался быть представителем СПК «Дружба-2» в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» ОГРН <***> / ИНН <***> в связи с совместной эксплуатацией общего трансформатора КТП № 389 денежных средств за потребленную электроэнергию за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года включительно, и обязании Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» заключить с СПК «Дружба-2» соглашение о расчетах за потребленную электроэнергию и соглашение о совместной эксплуатации трансформатора КТП № 389, в том числе составить исковое заявление в суд по данным требованиям, направить сторонам исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы СПК «Дружба-2» при рассмотрении дела, делать и подавать необходимые заявления и ходатайства в суде, получить решение суда. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей, которая оплачена заказчиком (истцом) полностью.

Истцом оплачены государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 24 000 рублей и почтовые расходы по направлению иска сторонам на сумму 466,65 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка иска и сбор доказательств, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Дружба-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Садоводческо-потребительского кооператива «Дружба-2» (ОГРН <***> / ИНН <***>) денежные средства за потребленную электроэнергию за период с ноября 2024 года по январь 2025 года включительно в размере 30 119 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 000 рублей, почтовых расходов по направлению иска сторонам в размере 466 рублей 65 копеек.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице председателя не чинить препятствий Садоводческо-потребительскому кооперативу «Дружба-2» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице председателя в проходе и подходе к трансформатору КТП № 389, размещенному на территории Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика», путем выдачи ключа (ключей) от ворот для входа на территорию Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика».

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице председателя заключить с Садоводческо-потребительским кооперативом «Дружба-2» ОГРН (<***> / ИНН <***>) в лице председателя Соглашение о совместной эксплуатации трансформатора КТП № 389 в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Гвоздика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице председателя заключить с Садоводческо-потребительским кооперативом «Дружба-2» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице председателя Соглашение о расчетах за потребленную электроэнергию в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности не чинить препятствия, а также обязании заключить соглашения о совместной эксплуатации трансформатора и расчетах за потребленную электроэнергию взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Гвоздика» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Садоводческо-потребительского кооператива «Дружба-2» (ОГРН <***> / ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев