77RS0015-02-2022-016526-33
Дело 2-2713/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,
при участии истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2023 по иску ФИО1 к ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» о расторжении договора № 117 от 08.12.2021 г., расторжении договора № 134 от 16.12.2021 г., взыскании денежных средств по договору от 08.12.2021 г. в размере сумма, денежных средств по договору от 16.12.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истцом указано, что 08.12.2021 г., 16.12.2021 г. между сторонами были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец принять их и оплатить. Истцом были оплачены услуги по договорам на общую сумму в размере сумма Ответчиком обязательства по исполнению условий договоров не исполнены, в связи, с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 08.12.2021 г. между ООО КХ «КодексКонсалт» и ФИО1 был заключен договор № 117 об оказании юридических услуг.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 1.2. договора, перечень оказываемых услуг и их стоимость в процентном соотношении: составление заявления в ГУ МВД – 30 %, составление жалобы в прокуратуру – 20 %, составление заявления в ГСУ СК РФ – 10 %, выезд представителя в ГУ МВД в интересах ФИО1 для ведения переговоров – 10 %.
Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.п. 1.1, 1.2. договора.
Как следует из п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма
Оплата услуг по договору в размере сумма произведена истцом в полном размере, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 08.12.2021 г. (л.д. 17)
16.12.2021 г. между ООО КХ «КодексКонсалт» и ФИО1 был заключен договор № 134 об оказании юридических услуг.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии с п. 1.2. договора, перечень оказываемых услуг и их стоимость в процентом соотношении: правовой анализ ситуации клиента – 30 %, составление искового заявления к ООО Арсенал – 20 %, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 20 % составление ходатайства об истребовании доказательств – 20 %, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда – 10 %.
Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.п. 1.1, 1.2. договора.
Как следует из п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма
Оплата услуг по договору в размере сумма произведена истцом в полном размере, что подтверждается представленным чеком об оплате от 16.12.2021 г. (л.д. 21)
Однако как указывает истец, ответчиком обязательства по оказанию услуг, не исполнены, акты оказанных услуг между сторонами не подписаны.
05.09.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 08.12.2021 г., 16.12.2021 г.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договоров, следовательно, требования истца о расторжении договора № 117 от 08.12.2021 г., расторжении договора № 134 от 16.12.2021 г., заключенных между ООО Консультационный Холдинг «КодексКонсалт» и ФИО1, подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных потребителем по договорам в размере сумма (сумма + сумма)
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((110 000 + 250 000 + 10 000)/2).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 117 от 08.12.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» (ОГРН <***>).
Расторгнуть договор № 134 от 16.12.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» (ОГРН <***>).
Взыскать с ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору от 08.12.2021 года в размере сумма, денежные средства по договору от 16.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «КОДЕКСКОНСАЛТ» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года