Мировой судья Емелина Е.С. Дело № 11-1-194/2023

№ 2-2298/2023

64MS00135-01-2021-002613-84

Апелляционное определение

18 августа 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при ведении прокола помощником судьи Руденко А.В.,

с участием с участием истца ФИО1, представителя ответчика «КДЛ-Домоводево Тест» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ - Домодедово Тест» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ - Домодедово Тест» (далее по тексту – ООО «КДЛ - Домодедово Тест») о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком некачественно была оказана услуга биохимического анализа крови. Истец полагает, что указанная услуга оказана некачественно. В пробирке при заборе крови образовался сгусток – гемолиз. В связи с наличием гемолиза часть исследований ответчиком не была проведена, а часть исследований проведена с нарушением правил, установленных ГОСТом, в связи с чем являются недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги. Однако ответ на указанную претензию истцу не поступил.

Исходя из изложенных обстоятельств истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 1 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 193 руб. 55 коп., штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области, от 24 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «КДЛ Домодедово-Тест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 649 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КДЛ Домодедово-Тест» взыскана государственная пошлина с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя по оказанию медицинской услуги ответчиком, а именно в части проведения ответчиком неполного биохимического анализа крови, а именно всех 8 показателей. Результаты указанного анализа необходимы истцу в совокупности исследования 8 показателей. Между тем, ответчиком биохимический анализ крови выполнен не в полном объеме. В свою очередь, истцом указанная услуга оплачена в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КДЛ Домодедово-Тест» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КДЛ Домодедово-Тест» и ФИО3 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно выполнение следующих исследований: Щелочная фосфатаза (ЩФ)(стоимость 171 руб.), Общий белок (стоимость 152 руб.), Аланинаминотрансфераза (АЛТ) (стоимость 142 руб.), Мочевина (стоимость 161 руб.), Альбумин (стоимость 161 руб.), Мочевая кислота (стоимость 175 руб.), ФИО4 (стоимость 161 руб.), Аспартатаминотрансфераза (АСТ) (стоимость 142 руб.).

Общая стоимость услуги составила 1 265 руб. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в офис ООО «КДЛ Домодедово – Тест» с просьбой предоставить ей расходный материал для самостоятельного проведения процедуры взятия крови на дому. ФИО3 был представлен расходный материал – пробирка. Услуга по взятию биоматериала (кровь) ответчиком не оказывалась.

При поступлении пробирки с биоматериалом в лабораторию была проведена визуальная оценка пробы на наличие гемолиза и выполнен лабораторный тест.

В связи с наличием гемолиза исследования «Щелочная фосфатаза», «Мочевина», «Мочевая кислота», «Аспартатаминотрансфераза (АСТ)» были закрыты кодом «гемолиз». Исследования «Общий белок», «Аланинаминотрансфераза (АЛТ)», «Альбумин», «ФИО4» выполнены.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору на оказание медицинских услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком услуга по указанному договору была оказана частично, с ООО «КДЛ Домодедово-Тест» подлежит взысканию стоимость невыполненных исследований, а именно «Щелочная фосфатаза», «Мочевина», «Мочевая кислота», «Аспартатаминотрансфераза (АСТ)», в общем размере 649 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Указанным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «КДЛ Домодедово-Тест» и ФИО3 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно выполнение исследований: «Щелочная фосфатаза (ЩФ)», «Общий белок», «Аланинаминотрансфераза (АЛТ)», «Мочевина», «Альбумин», «Мочевая кислота», «ФИО4», «Аспартатаминотрансфераза (АСТ)».

Согласно результату биохимического исследования крови исследование выполнено по всем 8 показателям.

Поскольку при проведении исследования биологического материала было установлено наличие гемолиза, исследования по показателям «Щелочная фосфатаза», «Мочевина», «Мочевая кислота», «Аспартатаминотрансфераза (АСТ)» были закрыты кодом «гемолиз».

Сведений о том, что ответчиком исследования по указанным показателям не проводились, либо истцу было отказано в проведении исследования по данным показателям, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору на оказание медицинских услуг, в размере 649 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО «КДЛ Домодедово – Тест» услуги по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «КДЛ Домодедово-Тест» денежных средств, оплаченных истцом по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу медицинских услуг с отступлением требований о качестве, ФИО3 не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов исследований.

Иные требования истца о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово Тест» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово Тест» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Помощник А.В. Руденко