Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-012203-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278\22 по иску ООО «СЗ Новый Формат» к * Михаилу Ивановичу, * ФИО1 Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску *Михаила Ивановича, * К-ны Михайловны к ООО «СЗ Новый Формат», Департаменту городского имущества города Москвы, АО «Моспромстрой» о признании права собственности в порядке приватизации, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СЗ Новый Формат» обратился в суд с иском к ответчику *М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Также, ООО «СЗ Новый Формат» обратился в суд с иском к ответчику *К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением суда от 03.03.2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-1278\22.
Вышеуказанные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СЗ Новый Формат» является собственником здания (общежития) по адресу: * на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 г., заключенного с ООО «Пионер Эстейт». Указанное здание использовалось как общежитие для размещения сотрудников АО «Моспромстрой» и сотрудников иных организаций на основании заключаемых договоров аренды. В соответствии с приложением № 2 к вышеуказанному договору, ответчики в здании на момент его приобретения не проживали, однако зарегистрированы по месту жительства в указанном здании. Ответчики длительное время фактически в здании не проживают, личных вещей и имущества ответчиков в помещениях здания не имеется, оплата расходов за проживание не осуществляется. Договорных отношений, устанавливающих право пользования помещениями в здании с ответчиками не имеется, место пребывания или проживания ответчиков в настоящее время не известно. Намерение ответчиков отказаться от пользования жилыми помещениями в здании, и соответственно, прекратить (расторгнуть) договор найма, подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в здании жилого дома по указанному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из здания, чинении им препятствий в проживании со стороны истца не имеется. Вместе с тем, факт регистрации ответчиков в здании нарушает права истца как собственника здания, поскольку не позволяет истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Таким образом, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в здании по адресу: *, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
(Согласно записи в ЕГРЮЛ, истец ООО «Пионер Финанс» сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат»)
* М.И., * К.М., в свою очередь, обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ Новый Формат», Департаменту городского имущества города Москвы, АО «Моспромстрой» о признании права собственности в порядке приватизации, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что *М.И. был трудоустроен в АО «Моспромстрой» с предоставлением койко-места в общежитии, 18.01.1995 г. на основании решения работодателя заселен в комнату № * по адресу: *, площадью 16, 6 кв.м., расположенную на 2 этаже. 28.02.1998 г. *женился и его супруга * В.А. вселилась в указанную комнату. * г. родилась дочь *К.М. и также была вселена в указанную комнату. 21.10.2003 г. по заявлению работодателя в комнате была зарегистрирована несовершеннолетняя * К.М., которая была зарегистрирована в указанном помещении по рождению, что подтверждается заявлением работодателя, выпиской из домовой книги и справкой. Семья * проживала в комнате, несла расходы по ее содержанию, производила ремонт, а также оборудовала ее мебелью, мелкой бытовой техникой и иными необходимыми предметами быта. Спустя некоторое время проживать в общежитии с семьей и ребенком не представлялось возможным в связи с тем, что ответчик препятствовал, ссылаясь на то, что наниматель был пользователем койкоместа и ему не может быть предоставлено право пользования комнатой для проживание совместно с ребенком, несмотря на то, что после рождения ребенка он туда вселялся. В 2008 году брак * М.И. и * В.А. был расторгнут. Комнатой продолжили пользоваться истцы по встречному иску, * В.А. выехала в иное место жительства. После смены собственника общежития, новым собственником ООО «Пионер Эстейт» был запланирован капитальный ремонт и переустройство общежития под апартаменты. В 2021 году собственник с ООО «Пионер Эстейт» сменился на ООО «Пионер Финанс». Новый собственник постоянно начал отключать воду, свет и т.д., препятствуя проживанию. 12.12.2021 года ФИО2 предложили переселение в комнату в общежитие по адресу: *. * письменного согласия не дали, при этом, прибыв в ЖЭК по месту нахождения предлагаемого общежития выяснилось, что его жильцов также выселяют из-за необходимости произведения капитального ремонта и изменения назначения жилых помещений. Истцы по встречному иску оплачивают коммунальные услуги на протяжении 27 лет, задолженность отсутствует. Об изменении реквизитов для оплаты, а также о смене собственника здания/жилых помещений истцам по встречному иску не сообщалось. В комнате остались личные вещи: одежда, посуда, постельное белье, чайник, утюг, стол, предметы личной гигиены. Истцы по встречному иску неоднократно обращались с целью восстановить право пользования, но получили отказ обусловленный ссылками на ремонт и необходимость временного переселения в иное общежитие, в дальнейшем ответчик по встречному иску предъявил требование о выселении и снятии с регистрационного учета. Общежитие находилось в управлении фирмы "Уют" - филиала АО «Моспромстрой». При обращении в Департамент городского имущества г.Москвы истцам было разъяснено, что заключение договора приватизации (безвозмездной передачи в собственность) помещения невозможно, т.к. жилое здание не находится в собственности г.Москвы. Распоряжением Вице-мэра г. Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ утвержден уставной фонд АО «Моспромстрой», в который вошло здание общежития д. * по *. АО «Моспромстрой» было выдано свидетельство на право собственности на здание указанного общежития и свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы. По договору купли-продажи АО «Моспромстрой» продал здание ООО «Пионер Эстейт», который в свою очередь совершил сделку с ответчиком ООО «Пионер-Финанс» предметом которой является здание общежития, в которое входит жилое помещение истцов по встречному иску. Истцы заявляют права на жилое помещение, состоящее из комнаты *, площадью 16,6 кв.м., которую занимали ранее. (в настоящее время согласно документов БТИ – комната *). Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права законно вселенных граждан, включая право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1. Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, Москвы и Санкт-Петербурга» от 27.12.1991 № 3020-1 здание по адресу: * отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе он находится. В 1995 г. * в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое в силу ст.ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР, ст.ст. 19, 92 ЖК РФ относилось к специализированному жилищному фонду, могло находиться только в государственной или муниципальной собственности, и запрет на приватизацию общежитий был установлен ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1, действовавшей в т.ч. на момент издания распоряжения Вице-мэра г. Москвы от 22.07.1991 № 68-РВМ. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса треста «Моспромстрой» жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Таким образом, истцы по встречному иску просят суд признать за истцами право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на комнату *, расположенную на 2 этаже здания по адресу: *, площадью 16,6 кв.м, с прекращением права собственности на него ООО «Пионер-Финанс», устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде комнаты, обязать ответчика передать истцам ключи. (согласно уточненным встречным исковым требованиям).
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в редакции уточненных требований поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Моспромстрой» в судебное заседание явился, полагал. что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» (ранее ООО «Пионер Финанс») является собственником здания (общежития) по адресу: * на основании заключенного с ООО «Пионер Эстейт» договора купли-продажи недвижимости от 11.06.2021 года.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сведений об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
Как следует из материалов дела в указанном здании по месту жительства с 18.01.1995 г. зарегистрирован ответчик * М.И., с 21.10.2003 г. зарегистрирована ответчик * К.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно актам от 18.01.2021 г. и 12.07.2021 г. о непроживании физического лица, ответчики по основному иску по вышеуказанному адресу не проживают, закрепленное место в жилом помещении отсутствует, личные вещи ответчиков отсутствуют, в общежитие никогда не заселялись, место нахождения ответчиков по основному иску не известно.
Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.
При этом, доводы истцов по встречному иску о том, что им фактически была предоставлена комната № * (в настоящее время, по мнению истцов, комната № *, площадью 16,6 кв.м., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, при этом из материалов дела усматривается, что * М.И. предоставлено койко-место в общежитии площадью 6 кв.м., 07.05.2003 г. работодатель * М.И. ГУП г. Москвы «ДЕЗ Тверского района» обратился к директору ЗАО «Уют» с просьбой разрешить прописку дочери указанного сотрудника в вышеуказанном общежитии, что необходимо для постановки на очередь для получения служебной квартиры. В последствии, 24.09.2003 г. Фирма «Уют» ЗАО «Моспромстрой» обратилась к начальнику по паспортной работе ОВД района Очаково-Матвеевское, укзав, что не возражает против регистрации * К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на койко-место ее отца * М.И. в одиночное мужское общежитие по адресу: г*.
Согласно трудовой книжки *М.И., последний 26.09.1994 г. принят на работу муниципальное предприятие РЭУ-2 Территориальное управление «Тверское» ЦАО, уволен из РЭП № 2 района Тверской 31.12.2002 г. по собственному желанию, с 01.01.2003 г. принят н должность дворника в ООО «Фирма Лантан», где и работал по настоящее время (согласно записи от 22.09.2008 г.)
При этом, вопреки доводам истцов по встречному иску, что ООО «Фирма Лантан» имеет прямое отношение к РЭП № 2 района Тверской, либо АО «Моспромстрой», материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Доводы истцов по встречному иску о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением в общежитии, также представляются суду не состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
При этом, суд обращает внимание, что истцы по встречному иску указывают, что им не было известно ни об изменении реквизитов для оплаты ЖКУ, ни о смене собственника, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что последние в общежитии фактически не проживали, поскольку в противном случае вышеуказанные обстоятельства были бы им известны, равно как и сведения об издании приказа от 01.04.2021 г. об отмене ежемесячного начисления платы за предоставление постоянной регистрации по месту жительства в помещениях общежитий гражданам фактически не проживающим в общежитиях АО «Моспромстрой», осуществлении действий по закрытию лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг на указанную категорию граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользования принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы гл. 35 ГК РФ о договоре найма, за исключением ст. 672, п. 2 ст. 674, ст. ст. 683 и 684, п. 1 ст. 687 ГК РФ, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы ч. 2 ст. 60, ч. 2 и 3 ст. 83, ч. 1 ст. 154, ч. 1 - 5, 9.1 -13 ст. 156, ст. ст. 157 и 159 ЖК РФ.
Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 11.06.2021 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и в статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого койко-места в общежитии.
В соответствии со ст.ст. 106, 107 ЖК РСФСР, в редакции, действовавшей на период предоставления * М.И. койко-места, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса. Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Также, суд учитывает, что истцы по встречному иску были койко-нанимателями помещений и занимали помещения из расчета 6 кв.м.
Согласно п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 об утверждении «Примерного Положения об общежитиях» (в соответствующей редакции), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
* М.И. в связи с наличием трудовых отношений с ПАО «Моспромстрой» (предыдущим собственником) было предоставлено для проживания одно койко-место в Здании, в последствии как указывалось выше по указанному адресу была произведена регистрация * К.М. Как следует из материалов дела, заселение производилось на койко-место без предоставления отдельной комнаты и, соответственно, без выдачи ордера на занятие таковой, поэтому доводы истцов по встречному иску о праве претендовать на приватизацию комнаты в вышеуказанном здании, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
При этом, истцы по встречному иску зарегистрированы не в конкретной комнате, а на площади из расчета 6 кв. м на человека (т. е. на койко-месте), что отражено как в выписке из домовой книги, так и в справе о жилищных условиях, так и в сведениях о регистрации указанных в паспортах *.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Соответственно неизолированное жилое помещение (койко-место) не может быть приватизировано на основании Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Также, суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы АОЗТ «Моспромстрой» на праве частной собственности принадлежит здание по адресу: * с 01.04.1997 г. Вместе с тем, согласно Распоряжению Вице - мэра г. Москвы № 68-РВМ от 22.07.1991 г. и Распоряжения Мэра г. Москвы № 529-РМ от 22.09.1993 г. право собственности ПАО «Моспромстрой» на вышеуказанное жилое помещение возникло с указанной даты, выдано свидетельство от 03.12.1993 г.
* М.И. был вселен в здание общежития с 18.01.1995 г. то есть в момент предоставления койко-места общежитие находилось в собственности АО «Моспромстрой», к государственному или муниципальному жилищному фонду не относилось.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании * М.И., * К.М. утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования * М.И., * К.М. о признании права собственности в порядке приватизации, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность встречных исковых требований.
Истцом по встречному иску также заявлены исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ ).
Согласно п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, по мнению суда, также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать * Михаила Ивановича (паспорт *), * ФИО1 Михайловну (паспорт *) утратившими право пользования жилым помещением в здании по адресу: *.
Снять * Михаила Ивановича, * ФИО1 Михайловну с регистрационного учета по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований * Михаила Ивановича, * К-ны Михайловны к ООО «СЗ Новый Формат» (ИНН <***>), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>), АО «Моспромстрой» (ИНН <***>) о признании права собственности в порядке приватизации, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения – оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.