Решение по делу № 2-1263/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-1263/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-014124-60

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что --.--.---- г. истец в автосалоне купил автомобиль в кредит.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «AUTOSAFE Baza» №-- от ООО «Ринг-Сити» на сумму 378 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Истец отказался от договора и потребовал вернуть деньги.

--.--.---- г. ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул.

Цена услуг составляет 378 000 рублей и заключается в предоставлении возможности отремонтировать автомобиль при наличии множества ограничений, делающих реальное пользование услугой невозможным. Такое изложение сути предоставляемых заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Ринг-Сити», АО «РОЛЬФ» в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 378 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «РОЛЬФ» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Ринг-Сити» отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Ринг-Сити» и ФИО4 был заключен договор №-- «AUTOSAFE Baza», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий на изложенных далее условиях (пункт 5).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг:

5.1.1. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»;

5.1.2. «Круглосуточная эвакуация автомобиля»;

Согласно пункту 5.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках данного договора соглашение о выдаче следующей гарантии на указанных ниже условиях.

5.2.1. Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «Продленная гарантия» на указанных далее условиях.

5.2.1.1. Срок действия гарантии 36 месяцев:

- с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель ТС, либо бенефициар осуществляют гарантийный ремонт ТС (для автомобилей с действующей гарантией завода-изготовителя, либо действующей гарантией бенефициара);

- с --.--.---- г. (для автомобилей, у которых отсутствует действующая гарантия завода-изготовителя, либо действующая гарантия бенефициара).

5.2.1.2. Сумма гарантии составляет 1 428 000 рублей, в пределах которой устанавливаются следующие лимиты на следующие гарантии:

двигатель внутреннего сгорания – 28 %;

коробка переключения передач – 20 %;

трансмиссия – 5 %;

рулевое управление – 5 %;

система охлаждения двигателя – 5 %;

система кондиционирования – 5 %;

топливная система – 5 %;

электрооборудование (исключая приборы освещения и лампы освещения) – 10 %;

подвеска передняя и задняя – 7 %;

тормозная система 5 %;

система выпуска отработавших газов – 5 %.

5.2.1.3. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления следующих обстоятельств:

- если истек срок гарантии завода-изготовителя ТС;

- если у ТС возникла неисправность;

- если принципал после выдачи гарантии осуществил полный объем технического обслуживания ТС в соответствии с требованием завода-изготовителя на станции технического обслуживания бенефициара (если данное требование отсутствует, то периодичность прохождения технического обслуживания через каждые 10 000 км пробега, объем технического обслуживания согласно требованиям бенефициара);

- если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода-изготовителя, если бы гарантия завода-изготовителя действовала;

- если принципал до возникновения неисправности узла или агрегата, указанного в настоящем пункте, устранил неисправность этого узла или агрегата, которые были при выдаче данной гарантии. К неисправностям в рамках настоящего пункта, в том числе, относятся: запотевание или подтек масла, шумы, стуки, биение, вибрации, закусывание, задиры и царапины, ошибки (коды) неисправности узлов и агрегатов при компьютерной диагностике, рывки при работе трансмиссии, низкий уровень технических жидкостей, люфты рулевого управления, перегрев с нарушением геометрии плоскости;

- если неисправность не связана с внешним воздействием (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падение предметов на ТС или его части, наездом на препятствие, включая яму, а также воздействием животных);

- если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение;

- если принципал заключил соглашение о ремонте ТС с бенефициаром;

- если заявленная неисправность не присутствует в диагностическом акте, либо ином документе, составленном при покупке ТС;

- если неисправность, выявленная после покупки ТС не является следствием другой неисправности выявленной при покупке ТС не более одного раза за одну и ту же неисправную деталь ТС в течение действия гарантии;

- если пробег ТС в течение первых и каждых последующих 12 месяцев с даты начала действия гарантии не превысит 35 000 км;

- если заказчик обязуется передать исполнителю поврежденные замененные детали;

- если ремонт ТС не начат до проведения осмотра ТС исполнителем на станции технического обслуживания автомобилей, указанной в договоре (за исключением диагностических работ);

- только при дефектах нескольких или одного из агрегатов, входящих в перечень пункта 4.2.1.2 договора.

5.2.1.4. Бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного ремонта ТС в пределах суммы гарантии.

5.2.1.5. Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательных принципала, вытекающих из условий договора о ремонте ТС.

5.2.1.6. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии ограничивается суммой гарантии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по гарантии бенефициар не в праве требовать от гаранта уплаты штрафов, неустоек или процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Гарант не может изменить выданную гарантию (пункт 5.2.3). Гарант не может отозвать гарантию (пункт 5.2.4).

В соответствии с пунктом 5 договор абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно пункту 14 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 37 800 рублей.

Согласно пункту 15 договора абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

В соответствии с пунктом 16 договора вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 4.2 договора) составляет 340 200 рублей.

В силу пункта 17 договора общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу гарантии (п. 15 договора) и составляет 378 000 рублей.

На основании вышеуказанного договора истцу была выдана гарантия от --.--.---- г. №-- «Продленная гарантия», в соответствии с которой:

1. Гарант – ООО «Ринг-Сити»

2. Принципал – ФИО4

3. Бенефициары: АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс»; ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

4. Сумма гарантии на оплату ремонта 1 428 000 рублей.

5. Основное обязательство – оплата ремонта по договору с принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства: Hyundai Sonata, VIN: №--).

6. Срок действия гарантии 36 месяцев:

Истцом денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «Ринг-Сити» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 378 000 рублей, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежные средства в размере 28 893,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежные средства в размере 260 044,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО «Ринг-Сити» договора, суд пришел к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Ринг-Сити» обязательств за ФИО4 по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО «Ринг-Сити» также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 89 061,60 рублей (378 000 рублей – 28 893,84 рублей – 260 044,56 рублей).

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с солидарно с ответчиков у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 89 061,60 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, что сумма 260 044,56 рублей выплачена после обращения истца в суд, то есть в недобровольном порядке, суд полагает, что с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 053,08 рублей ((260 044,56 рублей + 89 061,60 рублей + 5 000 рублей) / 2).

Однако учитывая заявленное ответчиком ООО «Ринг-Сити» ходатайство, а также учитывая, что денежные средства были частично возвращены, сумма штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. №--/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №--. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Поскольку нарушений прав истца АО «РОЛЬФ» не установлено, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №--) уплаченные по договору от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 89 061 рубля 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 89 061 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.