Решение по делу № 2-1314/2025 от 28.05.2025 - о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1314/2025

УИД 18RS0013-01-2024-000942-45

Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

28 апреля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом «Про Аква» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 174988,53 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на строительство жилого дома, по которому подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику. Согласно итоговому акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил строительство индивидуального жилого дома на сумму 4517510,00 руб. Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что материалы для монтажа теплого пола, трубы и необходимые материалы для выполнения работ по монтажу теплого пола заказчик приобретает за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 трубы PPRC PN2020 Pro Aqua, уп. 4/100 в количестве 60 м и евроконус для пластиковой трубы ф16х2.0 TIM на общую сумму 3745,20 руб.

После сдачи объекта заказчиком была обнаружена течь системы горячего водоснабжения, причиной возникновения которой явились трещины в трубах со стекловолокном PN20 (20 Pro Aqua уп. 4/100м), о чем в рамках гарантийных обязательств был извещен продавец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес продавца об обнаружении недостатков в товаре и возмещении ущерба, причиненного заливом.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Аквасервис» в адрес поставщика ООО ТД «Про Аква» направлена соответствующая рекламация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов» для проведения строительно-технической экспертизы для установления причины возникновения недостатков трубы, выявленных в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения недостатков товара, выявленного в процессе эксплуатации жилого дома, является производственный брак.

В результате нарушения целостности системы горячего водоснабжения у истца возник ущерб, связанный с необходимостью приобретения строительных материалов для восстановительных работ, обработки помещения от плесени, оплатой услуг по уборке помещения.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 454, 469, 393 ГК РФ и положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74988,53 руб., моральный вред в размере 100 000,00 руб.

В последствии представитель истца уточнила требования иска, просила также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74988,53 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПО «ПРО АКВА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО ТД «Про Аква» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику и принятием его судом.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО НПО «ПРО АКВА» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО НПО «ПРО АКВА» в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков, причиненных недостатками товара, в размере 74988,53 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74988,53 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, в большем размере отказано. С ООО НПО «ПРО АКВА» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 2750,00 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО НПО «ПРО АКВА» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменено, рассмотрение по существу возобновлено, по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дел, не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным доводам, просила взыскать неустойку с даты привлечения ООО НПО «ПРО АКВА» к участию в деле в качестве ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик ООО НПО «ПРО АКВА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аквасервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку ООО НПО «ПРО АКВА» является производителем продукции, вследствие ненадлежащего качества которой истцу причинен ущерб.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ИП ФИО4

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которых не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей судом в порядке ст. 56 ГПК РФ распределено бремя доказывания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан итоговый акт выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № к договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 60 м труб со стекловолокном PN20 (20 Pro Aqua уп. 4/100м) для выполнения работ по монтажу теплого пола. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные трубы были использованы истцом при строительстве индивидуального жилого дома.

По окончании строительства дома ФИО2 были выявлены недостатки в системе теплого пола, в конструкцию которого входили трубы, приобретенные у ИП ФИО4

Для определения причин возникновения недостатков истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Как следует из выводов заключения эксперта № в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения недостатка товара (трубы со стекловолокном PN20 (20 Pro Aqua уп. 4/100м), выявленного в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является производственный брак данного изделия.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поскольку истец ФИО2 приобретал товар для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 данной нормы Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, данные положения закона позволяют потребителю, в данном случае ФИО2, взыскивать сумму убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, как с продавца, так и с изготовителя товара.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 приобрел данные трубы у ИП ФИО4

В свою очередь ИП ФИО4 приобрела данный товар у ООО «Аквасервис».

ООО «Аквасервис» предоставило счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие поставку труб со стекловолокном PN20 (20 Pro Aqua) ООО «ТД «Про Аква».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, производителем труб напорных для системы водоснабжения и отопления торговой марки «PRO AQUA» является ООО НПО «ПРО АКВА».

Из материалов дела следует, что согласно приложению к сертификату № № область сертификации ООО НПО «ПРО АКВА»: основное производство, вспомогательное производство, оперативное планирование, закупки, снабжение, складская логистика, управление персоналом, охрана труда, включая ООО «ТД «Про Аква», область сертификации которого маркетинг, продажи, складская логистика.

Также согласно письму ООО НПО «ПРО АКВА» общество самостоятельно не продает свою продукцию, ООО «ТД «Про Аква» является эксклюзивным дистрибьютором компании ООО НПО «ПРО АКВА».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с недостатками в системе теплого пола имуществу истца причинен ущерб, который он устранил посредством проведения ремонтных работ. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дезинфекции на сумму 10000,00 руб.;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке помещения на сумму 10000,00 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1216,98 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3736,80 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1864,00 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,75 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395,00 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965,00 руб.;

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14553,00 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату стоимости отделочных работ на сумму 12 000,00 руб.;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату стоимости отделочных и восстановительных работ на сумму 20 000,00 руб.

В данном случае в состав убытков судом включаются расходы, понесенные истцом ФИО2, составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 74 988,53 руб.

В связи с возложенным на ответчика бременем доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик обязан представить доказательства иного размера убытков.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании с производителя товара ООО НПО «ПРО АКВА» убытков в размере 74988,53 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела следует, что стоимость товара ненадлежащего качества, повлекшего возникновение у истца убытков, составляет 2654,40 руб., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. На эту сумму подлежит начислению неустойка.

Для оценки начала течения срока для расчета неустойки юридически значимым обстоятельством является факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Аквасервис» о выявленных недостатках в товаре, а именно о произошедшей протечке труб теплого пола и заливе помещения, и просьбой возместить причиненный ему ущерб. ООО «Аквасервис» в адрес поставщика ООО «ТД «Про Аква» направлена рекламация на товар ненадлежащего качества, в которой покупатель просил заменить товар на трубу надлежащего качества и удовлетворить требование покупателя о возмещении ущерба.

Претензия в адрес ООО НПО «ПРО АКВА» с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО НПО «ПРО АКВА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о дате следующего судебного заседания с копией искового заявления направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с чем судом установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик узнал о наличии спора и рассмотрении требований ФИО2 к ООО НПО «ПРО АКВА», с учетом установленного законом 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составит 6423,65 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 654,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

231

2 654,40 ? 231 ? 1%

6 131,66

Итого:

6 131,66 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, суд также не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ООО НПО «ПРО АКВА» неустойки на будущее время, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше требования истца ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик ООО НПО «ПРО АКВА» в ходе рассмотрения дела также возражает против удовлетворения исковых требований. Фактическое нахождение судебного спора на рассмотрении длительное время и уклонение ответчика от выплаты причиненных истцу убытков свидетельствует об отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителей истца по делу.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО НПО «ПРО АКВА» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, рассчитанный судом в соответствии с названной нормой права составит 45560,10 руб. ((74 988,53 руб. убытки + 6 131,66 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда) х 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В этой связи с ответчика ООО НПО «ПРО АКВА» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 2934,00 руб. (2634,00 руб. по требованиям имущественного характера от размера удовлетворенных требований 81120,19 руб., и 300 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (дата рождения <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» ( ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» в пользу ФИО2:

- сумму убытков, причиненных недостатками товара, в размере 74988,53 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6131,66 руб.,

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45560,10 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей», начисляемую на цену товара 2654,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПРО АКВА» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2934,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева