Дело №2–49/23

УИД 60RS0024-01-2022-001940-42

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 264 610 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, из них: 233 845 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 05 (пять) копеек – просроченный основной долг, 28 625 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки – просроченные проценты, 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка – пени на сумму не поступивших платежей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 846 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 10 (десять) копеек, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) 2114 категории В, VIN №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 169 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с положениями п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также об оказываемых банком в рамках договора услугах. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 также не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст.819, 809, 309, 310, 334, 348, 340 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился; представитель по доверенности ФИО2 при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ст. ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился; ходатайств в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 309, 421 ГПК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в условиях договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст.ст. 819-820 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение кредитного договора для приобретения, в том числе, автомобиля (л.д.16).

В этот же день, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 250 000 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Истцом указано, что ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность 264 610 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, из них: 233 845 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 05 (пять) копеек – просроченный основной долг, 28 625 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки – просроченные проценты, 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка – пени на сумму не поступивших платежей.

В адрес ответчика истцом направлялся заключительный счет на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате задолженности (л.д.13), данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в общей сумму 264 610 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Представленный истцом расчет цены иска ответчиком ФИО1 не оспаривался и соответственно принимается судом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том

числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В п. 1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» под залог автомобиля (л.д.16).

Согласно ответа на запрос суда государственного инспектора РЭН ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LADA (ВАЗ) 2114 категории В, VIN №, 2012 года выпуска (л.д.127), на которое истец просит обратить взыскание.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,

то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такие обстоятельства судом установлены, ответчик ФИО1 неоднократно допускал неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, им по месту жительства банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена такая мера их обеспечения как залог недвижимого имущества, а ответчик не выполнял условия и сроки внесения платежей, требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину суммы задолженности по кредитному договору, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое

взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 846 рублей 10 копеек, и расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и по оплате экспертизы, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 610 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, из них: 233 845 (двести тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 05 (пять) копеек – просроченный основной долг, 28 625 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки – просроченные проценты, 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 846 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 10 (десять) копеек, и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ) 2114 категории В, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрированный на ФИО1

Анатольевича.

Начальная продажная стоимость указанного автомобиля при его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В.Сигова