Решение по делу № 2-665/2023 от 17.04.2023 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Производство № 2-665/2023 (2-8838/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012117-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.

с участием истца ТА., ее представителя ЕА, действующей на основании доверенности от 19 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ТА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 22 августа 1966 года № 559 отведены в постоянное пользование земельные участки для садоводческих товариществ рабочих и служащих предприятий. Согласно материалам землеустроительного дела № 96/2 от 1996 года в списке землепользователей садового общества Локомотивного депо ст. Благовещенска «Гудок» под номером «4» значится ГА В 2000 году ГА умер. Наследственное имущество, оставшееся после его смерти, было приято его супругой ЗГ, которая зарегистрировала за собой право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с условным номером ***, площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Локомотивное депо «Гудок». В 2001 году ЗГ продала указанный земельный участок ТА за 7 000 рублей, передав истцу оригиналы документов на участок. Начиная с 2001 года и до настоящего времени истец пользуется земельным участком для садоводства, обрабатывает его, занимается посадкой растений, выращивает овощи. На участке имеется сад с плодово-ягодными насаждениями, который ежегодно облагораживается. Более 21 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным земельным участком как своим собственным имуществом, за это время никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения земельным участком от третьих лиц, в течение всего периода владения участком никто не оспаривал право владения и пользования ТА В связи с отсутствием правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на данный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 814 кв. м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Гудок.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗГ

18 января 2023 года, 20 февраля 2023 года определениями суда к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НГ, ЕГ

Определением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года в части требований, предъявленных к ответчику ЗИ, производство по делу прекращено.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, а также третьи лица НГ и ЕГ Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что согласно материалам землеустроительного дела на садовое общество Локомотивного Депо в г. Благовещенске за ГА числится земельный участок с фактической площадью 1160,3 кв. м под № 4. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** площадью 814 кв. м числится ЗГ на праве пожизненного наследуемого владения. 29 июля 2020 года ТА обращалась в администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка, однако, по результатам рассмотрения обращения ей было отказано, поскольку в орган местного самоуправления не было представлено документов, подтверждающих наличие именно у заявителя данного права, – удостоверяющих ее право пожизненного наследуемого владения либо права бессрочного пользования. Учитывая, что ЗГ владела спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в силу положений ст. 257 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2001 году, распоряжение земельным участком, в том числе его продажа, не допускалось. Единственной возможностью распоряжения принадлежащим на таком праве участком является передача его по наследству. Таким образом ЗГ, владея земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не вправе была отчуждать его путем продажи другому лицу. У спорного участка имеется собственник, он известен, при этом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Администрация г. Благовещенска решения об отчуждении в собственность граждан земельного участка с кадастровым номером *** не принимала. Отметил, что порядок прекращения права пожизненного наследуемого владения установлен ст. 53 ЗК РФ, землепользователь от права пожизненного наследуемого владения не отказывался. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок площадью 814 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Гудок.

Исковые требования основаны на том, что данный земельный участок перешел во владение истца на основании сделки купли-продажи, заключенной ею с предыдущим владельцем участка, которому земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельством № 46813 о праве собственности на землю на пожизненно-наследуемое владение от 25 ноября 1992 года, решением Благовещенского горисполкома от 15 ноября 1965 года № 819 ГА на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок для сада площадью 817 кв. м в с/т Локомотивного депо Моховая падь.

В соответствии со списком землепользователей садового общества Локомотивного депо ст. Благовещенска «Гудок», имеющимся в материалах землеустроительного дела (1996 год), за ГА числится земельный участок № 4 с фактической площадью 1160,3 кв. м.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2000 года ГА умер.

Земельный участок, предоставленный для индивидуального садоводства, находящийся в Моховой пади, с/т Локомотивного депо, мерою 817 кв. м перешел в наследство супруге ГА – ЗГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 февраля 2001 года.

Согласно выписке из ЕГРН, право пожизненного наследуемого владения ЗГ на земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное садоводство, площадью 814 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Гудок, зарегистрировано 21 мая 2001 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права 28 АО 687860 от 21 мая 2001 года.

При этом, из материалов кадастрового дела на спорный земельный участок, усматривается, что он поставлен на кадастровый учет по заявлению ЗГ от 15 марта 2001 года, в котором она просила ФГУ ЗКП по Амурской области произвести учет земельного участка, расположенного в Моховой пади и находящегося в собственности, предоставленного для садоводства, выдать кадастровый план для регистрации права в учреждении юстиции.

Согласно договору купли-продажи от 5 июня 2001 года, ЗГ (Продавец) продала, а ТА (Покупатель) купила садовый домик, бак под воду, плодово-ягодные насаждения, размещенные на площади 3 сотки, огород, полностью засаженный овощными культурами (8 соток), стоимость определена в размере 7 000 рублей. Из текста указанного договора также следует, что земельный участок 11 соток передается пожизненное наследуемое владение согласно кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации (814 кв. м), при этом, передаются документы: свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый план. Сады расположены в Моховой пади с/т Локомотивное депо «Гудок». Указано, что оплата произведена при подписании договора.

Также, из материалов дела следует, что истцу был передан оригинал членской книжки № 4, выданной ГА

Как следует из дела, после продажи земельного участка ЗГ выехала из г. Благовещенска на постоянное место жительства в г. Новосибирск, где умерла 9 августа 2017 года, что следует из записи акта о смерти № ***, представленной Отделом комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ЗГ, умершей 9 августа 2017 года, не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства ЗГ в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства владения и пользования истцом спорным земельным участком с 2001 года до настоящего времени в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в 2001 году ТА купила земельный участок в п. Моховой пади, которым пользуется до настоящего времени, выращивает на нем овощи. Ранее земельный участок был огорожен, на нем имелся садовый домик, который в результате пожара сгорел. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом спорным участком никогда не поступало.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании 18 января 2023 года свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2020 года ТА обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении ей в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером *** для индивидуального садоводства.

В ответе администрации города от 4 августа 2020 года указано на невозможность предоставления запрошенного участка ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в снт «Гудок», принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения иному физическому лицу.

Действительно, согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В силу ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством (ч. 1).

Между тем, судом установлено, что ЗГ не отказывалась от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не подавала, а распорядилась им путем продажи истцу.

Как следует из объяснений стороны истца и доводов иска, произвести государственную регистрацию перехода права на земельный участок в установленном законом порядке не представилось возможным по причине того, что место жительства ЗГ в г. Новосибирске ТА не было известно, в настоящее время такая возможность также отсутствует в связи со смертью ЗГ Вместе с тем, поскольку правопредшественникам истца спорный земельный участок был предоставлен в пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, а в соответствии с абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данный участок считается предоставленным ЗГ на праве собственности, и истец вправе приобрести право собственности на такой земельный участок.

Суд находит заслуживающими внимания приведенные стороной истца доводы и не соглашается с доводами стороны ответчика, ссылавшегося на то, что администрация г. Благовещенска не принимала решения об отчуждении в собственность граждан спорного земельного участка, что его занятие истцом без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ, исходя из следующего.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данные положения, адресованные прежде всего собственникам, не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК РФ, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (ст. ст. 216, 279, 304 и 305 ГК РФ).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

В соответствии со ст. 75.1 Конституции РФ в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества. Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений. Судебная же власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ), по своей природе предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.; ппределение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).

В ходе проведения земельной реформы – как до, так и после принятия Конституции РФ, закрепившей право частной собственности на землю (ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1 и 2 ст. 36), – законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в РФ предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2003 года № 12-П).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (постановление от 11 февраля 2019 года № 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после смерти ЗГ муниципальным образованием земельный участок не истребован у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Исходя из этого владение ТА земельным участком, переданным ему прежним владельцем (лицом, не имеющим соответствующих полномочий) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ТА по отношению к владению спорным имуществом, стороной ответчика не приведены.

В этой связи в отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.

Также суд отмечает, согласно ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В силу п. 9.1 данной статьи вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи, на котором основано требование истца, был и садовый домик, который впоследствии сгорел, из чего следует, что земельный участок, на котором находился данный садовый домик, перешел во владение покупателя на тех же правах, на которых им владел и продавец.

Таким образом, поскольку к истцу по договору купли-продажи от 5 июня 2001 года перешло право собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, который был предоставлен ее правопредшественникам до дня введения в действие ЗК РФ ТА на основании абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ вправе приобрести право собственности на такой земельный участок.

То обстоятельство, что ТА не представлен документ, подтверждающий предоставление земельного участка ей, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** первоначально был предоставлен ГА, и в порядке наследования перешел к ЗГ, воля которой на переход прав на садовый домик и земельный участок под ним к истцу подтверждена договором купли-продажи, отсутствием претензий, а также фактической передачей недвижимого имущества ТА

При этом факт открытого, непрерывного и давностного владения истцом спорным имуществом истцом не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлено, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

При этом, довод ответчика о невозможности признания права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности по причине того, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным действующим земельным законодательством, которое не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ, несостоятелен, поскольку как указано в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 ГК РФ, приведенный выше, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТА к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ТА, *** года рождения (ИНН ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 814 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Гудок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Юрченко О.В.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года