УИД 38RS0017-01-2024-001512-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена на номер обезличен руб. с зачислением на счет заемщика, сроком возврата до дата обезличена. Размер процентов составил 18% годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. дата обезличена между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту номер обезличен (протокол от дата обезличена № номер обезличен), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщение о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от дата обезличена номер обезличен(номер обезличен сообщение номер обезличен, заключен договор номер обезличен уступки прав требования (цессии). ООО «Легат» приобрело у банка право требования к должнику ФИО1 задолженности. Банк обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа, дата обезличена мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-327/2022, который определением судьи от дата обезличена отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В рамках исполнительного производства по судебному приказу выплачены ответчиком все денежные средства в размере номер обезличен руб. Фактически основной долг погашен дата обезличена. С учетом срока исковой давности за период с дата обезличена по дата обезличена по состоянию на дата обезличена задолженность составляет: по основному долгу 0 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом номер обезличен руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита номер обезличен руб.; штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов номер обезличен руб., всего номер обезличен руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору номер обезличен в размере номер обезличен руб. по состоянию дата обезличена, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере номер обезличен руб. по состоянию дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере номер обезличен руб. по состоянию дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20.08.2025 исковые требования ООО «ЛЕГАТ» удовлетворены.

Определением суда 17.04.2025 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Истец ООО «Легат» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала сумму процентов в размере номер обезличен руб., о чем предоставила суду письменное заявление, с размером неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов не согласилась, возражала в удовлетворении искового заявления в данной части, суду пояснила, что кредит платила своевременно, в соответствии с графиком платежей, сумму основного долга уплатила в полном объеме, после ликвидации банка не была уведомлена о том, куда необходимо внести оставшуюся сумму задолженности. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата обезличена между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере номер обезличен руб., под 18 % годовых.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно уплачивала платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету номер обезличен за период с дата обезличена по дата обезличена.

Согласно пункту 2 срок возврата кредита до дата обезличена включительно.

Процентная ставка с дата обезличена по дата обезличена составляет 18% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Количество аннуитетных платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей). Возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий).

Дата платежа не позднее 12 числа каждого месяца (пункт 8 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика ФИО1 Стороной ответчика не оспаривался факт предоставления кредита на условиях заключенного договора.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу норм действующего законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита.

дата обезличена между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту номер обезличен (протокол от дата обезличена № номер обезличен), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от дата обезличена номер обезличен сообщение номер обезличен, заключен договор номер обезличен уступки прав требования (цессии). ООО «Легат» приобрело у банка право требования к должнику ФИО1, сообщении номер обезличен, в том числе в части права требования просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере номер обезличен руб.

Таким образом, ООО «Легат» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дата обезличена сумма процентов составляет номер обезличен руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет - номер обезличен руб.; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет - номер обезличен руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности, суду не представлено. Документами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, уточнила исковые требования в пределах срока исковой давности, указав на взыскание задолженности по кредитному договору с дата обезличена, так как дата обезличена мировым судьей выдан судебный приказ.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум ВС РФ в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, срок и порядок исполнения обязательств по договору определен графиком платежей. Согласно графику платежей по указанному кредитному договору последний платеж должен был быть произведен ответчиком дата обезличена.

Кроме того, суд установил, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска Иркутской области дата обезличена вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере номер обезличен руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб., который отменен по заявлению должника согласно определению от дата обезличена.

дата обезличена мировым судьей выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от дата обезличена отменен.

После отмены судебного приказа должником, дата обезличена, с настоящим иском ООО «Легат» обратилось в суд посредством направления иска в электронном виде.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Стороной истца заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере номер обезличен руб. С указанным размером ответчик ФИО1 согласилась, о чем предоставила суду заявление о признании заявленных требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком иска в данной части, поскольку оно допускается по данной категории дел, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания ФИО1 иска в части и принятия его судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 743,65 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 29 030,23 руб. по состоянию на дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере номер обезличен руб. по состоянию на дата обезличена, а также за период с дата обезличена по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6.4 общих условий кредитного договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере, установленном индивидуальными условиями договора.

Как указано в пункте 12 кредитного договора, банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата обезличена «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойки не подлежат начислению в связи с мораторием в период с дата обезличена по дата обезличена.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер неустоек, отсутствие каких-либо данных о том, что нарушение обязательств со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустоек, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек за вычетом периода моратория, не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению: до 4 000 руб. – неустойка за несвоевременное использование обязательств по погашению кредита, до 16 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по состоянию на дата обезличена.

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ суд находит подлежащим уменьшению взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату процентов с дата обезличена и по дату фактического возврата процентов исходя из условий договора неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, поскольку как указал истец в уточненном иске и подтверждается материалами дела сумма основанного долга погашена ответчиком в полном объеме дата обезличена, сумма просроченного основного долга составляет 0 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций (неустоек) в большем размере удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере номер обезличен руб., исходя из цены иска номер обезличен руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований до суммы номер обезличен руб.

Исходя из данной суммы на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) размер государственной пошлины составляет номер обезличен руб.

Размер неустоек снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, пропорция в данном случае неприменима, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что уточненные исковые требования банка удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере номер обезличен руб.

Кроме того, истец ООО «Легат» просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере номер обезличен руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 573,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена по процентам за пользование кредитом в размере номер обезличен руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере номер обезличен руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере номер обезличен руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере номер обезличен руб.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена неустойку (пени) на сумму задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых за каждый день просрочки, с дата обезличена и по дату фактического возврата долга включительно.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере номер обезличен руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций (неустоек) в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен 7 октября 2025 года.