Дело №2-1207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Монастырской И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 267 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховых обязательств, денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу автомобиля , рег.знак №, и автомашины , рег.знак №, под управлением водителя В.. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
ПАО СК «Росгосстрах» направило возражения, в которых приведены ссылки на необоснованность предъявленных исковых требований, поставлен вопрос об отказе в иске ввиду обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что принадлежащая ФИО1 автомашина , рег.знак №, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником аварии являлось транспортное средство , рег.знак №, под управлением водителя В..
Обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Рсгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) на предмет получения страхового возмещения положительного результата не принесло, в выплате соответствующих денежных средств было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомашины заявленному механизму ДТП, направленная претензия также оставлена без положительного разрешения; в дальнейшем по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела доказательств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.
С учетом обстоятельств спорных правоотношений, в рамках настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Э.. По результатам проведения соответствующих исследований указанным экспертом в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном заключении отмечается, что с учетом возможного механизма развития рассматриваемого события, расположения транспортных средств и объектов, все заявленные повреждения автомобиля , рег.знак №, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения таких деталей как: зеркало наружное правое, дверь передняя правая, ручка наружной двери передней правой, облицовка ручки наружной двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний.
Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в связи с соответствующими повреждениями, полученными вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату аварии, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П, составляла – руб.
С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом снижен размер исковых требований, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 267 500 руб.
Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение и признает его в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы во внимание экспертом Э. приняты все необходимые и достаточные с точки зрения информативности исходные данные.
Таким образом, вышеуказанное заключение является исчерпывающе мотивированным, согласующимся с фотоматериалами с места ДТП и сведениями, отраженными в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, опытом и стажем экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Приведенные им выводы в полной мере опровергают суждения специалистов, отраженные в заключении Оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ (положены в основу вышеуказанного решения финансового уполномоченного), а также заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (положено изначально в основу отказа компании «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения) – соответствующие специалисты не исследовали всю совокупность фото- и иных материалов, приобщенных к настоящему гражданскому делу. В этой связи, суд отвергает приведенные в указанных заключениях суждения о несоответствии механических повреждений автомашины истца заявленному механизму ДТП.
С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 267 500 руб. подлежат удовлетворению.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, исходя из вышеуказанных положения закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 317 календарным дням, размер предельной в силу действующего законодательства суммы неустойки составляет 400 000 руб. (страховое возмещение в общей сумме 267 500 руб. х 1% х 317 дней = 909 500 руб., предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 400 000 руб. до 150 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (267 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.
При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (150 000 руб.) не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом правил ст.333 ГК РФ взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 70 000 руб., размер которого снижен со 133 750 руб. (267 500 руб. : 2 = 133 750 руб.)
Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки и штрафа нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.
Компания «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки (400 000 руб.) и штрафа (133 750 руб.) последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения в размере 267 500 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Росгосстрах» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения двух судебных экспертиз), суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа до указанного выше размера.
При этом объективные условия для снижения неустойки и штрафа в большем размере при разбирательстве дела не установлены.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 6000 руб. в счет оплаты внесудебной экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии, 30 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 8105 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 267 500 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 267 500 руб., - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., 6000 руб. в счет оплаты внесудебной экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по составлению рецензии, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 8105 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
помощник судьи________________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Монастырская И.Ю.
(Фамилия, инициалы)
«____»_________ 2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-008818-74
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1207/2022