Приговор по делу № 1-363/2023 от 11.08.2023

Дело № 1-363/2023

27RS0004-01-2023-000878-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретарях судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Процевской А.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО7, его защитника Вдовина А.Н., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО4, его защитника Хориашвили С.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором городского суда г. Артема Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания из ИК-6 Приморского края,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ; задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО4 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 совместно с ранее знакомым ФИО4, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на прилегающей территории к подъезду № <адрес>, увидели ФИО2, подходящего к подъезду № вышеуказанного дома, предположив, что у последнего при себе может находиться любое ценное имущество, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления и приискания соучастников в его совершении, предложил ФИО4, совершить разбойное нападение на ФИО2, с целью хищение имущества принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и безвозмездное обращения похищенного имущества в свою пользу. На поступившее от ФИО7 предложение, ФИО4, ответил согласием, тем самым в целях совершения преступления, ФИО7 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2, с целью хищение имущества, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и безвозмездного обращения похищенного имущества в свою пользу, при этом договорились роли между собой не распределять, а действовать совместно и согласованно, по обстановке, складывающейся в момент совершения преступления.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совместно и согласованно, видя, что ФИО2 проследовал к подъезду № <адрес>, проследовали следом за ФИО2, и воспользовавшись тем, что последний зашел в вышеуказанный подъезд, и дверь за входящим в подъезд ФИО2 открыта, зашли следом за последним в вышеуказанный подъезд и остались ожидать возвращение ФИО2 в помещении тамбура, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес>.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в указанный период времени, находясь в помещении тамбура, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес>, дождавшись, что ФИО2 спустился по лестнице и направился к выходу из подъезда, зашел в помещение тамбура, в котором находились ожидающие его ФИО7 и ФИО4, осознавая, что применение насилия способствует облегчению хищения имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье, напали на ФИО2, а именно: ФИО7 встал перед входной дверью из подъезда, тем самым закрыл ФИО2 доступ к выходу, а ФИО4 встал перед пластиковой дверью, ведущей в подъезд, в результате чего последний оказался зажатым между ФИО7 и ФИО4 в помещении тамбура, после чего ФИО7, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес поочередно не менее четырех ударов ладонями правой и левой руки в область лица ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль, и выдвинул незаконное требование о передаче им всех денежных средств, находящихся при ФИО2, высказав при этом слова угрозы «если тебе дорога твоя жизнь», на что последний, находясь зажатым между ФИО7 и ФИО4, испугавшись высказанных в его адрес угроз, достал из кармана денежные средства в размере 250 рублей тремя купюрами, двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая, и одной купюрой достоинством 50 рублей, и передал их ФИО7 и ФИО4, положив их по указанию ФИО7, на пол.

В продолжение единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества, находящегося при ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совместно и согласованно, продолжая подавлять волю ФИО2 к сопротивлению, с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье, выдвинул ФИО2 незаконное требование о передаче ему смарт-часов марки «Samsung Galaxy Watch 3», стоимостью 29 999 рублей, находившихся на правой руке последнего. На выдвинутое требование о передаче вышеуказанных часов, ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО7, продолжая подавлять волю ФИО2 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов левой рукой сжатой в кулак, в область лица ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, снял с правой руки вышеуказанные смарт-часы и передал их ФИО7, а ФИО4, содействуя совершению преступления и создавая благоприятную обстановку для совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО2

Продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося при ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно денежных средств в любой сумме, находящихся на банковском счете № банковской карты № «Master Card Standard» ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совместно и согласованно, с целью подавления воли и решимости ФИО2 к сопротивлению, с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье, с угрозой применения насилия опасного, для жизни и здоровья, выдвинули ФИО2 незаконное требование зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем последнему смартфоне марки «Samsung Galaxy A51». На выдвинутое требование ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО4, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье, завел правую руку за пояс брюк, под куртку, имитируя своими действиями наличия у него оружия (пистолета), повторил законное требование зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», при этом высказал слова угрозы или я тебя застрелю», в результате чего ФИО2, воспринял действия ФИО7 и ФИО4 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как при сложившихся обстоятельствах, а именно характере угроз, высказанных в его адрес ФИО7 и ФИО4, агрессивном поведении последних и их численном превосходстве, а также действий, имитирующих наличие у них оружия (пистолета), указанные угрозы ФИО2 воспринял реально, выполнил незаконное требование, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на принадлежащем ему смартфоне марки «Samsung Galaxy A51», и продемонстрировал ФИО7 и ФИО4 наличие денежных средств на принадлежащем ему банковском счете № банковской карты № «Master Card Standard» ПАО «Сбербанк», в размере не менее 5 000 рублей, после чего ФИО4 высказал незаконное требование о переводе денежных средств в размере 5 000 рублей на абонентский №, к которому привязана банковская карта №, банковского счета № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего матери ФИО4 - ФИО12, не осведомленной об их преступных намерениях. Далее ФИО7 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье, правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее одного удара в область живота последнего, в результате чего ФИО2, испытал физическую боль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в 01 час 41 минуту 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 41 минуту 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) выполнил вышеуказанное требование, перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на абонентский №, к которому привязана банковская карта №, банковского счета № Сибирского банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего матери ФИО4 - ФИО12, а также передал ФИО4 принадлежащую ему банковскую карту № «Master Card Standard» ПАО «Сбербанк», сообщив им пин-код от вышеуказанной карты.

В продолжение единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества, находящегося при ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье, ФИО4 высказал слова угрозы, а именно «ставь его к стенке и давай его здесь убьем», после чего ФИО7, подкрепляя своими действиями слова ФИО4, развернул ФИО2 лицом к стене и на слова последнего «у меня больше ничего нет», выдвинули незаконное требование «сейчас поедешь с нами, будем решать, что с тобой делать», тем самым подавив волю ФИО2 к сопротивлению, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 выдвинул незаконное требование ФИО2 вызвать автомобиль такси и проехать в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил вышеуказанное требование.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, сели с ФИО2 в подъехавший на вызов в неустановленный автомобиль такси, в котором во время его движения по просьбе ФИО4 посредством осуществления последним звонка на абонентский № своей матери ФИО12, на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 в 01 час 57 минуты 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 57 минуты 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), с банковской карты на имя ФИО12 были зачислены денежные средства в размере 4 000 рублей, ранее переведенные последней в подъезде № <адрес>, а денежные средства в размере 1 000 рублей ФИО12, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7 и ФИО4, по просьбе последнего оставила себе.

В продолжение единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подъехали с ФИО2 на неустановленном автомобиле такси к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО7, выполняя взятую на себя роль по снятию денежных средств с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО2, проследовал в помещение указанного офиса банка, где осуществил попытку снятия денежных средств с банковского счета № банковской карты № «Master Card Standard» ПАО «Сбербанк» в размере 4 000 рублей, а ФИО4, содействуя совершению преступления с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО2, находился совместно с последним в неустановленном автомобиле такси на участке проезжей части по <адрес> вблизи указанного офиса ПАО «Сбербанк», ожидая возвращения ФИО7

После того, как ФИО7 не удалось осуществить снятие денежных средств с банковской карты ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, вдвоем проследовали в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, где при помощи вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО2, переданной им ранее, осуществили попытку снятия денежных средств в размере 4 000 рублей, а ФИО2, который реально воспринял угрозы, высказанные ранее в его адрес ФИО7 и ФИО4, осознавая их численное превосходство, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, находился в неустановленном автомобиле такси, тем самым выполняя требование ФИО7 и ФИО4 ожидать их в автомобиле. После того, как ФИО7 и ФИО4 не удалось осуществить снятие денежных средств, ФИО7 покинул помещение вышеуказанного офиса банка и проследовал к неустановленному автомобилю такси, расположенному на участке проезжей части по <адрес>, вблизи вышеуказанного дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», где находился ФИО2

Далее, продолжая осуществлять единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совместно и согласованно, выдвинул ФИО2 требование выйти из автомобиля и пройти в вышеуказанный офис банка, схватив при этом ФИО2 за волосы, высказав слова угрозы «если будешь дергаться, то мы тебя убьем». В свою очередь, ФИО2, реально воспринимая высказанные в его адрес слова угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконное требование, проследовал в помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, находясь в вышеуказанном офисе банка, ФИО2, выполняя незаконное требование ФИО7 и ФИО4, подчиняясь им, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны последних, при помощи банкомата № с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты № «Master Card Standard» ПАО «Сбербанк», в 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ (в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) осуществил снятие денежных средств в размере 4 000 рублей и передал их ФИО4

После этого ФИО7 и ФИО4 совместно с ФИО2 проследовали к ожидающему их по вышеуказанному адресу неустановленному автомобилю такси, на котором проследовали на указанный ФИО2 адрес: <адрес>, где высадив последнего из автомобиля, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 и ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, совместно и согласованно, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, а также в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на ФИО2, похитив принадлежащее ему имущество на общую сумму 35 249 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему деяния, считает, что его преступные действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку отрицает наличие предварительного сговора с подсудимым ФИО7, а также применение какого-либо насилия со своей стороны в адрес потерпевшего и высказывание каких-либо угроз потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что он 3 или ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Ему позвонил ФИО7, сказал, что приедет в гости. Они распивали спиртные напитки. Затем ему (ФИО4) позвонил бывший муж сожительницы с угрозами и сказал приехать к нему. Он попросил ФИО7 съездить с ним. Они вызвали такси, приехали на адрес к <адрес>, остановились около второго подъезда. На улице увидели потерпевшего ФИО2 Он (ФИО4) сел на лавку, не обращая внимания на ФИО7 Потерпевший вышел из второго подъезда и направил в подъезд номер один. За ним в подъезд зашел ФИО7 Он (ФИО4) остался на улице и разговаривал с бывшим мужем сожительницы по телефону. Ни какой договоренности совершить преступление по отношению к потерпевшему у него с ФИО7 не было. Он (ФИО4) зашел в подъезд (дверь была открыта, так как был приставлен к ней кирпич), когда уже происходили противоправные действия, а именно в момент, когда лежали на полу деньги, а ФИО7 разговаривал с потерпевшим в грубой форме, и он (ФИО13) не понимал из-за чего конфликт. ФИО7 задавал вопросы потерпевшему и произошел инцидент. Он (ФИО4) говорил не трогать потерпевшего. Он (ФИО4) поднял деньги с пола и отдал их потерпевшему. Никакого оружия у него (ФИО4) не было, он его не демонстрировал и не имитировал наличие орудия, сотрудником полиции не представлялся. ФИО7 побеседовал с потерпевшим, потребовал снять часы. Потерпевший ответил отказом, тогда ФИО7 нанес ему удар ладошкой. Потерпевший снял с правой руки часы и передал их ФИО7 Никто денег от потерпевшего не требовал. Потерпевший сам сказал, что у него нет денег, но когда показал приложение Сбербанка в телефоне, оказалось, что деньги были. С его (ФИО4) инициативы был осуществлен перевод денежных средств потерпевшего в сумме 5000 рублей на карту его матери – ФИО12 Потерпевший добровольно перевел деньги, сказав «возьмите последние деньги и не трогайте меня». После этого ФИО7 разбил телефон потерпевшего. Он (ФИО4) понял, что совершил неправильные действия, позвонил матери и сказал перевести деньги на карту потерпевшего обратно в сумме 4000 рублей. Почему перевел 4000 рублей, а не 5000 рублей, объяснить не может. Затем ФИО7 вызвал такси, и они вместе с потерпевшим поехали в ПАО «Сбербанк». Насильно потерпевшего в машину никто не садил, угрозы ему не высказывались. Он сам добровольно сел, ограничен в подъезде не был, никто путь ему не перекрывал. Далее они приехали на <адрес>. ФИО14 взял сумку потерпевшего и выкинул на улицу, а он (ФИО4) подобрал ее и сказал потерпевшему, что его никто не тронет, и что он лично отвезет его домой. Он (ФИО4) остался в машине с потерпевшим. Потерпевшему были переведены денежные средства на карточку, он (ФИО4) отдал карту ФИО7, и тот пошел снимать деньги. Каких-либо угроз в машине потерпевшему никто не высказывал. Затем ФИО7 вернулся (примерно через 10 минут) и позвал его (ФИО4). Они пошли вдвоем ПАО «Сбербанк», чтобы снять деньги с карты потерпевшего. Так как у них не получилось снять денежные средства, ФИО7 пошел за потерпевшим. По приходу в банк ФИО7 и потерпевшего они смогли снять деньги, после чего вернулись в такси, заплатили за поездку 1000 рублей, отвезли потерпевшего домой.

Согласно показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 102-106, 111-113, 174-176), оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться распить спиртное. Он согласился, и тот приехал к нему около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ним стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО7, что к его сожительнице пристает ее бывший мужчина, с которым та общаться не хочет. Они с ФИО7 созвонились с бывшим парнем сожительницы и решили встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. Бывший парень назвал адрес: <адрес>. Они с ФИО7 на автомобиле такси проследовали по указанному адресу. Когда прибыли на место он (ФИО4), видимо, не зная расположение домов, запутался в нумерации и ошибся адресом, стал искать дом. ФИО7 в этот момент находился все время рядом с ним. Была уже ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел, что мимо дома идет молодой человек, как он понял курьер доставки, потому что у него за спиной была сумка для доставки. ФИО7 обратился к нему, знает ли тот парня, при этом стал рассказывать про бывшего мужа его сожительницы. Парень-курьер, представившийся как Александр, (далее в ходе следствия стали известны его данные - ФИО2) ответил ФИО7, что ничего по данному поводу пояснить не может, что никого он не знает и проследовал дальше. ФИО7 стал ему что-то говорить вслед, но ФИО2 проследовал в подъезд дома, как оказалось в последствии, что это был д. 7 по <адрес>. В этот момент ФИО7 сказал ему (ФИО4), что у этого курьера по любому есть денежные средства, которые можно забрать у него, то есть предложил ему похитить у курьера денежные средства. Он (ФИО4) сказал, что не стоит «мараться» ради нескольких купюр, и попросил ФИО7 отстать от парня курьера, потому что тот и так бедный, таскается весь день с этими сумками по городу, а тут они еще станут его напрягать. Однако ФИО7 сказал, что это все чушь и сказал: «Пошли!». Он (ФИО4) не стал с ним спорить и проследовал за ФИО7, при этом тот не озвучивал, как и каким способом собирается похищать денежные средства, но он (ФИО4) предполагал, что он их будет забирать открыто, поскольку он знал, что ФИО7 неоднократно судим за совершение имущественных преступлений тяжкой категории, разбой и т.п. Он не стал спорить с ФИО7, тем более что тот был настроен агрессивно, и он (ФИО4) побоялся с ним поспорить. Когда у них (ФИО4 и ФИО7) возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2, они не знали, какое ценное имущество может у него находиться, поэтому решили действовать по ситуации. ФИО7 проследовал в подъезд дома за парнем-курьером (ФИО2). Он с ФИО7 проследовали в подъезд. Он (ФИО4) не помнит, или он позвонил в домофон, или дверь долго закрывалась за курьером, но они с ФИО7 прошли в подъезд и остались в подъезде дома ожидать парня-курьера. Через несколько минут ФИО2 вернулся и направился к выходу. Он (ФИО4) встал на входе/выходе из подъезда, тем самым закрывая возможность парню выйти из подъезда на улицу, а ФИО7 взяв руками за одежду парня, приставил его спиной к стене. Между ними было расстояние не более полутора метров, он все прекрасно видел, все действия ФИО7 и парня (последний был к нему лицом). ФИО7 стал говорить парню, что тот ведет себя неправильно, что он грубит, в общем, стал провоцировать конфликтную ситуацию с целью выведения ситуации на передачу имущества. В какой-то момент в ходе разговора ФИО7 стал спрашивать у ФИО2, есть ли у него денежные средства, парень сказал, что денег у него нет, и тогда ФИО7 нанес ему несколько ударов (не более двух) по лицу ладонью. Было видно, что после нанесенных ударов парню-курьеру стало страшно, он забился в угол и явно чувствовал себя не очень комфортно, было видно, что ему страшно, кроме этого ФИО2 было и больно, это было видно по его лицу. В результате действий ФИО7 ФИО2 достал денежные средства из кармана и хотел отдать их ФИО7, но тот сказал, чтобы он положил их на пол в подъезде, и когда ФИО2 выполнил указание ФИО7, последний поднял денежные средства и положил их себе в карман. Он (ФИО4) успел заметить, что это были денежные средства в размере 250 рублей, 2 купюры достоинством в 100 рублей и одна достоинством в 50 рублей. После этого ФИО7 сказал ФИО2, что тот должен передать ему наручные часы, которые находились у него на левой руке, их он (ФИО4) также заметил в момент их разговора. ФИО2 не захотел отдавать часы, и тогда ФИО7 нанес ФИО2 еще несколько ударов по лицу ладонями рук (не более двух), и опять потребовал отдать часы. Он (ФИО4) в этот момент сказал, что парень может и расстаться с жизнью, поскольку у него (ФИО4) есть «ствол», хотя слова могли звучать и по-другому, точно не скажет, поскольку в данной части не помнит события, но оружия у него при себе не было, и он не собирался применять силу в отношении парня-курьера, с ФИО2 в основном разговаривал и действовал ФИО7, тот и наносил парню телесные повреждения и забрал часы, которые ФИО2 после применения к нему телесных повреждений ФИО7 снял со своей руки. Он (ФИО4) вышеуказанными им словами про «ствол» хотел поддержать ФИО7 и его действия и показать, что если парень не расстанется со своим имуществом, то он снова может пострадать. Он (ФИО4) понимал, что совершает преступление в виде хищения имущества, однако слушался ФИО7 и согласованно с ним действовал, поддерживая общую обстановку происходящего, предполагал, что на вырученные денежные средства они с ФИО7 приобретут спиртное или еще что-то, то есть потратят их совместно, хотя это они с ФИО7 не обговаривали, действовали просто по согласию, по обстановке. ФИО7 взял часы, переданные ему ФИО2 и спрятал в карман, надетой на нем куртки. После этого ФИО7 сказал, что у ФИО2, возможно, имеются денежные средства на банковской карте и спросил, так это или нет. ФИО2 сказал, что да. По его внешнему виду он (ФИО4) понял, что парню страшно, и он уже готов отдать ФИО7 все, тот так и сказал об этом: «Забирай все, только меня отпусти домой!». Он (ФИО4) при этом продолжал стоять возле входной двери в подъезд, как бы давая понять парню, что ему не удастся убежать. ФИО2 достал сотовый телефон и, открыв, вероятно, приложение мобильного банка, показал наличие денежных средств на банковском счете ФИО7 Сколько было денег на банковском счете у парня, сказать не может, он (ФИО4) не видел. В этот момент ФИО7 сказал, что нужно эти денежные средства перевести на банковскую карту, и спросил, имеется ли у него (ФИО4) банковская карта. Он (ФИО4) сказал, что у него нет банковской карты, а есть возможность перевести денежные средства на банковскую карту, открытую на имя его матери, и стал диктовать номер телефона ФИО2, чтобы тот перевел денежные средства через мобильное приложение. После этого он (ФИО4) позвонил на телефон своей матери (ФИО12), проживающей в г. Таштабол, и сказал, что ей должны прийти денежные средства, она подтвердила перевод. Затем, он попросил маму оставить у нее на счете 1000 рублей, а остальные перевести тому, кто ей эти денежные средства перевел, вернуть обратно, но меньше на 1000 рублей. Так он (ФИО4) сделал по указанию ФИО7, потому что тот стал говорить ФИО2, что он должен снять денежные средства с банковской карты и отдать их ему. При этом ФИО7 нанес ФИО2 один удар в живот. Парень согласился с указанием ФИО7, поскольку тот применял к нему насилие и парень был напуган, это было видно по его лицу, затравленный взгляд человека, которому некуда деваться, поскольку он стоит на выходе, и тот убежать не может, а ФИО7, в этом момент наносит тому телесные повреждения. ФИО2 согласился снять денежные средства с банковской карты, и было вызвано такси, кто именно вызвал такси, не помнит, но они проследовали в офис ПАО «Сбербанк», расположенный в районе «Судоверфь». Сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, ФИО7 разбил в подъезде после осуществления перевода денег на банковскую карту его мамы. ФИО7 выхватил телефон из рук ФИО2 и несколько раз ударил телефон об бетонный пол, в результате чего телефон разбился на части, стал не пригодным для дальнейшего использования. Для чего он (ФИО7) разбил телефон, он не знает. Разбитый телефон так и остался лежать в подъезде, ФИО2 взял только банковские карты, насколько он помнит.В автомобиле такси он (ФИО4) сидел рядом с ФИО2 позади водителя, а ФИО7 сидел рядом с водителем. В автомобиле никто ничего не говорил. По прибытии на место к офис, ФИО7 и ФИО2 вышли из автомобиля и проследовали к банкомату, он (ФИО4) остался в автомобиле, однако видел, что ФИО7 взял банковскую карту у парня, ее тот передал по указанию ФИО7 Когда они находились возле банкоматов, парень отдал банковскую карту по указанию ФИО7 и тот ушел. Через несколько минут ФИО7 вернулся и сказал, что ФИО2 нужно самому снять денежные средства, потому что у него что-то не получилось, он неправильно ввел пин-код, сообщенный ему ФИО2 После этого они вдвоем проследовали к банкомату. Видимо, у них получилось снять денежные средства, поскольку они вернулись и сели в автомобиль такси, где он (ФИО4) находился. Когда они сели в автомобиль, ФИО7 сказал, что деньги есть, подтвердив тем самым, что денежные средства он от парня получил, сколько именно было денежных средств, ФИО7 не сказал, он (ФИО4) не стал спрашивать, понимал, что данные денежные средства они с ним поделят. Потом он (ФИО4) предложил отвести парня домой, и ФИО2 назвал адрес, какой именно, не помнит. Они втроем проследовали на автомобиле такси по указанному адресу, и парень вышел. Они вышли вслед за ФИО2, покурили на улице, и, вернувшись в такси, проследовали домой. По дороге ФИО7 сказал, что потерял денежные средства, он не смог их найти. Часы, которые ФИО2 отдал ФИО7, находились при нем, он их оставил себе. На совершение открытого хищения имущества, он (ФИО4) бы не пошел, если бы не настойчивость ФИО7, тот постоянно его провоцировал, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и согласился на совершение преступления. В содеянном раскаивается, он осознает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также путем высказывания угроз в применении насилия, совместно с ФИО7, по предварительному сговору, открыто похитил имущество парня (ФИО2). По факту повреждения телефона он с ФИО7 не разговаривали. Умысла на хищение и повреждение телефона у него (ФИО4) не было.

Согласно показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 84-87, том № 3 л.д. 68-71), оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает частично. С обвинением в части предварительного сговора не согласен. Так как с ФИО7 заранее не договаривались о совершенном ими преступлении, все произошло спонтанно. Также в части того, что он имитировал действия о наличии у него оружия, и высказываний в виде «я тебя застрелю» он не согласен, так как данные действия не совершал. Прибыв к подъезду № <адрес>, он некоторое время находился на улице, когда ФИО7 совместно с потерпевшим ФИО2 прошли в помещение вышеуказанного подъезда, после чего он вошел в помещение данного подъезда в момент того, как ФИО7 уже начал совершать противоправные действия в отношении потерпевшего. Он неоднократно требовал ФИО7, чтобы он не совершал преступление, на что получал ответ «я разберусь сам». Кроме того, после того, как потерпевший ФИО2 обналичил денежные средства он передал их ему (ФИО4), однако он тут же отдал данные денежные средства ФИО7, так как он в них не нуждался. Также реальных угроз жизни и здоровья ни от него, ни от ФИО7 потерпевшему не исходило. В отделении ПАО «Сбербанк» потерпевшего он (ФИО4) не тащил, так как он сам находился в этот момент в отделении банка, а потерпевшего привел ФИО7 Считает, что в его действиях, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, вину в совершении которого он признает.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4 (том № 1 л.д. 219-230), последний добровольно указал место совершения им с ФИО7 преступления, а именно, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности перед <адрес>, где он совместно с ФИО7 встретили ФИО2, затем указал на подъезд №, зайдя в который указал на место в подъезде - тамбур, где он совместно с ФИО7, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, Находясь в тамбуре в подьезде указал на место, где располагались он и ФИО7 в момент открытого хищения имущества у ФИО2, а именно, он (ФИО4) находился перед входной пластиковой дверью, перекрывая тем самым выход ФИО2 в подъезд, а ФИО7 находился перед входной металлической дверью в подъезд, оборудованной домофоном, и перекрывал выход ФИО2 из подъезда. Сам ФИО2 находился в тамбуре подъезда № <адрес>. Далее прибыв на адрес расположения ПAO «Сбербанк»: <адрес>, ФИО4 добровольно указал на вход в помещение указанного банка, зайдя в банк, указал на банкомат, показав, что ФИО2 по его (ФИО4) указанию и указанию ФИО7 снял денежные средства в размере 4000 рублей и передал их ему (ФИО4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 20-29) с участием обвиняемого ФИО4 осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО4 показал, что в помещении указанного банка зашел мужчина №, в котором он узнал ФИО7, и подошел к банкомату, расположенному с правой стороны (второй по счету от входной двери). В руках у ФИО7 находится предмет прямоугольной формы, внешне схожий с банковской картой, он вставляет карту в картоприемник, набирает на клавиатуре комбинацию цифр. Затем ФИО7 забирает банковскую карту из картоприемника и направляется к выходу из помещения ПАО «Сбербанк». После этого в течение одной минуты на видеозаписи появляется мужчина №, в котором ФИО4 узнает себя. Он (ФИО4) подходит к банкомату, расположенному с правой стороны (первым по счету от входной двери), в руках у него находится банковская карта потерпевшего ФИО2 Далее следом в помещение ПАО «Сбербанк» заходит ФИО7 и подходит к нему (ФИО4), Он (ФИО4) вставляет карту в картоприемник, набирает на клавиатуре известную ему на тот момент комбинацию цифр. Далее ФИО7 и ФИО4 разговаривают между собой, после чего ФИО4 забирает карту из картоприемника и ФИО4 и ФИО7 перемещаются к банкомату, расположенному с правой стороны (второй по счету от входной двери), где ФИО4 вставляет банковскую карту в картоприемник, набирает на клавиатуре комбинацию цифр. Затем ФИО7 покидает помещение ПАО «Сбербанк», ФИО4 остается возле указанного банкомата, расположенного с правой стороны вторым по счету от входной двери. Далее в помещение ПАО «Сбербанк» заходит ФИО7 и мужчина №, в лице которого обвиняемый ФИО4 опознает потерпевшего ФИО2, которому он (ФИО4) передает банковскую карту ФИО2, последний перемещается к банкомату, расположенному справой стороны (четвертый по счету от входной двери), после чего к нему подходит ФИО4 и ФИО7 ФИО2 вставляет банковскую карту в картоприемник, набирает на клавиатуре комбинацию цифр. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что ФИО2 снял денежные средства в размере 4000 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей, которые передает ему. Далее ФИО7, ФИО4, ФИО2 покидают помещение ПАО «Сбербанк».

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО4 подтвердил частично, настаивая на правдивости показаний, данных в судебном заседании, пояснив, что, давая показания следствию, со стороны следователя и оперативного работника, на него оказывалось давление, при этом жалобы на действия сотрудников полиции он не писал, так как был в замешательстве.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступного деяния, вину признает по ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку с его стороны демонстрации оружия не было, как и не было угрозы убийством в адрес потерпевшего и предварительной договоренности совершить преступление с ФИО4; в судебных прениях сообщил, что вину признает по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО4, после чего они вдвоем после 12 ночи поехали на ул. Калараша, где встретили потерпевшего. Он (ФИО7) поинтересовался у него, не знает ли он человека, которому они приехали. Потерпевший ответил ему грубо и пошел в подъезд за потерпевшим. Домофон не работал, дверь в подъезд была открыта и зафиксирована кирпичом. ФИО4 в это время кто-то позвонил, а он (ФИО7) пошел в подъезд за потерпевшим. Ждал он потерпевшего в тамбуре, чтобы поговорить, спросить, почему он грубит. Потом ФИО4 зашел в подъезд, когда он (ФИО7) вел беседу с потерпевшим. Он (ФИО7) задал вопрос потерпевшему, на который последний ответил грубо, за что он ударил его 2 раза по лицу. Бил ладошкой, не особо сильно. Когда разгорелся конфликт, он (ФИО7) спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, на что он достал 250 рублей. Тогда он (ФИО7) спросил, есть ли у него еще деньги. Потом сказал бросить деньги на пол, после чего его ударил 2 раза. Всего ударил его максимум 5 раз по лицу, включая первые два удара. Деньги он (ФИО7) не поднимал. (Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО7 показал, что ФИО4 зашел в подъезд в тот момент, когда потерпевший бросил деньги на пол). В этот же момент он (ФИО7) забрал у потерпевшего часы, он их сам отдал ему (ФИО7). Затем ФИО4 попросил потерпевшего показать им приложение Сбербанк на его телефоне и наличие на картах у него денег, после чего ФИО4 продиктовал номер своей матери, куда потерпевший и перевел деньги. Он (ФИО7) в этот момент ничего не делал, каких-либо угроз не высказывали, оружия у ФИО4 не было. Не помнит, чтобы ФИО4 представлялся сотрудником полиции. После того, как потерпевший перевел деньги, он попросил у потерпевшего телефон, и несколько раз ударил телефон о бетонный пол. Никакие требования потерпевшему он не предъявлял, просто интересовался, есть ли у него деньги. Никто заранее не договаривался. У него (ФИО7) были свои деньги. Так как у его (ФИО7) телефона села зарядка, с телефона ФИО4 вызвали такси и поехали в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. Когда они приехали на адрес, он (ФИО7) пошел снимать деньги в Сбербанк с карты потерпевшего, которую он ему сам отдал, сказав пин-код. В момент передачи карты потерпевшего не бил. Он (ФИО7) пытался снять деньги несколько раз, но его попытки не увенчались успехом. Потом в Сбербанк пришел ФИО4, а он (ФИО7) вышел позвать потерпевшего, который находился в машине. Когда он (ФИО7) позвал потерпевшего, тот пришел в Сбербанк и сам снял деньги в сумме 4000 рублей, которые отдал ФИО4 В Сбербанке угрозы они потерпевшему не высказывали. Дальше они вышли со Сбербанка, сели в такси и отвезли потерпевшего домой. Считает, что потерпевший привирает, угрозы убийством ему не высказывали, к стене его он (ФИО7) не разворачивал. Раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб он полностью возместил.

Согласно показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 61-65, 77-79, том № 2 л.д. 1-4, 16-19), оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый по работе ФИО6 (далее по тексту – ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов он совместно со своей гражданской женой Дарьей, приехали к ФИО4, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО4 предложил ему проехать на <адрес> чтобы пообщаться с бывшем мужем его гражданской жены Натальи. После чего они с ФИО4 заказали автомобиль такси, и вдвоем поехали на ул. Калараша, номер дома не знает. Приехав на место, ФИО4 сказал, что надо идти во 2 подъезд дома. Подойдя к указанному подъезду, ФИО4 стал звонить бывшему мужу своей сожительницы, разговаривал ли тот по телефону с ним не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились возле второго подъезда, увидели, что ко второму подъезду подходит молодой мужчина, у которого на плече находилась сумка для доставки еды (далее в ходе следствия стали известны его данные – ФИО2). Когда ФИО2 приблизился к ним, ФИО4 спросил его, знает ли тот мужчину, и назвал фамилию, на что молодой мужчина им что-то ответил, что именно, не помнит, и прошел к двери второго подъезда. Он (ФИО7) не помнит, заходил ли вышеуказанный мужчина во второй подъезд или нет, помнит, что после этого он сразу же направился к подъезду №. Когда ФИО2 зашел в первый подъезд, то он (ФИО7) и ФИО4 сразу же проследовали за ним, то есть вдвоем зашли следом, так как ключей от дверей подъезда у них не было, дверь оборудована домофоном. Он с ФИО4 подниматься следом за ФИО2 не стали, остались ожидать его в небольшом помещении, расположенном перед входной дверью, и пластиковой дверью, ведущей непосредственно на лестницу в подъезд, так как предположили, что доставщик вернется обратно и они, воспользовавшись тем, что ночное время суток, в подъезде кроме них никого нет, и их никто не увидит, смогут похитить какое-либо имущество, находившимся при ФИО2 О чем-либо конкретно, они с ФИО4 не договаривались, не обговаривали заранее свои действия, действовали по ситуации. Через несколько минут, точно время не помнит, на первый этаж начал спускаться ФИО2 Они с ФИО4 в это время находились в помещении между двумя дверьми (в тамбуре) и он (ФИО7) слышал его шаги по лестнице. Когда ФИО2 зашел в помещение тамбура, помещение по размеру небольшое, он рукой перекрыл ему дорогу к выходу из подъезда, то есть рукой перегородил выход. ФИО4 в это время находился возле пластиковой двери, таким образом, ФИО2 оказался между ним и ФИО4 Он (ФИО7) стал разговаривать с ФИО2, а именно стал высказывать ему претензии, какие именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отвечал ли ему ФИО2, не помнит, но во вовремя высказывания претензий, он (ФИО15) нанес ФИО2 несколько ударов рукой по лицу в виде пощечин. Сколько нанес ударов, не помнит. Удары наносил двумя руками. После этого он (ФИО7) сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему все деньги, которые у него есть, при этом высказал ему угрозу, то есть «отдавай деньги, если тебе дорога жизнь». Сказал он это для того, чтобы ФИО2 испугался, угрозу в исполнение приводить не намеревался. В это время ФИО2 стоял спиной к стене, лицом к нему и ФИО4, между ними. После этого ФИО2 достал кошелек и показал, что у него только 250 рублей, и наличных больше нет. Тогда он (ФИО7) сказал, чтобы тот кинул деньги в размере 250 рублей на пол. Денежные купюры были номиналом 100 и 50 рублей, которые он (ФИО7) забрал себе, положил их в карман куртки. После этого он (ФИО7) видя, что мужчина напуган, заметив на его руке круглые, на черном кожаном ремне часы, сказал ему, что бы тот показал их, на что ФИО2 отказался. На что он (ФИО7), разозлившись, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, отчего ФИО2, испугавшись (он (ФИО7) видел это по его внешнему виду), снял с руки часы и отдал их ему. Затем ФИО4 предположил, что у ФИО2 еще имеются денежные средства, которые можно похитить, и проверил карманы одетой на ФИО2 одежды. Ничего не обнаружив, ФИО4 сказал, что денежные средства могут находиться на банковской карте, поскольку видели в кошельке ФИО2 банковские карты, когда он доставал 250 рублей. Тогда он (ФИО7) сказал ФИО2, чтобы тот показал находящийся при нем телефон, чтобы проверить, есть ли у него денежные средства на банковских картах, на что ФИО2 отказался. В это время ФИО4, чтобы напугать ФИО2 еще больше, сказал, что «сейчас застрелю тебя», и завел свою руку под куртку. После этого ФИО2 включил телефон зашел в приложение «Сбербанк» и под диктовку ФИО4 перевел денежные средства в размере 5 000 рублей на номер его мамы. Затем он (ФИО7) взял из рук ФИО2 телефон и несколько раз кинул его об пол, отчего телефон разбился. Сделал он это для того, чтобы ФИО2 никуда не позвонил. Умысла на хищение телефона у него не было. Телефон остался лежать в подъезде, его судьба дальнейшая не известна. Также в это время он (ФИО7) также нанес один удар кулаком в область живота ФИО2 После того, как ФИО29 перевел денежные средства в размере 5000 рублей, ФИО4 сказал: «ставь его к стенке и давай его тут убьем», он (ФИО7) развернул ФИО2 к стене лицом. ФИО2 сказал, что у него больше ничего нет, тогда они с ФИО4 сказали ему, что сейчас тот поедет с ними, и они будут решать, что с ним делать. Слова угрозы они высказывали для того, чтобы подавить его волю, то есть напугать. После этого ФИО4 отдал свой телефон ФИО2 и потребовал, чтобы тот позвонил оператору такси «Максим», и вызвал машину, для того, чтобы поехать в офис «Сбербанка» и снять денежные средства с карты ФИО2 Когда подъехала машина такси, они втроем поехали в офис «Сбербанк» для снятия наличных денежных средств. Куда именно они приехали, не помнит. После этого они вышли из автомобиля и прошли к банкомату, где ФИО2 при помощи своей банковской карты снял денежные средства, в какой сумме, не помнит, но купюр было несколько. Деньги ФИО2отдал ему (ФИО7), но куда он их дел, пояснить не может, возможно, он их потерял. Уточняет, что денежные средства, которые были переведены на счет матери ФИО4, она перевела обратно на счет ФИО2 Об этом ее попросил ФИО4 Кроме того, когда ФИО4 забрал кошелек у ФИО2, то вытер его и банковские карты о кофту, чтобы на них не остались отпечатки, и вернул их ФИО2 После этого они прошли к автомобилю такси, которое ждало их, сели втроем в такси, после чего отвезли ФИО2 по указанному им адресу. Совершая преступление, они с ФИО4 действовали по ситуации, совместно и согласованно, высказывали слова угроз, для того, чтобы подавить волю ФИО2, для того, чтобы похитить у него имущество и денежные средства, на самом деле угрозы в исполнение приводить не собирались, только хотели напугать его. В совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он (ФИО7) признает в полном объеме, раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. При ФИО4 никакого оружия, предметов, схожих с оружием, не находилось. ФИО4 и он находились в состоянии алкогольного опьянения. Угрозы, высказанные ФИО2, в действие ни он (ФИО7), ни ФИО4 приводить не собирались, просто хотели напугать ФИО2

Согласно показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 96-99, том № 3 л.д. 81-84), оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что разбойное нападение он не совершал, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал, оружием, предметом схожим оружием не угрожал, изложенные обстоятельства в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого являются надуманными домыслами следствия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 (том № 1 л.д. 150-162), последний добровольно указал место преступления, совершенное им совместно с ФИО4, по адресу: <адрес>, указал на участок местности перед подъездом № где он совместно с ФИО4, встретили ФИО2, указал на подъезд №, а затем на место в подъезде - тамбур, где он совместно с ФИО4 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, также указал и добровольно сообщил, где он и ФИО4 располагались в момент открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно он (ФИО7) находился перед входной металлической дверью в подъезд, оборудованной домофоном, перекрывая выход ФИО2 из подъезда, а ФИО4 - перед входной пластиковой дверью, перекрывая выход ФИО2 в подъезд. ФИО7 свободно, без принуждения, ориентировался на местности.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 5-13), с участием обвиняемого ФИО7 осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО7 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, данным им в ходе осмотра указанного диска.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО7 подтвердил частично, настаивая на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании, пояснив, что в скрытом контексте сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, дали ему понять, он должен подписать все, как будет написано.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми, виновность ФИО7 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда:

показаниями потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, согласно которых с 3 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он был на неофициальной подработке, развозил пиццу. Возле № подъезда Калараша, <адрес>он встретил ФИО7 и ФИО4, которые стояли и кого-то искали. Они к нему (ФИО16) пристали, начали спрашивать, знает ли он какого-то человека. Но он (ФИО2) пошел в первый подъезд относить заказ. Видел точно, что ФИО7 последовал за ним в первый подъезд. Он отдал заказ и спустился. Они (ФИО7 и ФИО4) ждали его в предбаннике между лестничной клеткой и выходом на улицу. И там произошло само преступление. Первым начал ФИО7 Он подошел и сказал, что он (ФИО2) неуважительно ему ответил, ему это не понравилось. В ответ на это он (ФИО2) ничего не говорил, молчал. Тогда он нанес удар ладошкой по щеке правой рукой, потом начал бить кулаками. ФИО4 стоял закрывал вторую пластиковую дверь, перекрывая ему (ФИО2) выход на лестничную клетку в сам подъезд. Потом ФИО4 «обшарил» его карманы, руками залазили в карманы, заставили показать кошелек. Там было 250 рублей. ФИО7 сказал положить деньги на пол, затем он поднял их. ФИО4 сказал, что сейчас все хранят деньги на карте, и силой они заставили его показать через телефон наличие денежных средств. Потом заставили перевести матери одного из них деньги. ФИО4 сказал: «Переводи деньги или я тебя завалю». Представился младшим оперуполномоченным и сказал, что у него есть оружие. Он полез под куртку и начал что-то доставать. А ФИО7 разворачивал его к стенке лицом, момент когда вытащил руку ФИО4, он (ФИО2) не видел. Он (ФИО2) сказал, чтобы они его не убивали, и они его развернул. Он (ФИО2) предположил, что у ФИО4 имеется пистолет, поэтому он не стал сопротивляться, показал, сколько денег и перевел ФИО4 деньги в сумме 5000 рублей на счет какой-то женщины. Затем ФИО7 потребовал его сотовый телефон. Он (ФИО2) с начала не отдавал, потом отдал после того, как он ударил его в живот и в челюсть. Он отдал ему телефон, и он разбил его в подъезде. Потом они сказали «поедешь с нами», и в итоге он с ними поехал в Сбербанк. Они забрали в подъезде банковскую карту и потребовали сказать ПИН-код. Они перевели обратно деньги в сумме 4000 рублей на его карту и заставили его с банкомата снять деньги с карты. Когда приехали к Сбербанку, первым пошел ФИО7 в Сбербанк, а он с ФИО4 сидели в такси. Потом ФИО4 пошел к ФИО7, у них не получилось снять денежные средства, и они позвали его (ФИО2). Он снял деньги в сумме 4000 рублей и отдал их им. Потом они привезли его к дому по адресу: Прогрессивная, 27-16, и выкинули со словами угроз: «Скажи спасибо, это твой счастливый день, что мы тебя не убили». Разбитый телефон остался в подъезде. Сначала он поехал в 3 отдел полиции, и ему дали направление, чтобы снять побои. Также ФИО7 отобрал его (ФИО2) Smart часы, когда они требовали деньги. Он (ФИО2) перевел деньги с карты, затем ФИО7 потребовал снять часы, он их ему отдал. Ущерб составил 55 тысяч рублей: 30 тысяч рублей - часы, 20 тысяч рублей – телефон, и 5 тысяч рублей, которые были похищены с карты. На сегодняшний день ему компенсировали 55 тысяч рублей в полном объеме. Деньги вернули девушки подсудимых. В материальном плане он претензий к подсудимым не имеет. Ему причинен моральный ущерб, который выражен в переживаниях. Он искренне поверил, что у них есть пистолет, он испугался и реально думал, что его могут убить. Действовали подсудимые сообща. Около машины ФИО7 схватил его (ФИО17) за волосы и сказал, что убьет, если он пойдет в полицию;

показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 30-32, 138-141, том № 2 л.д. 32-35, том № 3 л.д. 44-46), согласно которых у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 51» в корпусе салатового цвета, наручные часы марки «Самсунг Воч3», на кожаном ремешке. Он неофициально подрабатывает курьером «Барин Пицца». ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 30 минут он подъехал на заказ, по адресу: <адрес>. Он подошел к подъезду №, сделал это для того, чтобы посмотреть список квартир, чтобы убедиться в какой именно необходимо пройти подъезд для доставки. Там он встретил двух мужчин. Далее в ходе опознания ему стали известные их данные: ФИО7 и ФИО4 Убедившись, что ему (ФИО2) необходимо пройти в подъезд №, он направился от подъезда № к подъезду №, пошел по прилегающей дороге, предназначенной для проезда транспортных средств и движению пешеходов по прилегающей территории к жилому дому №. По дороге заметил, что ФИО7 пошел также по направлению к подъезду №, но пошел тот не по дороге, а вдоль дома, ему наперерез. Когда он подошел к подъезду № ФИО7 находился уже возле подъезда, где в это время находился ФИО4, он не обратил внимание. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном, на момент когда он подошел к подъезду, дверь была закрыта. Он набрал номер <адрес>, но может ошибаться, так как не помнит, квартира располагается на первом этаже. Когда заказчик открыл дверь, он проследовал в подъезд. В подъезде расположено две двери: одна входная металлическая, оборудованная домофонов, вторая пластиковая, которая расположена недалеко от входной металлической двери, не запирается. Между двумя указанными дверьми расположено небольшое помещение (тамбур), размером примерно 1,5 х 2 метра. Когда он подошел к подъезду, ФИО7 перегородил ему дорогу, он (ФИО2) сказал «дай пройти» и проследовал в подъезд №. ФИО7 проследовал за ним в подъезд, но подниматься за ним по лестнице не стал. Когда он (ФИО2) направился обратно, открыл пластиковую дверь, увидел в небольшом помещении (тамбуре), между двумя дверьми ФИО7 и ФИО4 ФИО7 на тот момент находился возле металлической входной двери, перегораживая ему выход из подъезда, а ФИО4 находился возле пластиковой двери, также перекрывая ему доступ в подъезд. ФИО4 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду, запаху алкоголя изо рта. Вели они себя нагло, дерзко, вызывающе, настроены были по отношению к нему агрессивно. Также при них находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, с желтой этикеткой, как ему показалось, «Жигулевское крепкое», которую они передавали друг другу и поочерёдно употребляли. Он (ФИО2) оказался зажатым между двумя мужчин и двумя дверьми. После чего ФИО7 начал идти на него, и он (ФИО2) вжался в угол. ФИО7 стал говорить о том, что он ведет себя не правильно, после этого правой рукой нанес ему в область нижней челюсти удар ладонью, отчего он испытал боль. После этого ФИО7 снова что-то сказал и нанес снова удар, но уже левой рукой пощечину. Потом начал его оскорблять за излишний вес и ударил его по лицу правой и левой рукой, нанес ему пощечины. Затем ФИО7 сказал отдать ему деньги, которые у него есть с собой, если ему дорога его жизнь. Пока он вел с ним разговор и наносил удары, ФИО4 стоял в стороне, не вмешивался, но не давал ему выйти, блокируя своим телом проход. После чего он (ФИО2), испугавшись угрозы, высказанной ФИО7, достал из кармана кошелек и передал ему наличные денежные средства в сумме 250 рублей. Но он сказал бросить их на пол, что он и сделал, и ФИО7 своей левой рукой поднял их. Затем ФИО7 заметил на его правой руке часы и сказал, чтобы он ему их показал, он (ФИО2) отказался и тот нанес ему еще два удара сжатым кулаком левой руки в челюсть справа и разбил ему губу, отчего он (ФИО2) испытал сильную физическую боль. После этого он снял часы с руки и отдал ФИО7, и тот одел их на левую руку. После этого парни закурили сигареты и ФИО4 сказал ФИО7, что у него (ФИО2) точно имеется больше денег и проверил карманы надетой на нем куртки. После этого ФИО4 сообщил ФИО7, что денежные средства у него (ФИО2) могут находиться на банковской карте, и ФИО7 сказал ему показать телефон. Он (ФИО2) отказался, и тогда ФИО4 завел руку за пояс брюк, под куртку, делая вид, что достает что-то оттуда, высказывая при этом слова угрозы «покажи телефон, или я тебя застрелю», при этом он никакие предметы не демонстрировал, что могло находиться у него под курткой, он (ФИО2) не знает, так как не видел, но подумал, что у него действительно находится пистолет, поэтому сопротивление оказывать боялся. Он (ФИО2) решил, что у него в руке пистолет, реально испугался и достал телефон. После этого он (ФИО2) открыл на телефоне мобильное приложение «Сбербанк» и показал, сколько у него имеется денег на счету. Также ФИО4 сообщил ему, что он сотрудник полиции. После того как они увидели сколько у него имеется денег на счету, ФИО4 сказал переводить деньги по номеру телефона и начал диктовать номер. Он (ФИО2) не сразу начал переводить деньги в приложении, и поэтому ФИО7 правой рукой, сжатой в кулак нанес ему в район живота справа не менее одного удара, от чего он (ФИО2) испытал физическую боль, и начал осуществлять перевод на номер телефона он перевел 5 000 рублей на абонентский №, где получателем являлась Мария ФИО28, он перевел деньги, и после этого ФИО4 сказал ФИО7, что ставь его к стенке и давай его здесь убьем. После этого ФИО7 забрал у него (ФИО2) телефон, выхватив из рук, и бросил его на пол несколько раз, поднял и снова бросал на пол, пока не разбил экран. Разбитый телефон остался лежать в подъезде. Затем ФИО7 развернул его к стенке, после чего он (ФИО2) сказал, что больше у него ничего нет, и они сказали, что он поедет с ними, и они дальше решат, что с ним делать. Далее ФИО4 дал ему свой телефон и сказал, вызвать такси от <адрес> подъезд № до <адрес>. Он (ФИО2) позвонил оператору такси Максим (№) и вызвал такси. Потом подъехал автомобиль, и они вышли на улицу. Сели в автомобиль и направились в офис банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Пока они ехали, ФИО4 позвонил по телефону и в беседе он обращался к маме и попросил ее вернуть денежные средства, зачисленные ей ранее на сумму 5000 рублей, сообщил, что перевести нужно только 4000 рублей, а 1000 рублей оставить себе. В автомобиле он (ФИО2) сопротивляться не стал, хотя реальная возможность покинуть автомобиль такси у него была, но он не стал этого делать, так как боялся их, и делал все, что они говорили ему, понимал, что ночное время суток, и ему ни кто на помощь не придёт, один дать отпор не сможет. В автомобиле такси они сели следующим образом: на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7, он и ФИО4 сели на заднее пассажирское сиденье. После того как они втроем сели в автомобиль такси, ФИО7 и ФИО4 сказали водителю такси, чтобы тот проехал в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Поясняет, что принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк» находилась у ФИО4, вышеуказанную банковскую карту он по требованию ФИО7 и ФИО4 отдал в подъезде № <адрес>, а также по их требованию, сообщил пин-код. В автомобиле такси он видел, что ФИО4 передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО7 Когда они подъехали к ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, первым пошел в ПАО «Сбербанк» ФИО7, а он и ФИО4 находились в автомобиле. ФИО7 и ФИО4 в автомобиле такси ему не угрожали. ФИО7 в ПАО «Сбербанк» не было около пяти минут, после чего ФИО7 вернулся к автомобилю такси, жестом позвал с собой ФИО4, после чего ФИО7 вместе с ФИО4 вдвоем пошли в ПАО «Сбербанк». Отсутствовали они примерно около пяти минут, он (ФИО2) все это время находился в автомобиле такси, у него была реальная возможность уйти из автомобиля, так как водитель его не удерживал, но учитывая темное время суток, он не стал этого делать, попросил водителя такси отвезти домой, но тот отказался. После чего за ним вернулся ФИО7 сказал «иди сюда», после чего он вышел из автомобиля такси, и ФИО7, схватив его (ФИО2) за волосы, сказал, что они его убьют, если он будет дергаться. Потом ФИО7 пошел в ПАО «Сбербанк» вместе с ФИО7 Когда они вдвоем зашли в помещение ПАО «Сбербанк», там находился ФИО4, который передал принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк», после чего ФИО7 и ФИО4 сказали «иди, снимай деньги». На банковском счете принадлежащей ему банковской карты находились денежные средства в размере 4 000 рублей, переведенные ему обратно, более денежных средств на банковской карте у него не было. После того, как он (ФИО2) снял в банкомате денежные средства в размере 4 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая, ФИО4 потребовал отдать ему вышеуказанные денежные средства в размере 4 000 рублей. После этого они все вместе покинули помещение ПАО «Сбербанк», вернулись в ожидающий автомобиль такси. После этого ФИО7 и ФИО4 предложили отвезти его домой, он назвал водителю свой адрес, после чего его довезли по указанному им адресу по <адрес>, по приезду он вышел из автомобиля, после чего ФИО7 и ФИО4 уехали на вышеуказанном такси. Ущерб от хищения у него денежных средств в размере 5 250 рублей и смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 3», стоимостью 29 999 рублей, оставил 35 249 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он студент, и у него нет постоянного источника дохода. Так как вышеуказанные смарт-часы ему были возвращены следователем, денежные средства в размере 25 000 рублей в счет погашения ущерба ему также были возмещены сожительницами ФИО7 и ФИО4, то считает, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. По факту невозвращения ему 250 рублей, претензий не имеет. Добавил, что в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО7, он сказал, что в подъезде ФИО7 ему слова угроз не высказывал, но хочет пояснить, что им не правильно был понят вопрос следователя, он подумал, что вопрос касался именно угрозы оружием, то есть имитация действий, которые он мог воспринять, как наличие оружия (пистолета) у ФИО7 На самом деле ФИО7 также высказывал в его адрес словесные угрозы, которые он воспринимал, как угрозу для своей жизни и здоровья. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, сообщив, что ранее события он помнил лучше;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 30-37), проведенной между потерпевшим ФИО2 и ФИО4, согласно которого потерпевший ФИО2 данные ранее показания подтвердил полностью, показав, что ФИО4 в подъезде № <адрес> высказывал ему слова угрозы «я тебя сейчас здесь завалю», после чего своими действиями имитировал наличие у него оружия, а именно он полез рукой под куртку, а ФИО7 в это время развернул его лицом к стене, тем самым поддерживая действия ФИО4 При этом оружия (пистолета) либо предметов схожих с оружием, он не видел, но искренне поверил, что пистолет у него есть, и испугался за свою жизнь. Возможность покинуть место совершения преступления у него (ФИО2) не было, так как входную дверь в подъезд, оборудованную домофоном, перегораживал ФИО7, а ФИО4 перегораживал пластиковую дверь, ведущую непосредственно в подъезд из тамбура. Принадлежащая ему (ФИО2) банковская карта была передана им под угрозами применения насилия по требованию ФИО4, которую он отдал лично в руки ФИО4 и сказал ему пин-код. В такси реальной возможности у него (ФИО2) не было покинуть автомобиль, так как было ночное время суток, и он опасался, что его могут догнать и убить. При этом в автомобиле его никто не удерживал. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО4 частично подтвердил ранее данные показания, пояснил, что угрозы в адрес ФИО2 не высказывал, действий имитирующие наличие пистолета, не воспроизводил, дверь в подъезде не удерживал, банковскую карту потерпевший ФИО2 в подъезде дома передал ни ему, а ФИО7;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 22-29), проведенной между потерпевшим ФИО2 и ФИО7, согласно которого потерпевший ФИО2 данные ранее показания подтвердил полностью, показав, что ФИО4 в подъезде № <адрес> высказывал ему слова угрозы «я тебя сейчас здесь завалю, и мне за это ничего не будет», после чего своими действиями имитировал наличие у него оружия, а именно он полез рукой под куртку, а ФИО7 в это время развернул его лицом к стене. Данную он угрозу он воспринял реально, так как искренне верил, что у них при себе имеется оружие и, опасаясь за свою жизнь, делал все, что они говорили. Банковскую карту он передал в подъезде <адрес> в руки ФИО4 и сказал ему пин-код под его угрозами. Требования о передачи ему банковской карты высказывал ФИО4 Действия ФИО7 и ФИО4 были совместные, они переговаривались между собой, поддерживали действия друг друга. В подъезде ФИО7 находился у входной двери в подъезд, оборудованной домофоном, а ФИО4 – у пластиковой двери, ведущей непосредственно в подъезд из тамбура. На его взгляд, ФИО4 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкогольного опьянения, были неадекватное поведение по отношению к нему и бутылка пива, которую они передавали друг другу и распивали. Ударов по отношению к нему со стороны ФИО7 было больше, чем он говорит, также ФИО7 ударил его кулаком в лицо, разбив губу. ФИО4 к нему физическое насилие не применял. Возможность покинуть подъезд у него (ФИО2) не было, так как ФИО7 и ФИО4 перегораживали двери в подъезде. В такси у него была возможность покинуть автомобиль, но так как он был сильно напуган, он этого не сделал. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО7 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что угрозы в адрес ФИО2 ни он, ни ФИО4 не высказывали, действий, имитирующих наличие пистолета, ни он, ни ФИО4 не воспроизводили. В подъезде он ударил потерпевшего три раза: два раза ладонью в область лица, один удар - кулаком в область живота. Пива при них не было;

показаниями свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 145-147), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, она совместно с ФИО7 приехали в гости к знакомому Николая, который проживал по <адрес>, где она познакомилась с ФИО4 и его сожительницей Натальей. Они находились в гостях примерно около одного часа, распивали спиртные напитки, общались. В ходе распития спиртного у нее возникла ссора с ФИО7, поэтому примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она собралась и ушла домой. ФИО7 и ФИО4 остались по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО7, он был с ФИО4, с собой у них была бутылка коньяка, которая была на 2/3 была пуста. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 пришел домой, она увидела у него на левой руке смарт-часы «Самсунг Гелакси», на кожаном ремешке черного цвета. На вопрос, откуда часы, ФИО7 ответил, что нашел их. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО7 совместно с ФИО4 совершили преступление. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожительницей ФИО4 - Натальей возместили потерпевшему по имени ФИО5, материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Она возместила 20 000 рублей, а Наталья возместила 5 000 рублей. Потерпевший написал расписку, сказал, что больше он претензий материального характера не имеет;

показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 165-166), согласно которых у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на ее имя. Данная банковская карта зарплатная. К карте подключена услуга «Мобильный банк», также установлено приложение Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда она уже спала, ей позвонил ее сын ФИО4, и пояснил, что он ей, на вышеуказанную принадлежащую ей банковскую карту перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом пояснил, что его банковская карта не работает, и попросил перевести денежные средства на другую банковскую карту, номер которой он пришлет в смс-сообщении. Она спросила у сына, что за деньги, уточнила, его ли это денежные средства, на что тот ответил, что денежные средства его. Также сказал перевести ему 4000 рублей, а 1000 рублей оставить ее внуку на сладости. После того как разговор закончился, ей пришло смс-сообщение с номером карты, на которую надо было перевести денежные средства. В настоящее время смс-сообщение у нее не сохранилось и номер карты она не помнит. Затем через приложение Сбербанк Онлайн она перевела денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту, которую указал ФИО4, a 1000 рублей она оставила для внука, которые потратила на сладости. Она считала, что это действительно денежные средства ФИО4 О том, что данные денежные средства были похищены, ей было не известно;

показаниями свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 2 л.д. 36-38), согласно которых она с августа 2022 года сожительствовала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, к ним в гости по вышеуказанному адресу приехали ФИО7 со своей сожительницей ФИО8, ранее с данными людьми не общалась, знакома с ними не была. Они вчетвером сели на кухне, общались между собой, ФИО7 и ФИО4 выпивали, общались между собой на различные темы. Когда ушли из дома ФИО4, ФИО7 и ФИО8, она не видела, так как легла спасть. Проснувшись утром, ФИО4 находился дома, собирался на работу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил преступление, подробности ей не известны. Ранее она состояла в гражданском браке с мужчиной ФИО9 Абдуллом, которого для упрощения произношения, все называли Максимом. С данным мужчиной она не проживала с февраля 2022 года, однако тот неоднократно посредством сообщений общался с ФИО4, по поводу того, что Максим ревновал ее к ФИО4 Ей от соседей стало известно, что Максим проживает по <адрес>, где именно, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожительницей ФИО7, ФИО8, возместили потерпевшему материальный ущерб в размере 25 000 рублей. ФИО8 возместила ущерб в размере 20 000 рублей, она возместила ущерб в размере 5 000 рублей, о чем потерпевший написал расписку, сказал, что претензий материального характера не имеет;

показаниями свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 211-213), согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску. В ходе сопровождения по уголовному делу №, по поручению руководителя следственного органа, проводились мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Им был осуществлён выезд в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где по запросу ему был предоставлен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 54-56), согласно которого потерпевший ФИО2 опознал ФИО7 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, вместе с другим мужчиной, применяя к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 70-72), согласно которого у подозреваемого ФИО7, изъяты находящиеся при нем наручные смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 3»,с кожаным браслетом черного цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121-126), согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch 3», черного цвета, круглой формы, с кожаным ремешком черного цвета, которые потерпевший ФИО2 опознал как свои, которые ранее у него были похищены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные часы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 127);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 130-134), согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены коробка из-под смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 3»; товарный чек ООО «ДНС Ритейл», подтверждающий факт приобретения ФИО2 «Samsung Galaxy Watch 3» за 29 999 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные коробка и товарный чек приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 135);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 13-16), согласно которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на первом этаже подъезда № <адрес> между домофонной и пластиковой дверью, где на бетонном полу обнаружены и изъяты фрагменты прямоугольной формы стеклянный и металлический;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 167-169), согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы: фрагмент прямоугольной «формы, выполненный из стекла, имеющий повреждения в виде многочисленных мелких трещин и сколов; фрагмент прямоугольной формы, выполненный из гибкого металла с внутренней стороны бронзового цвета, а также имеющий стеклянную поверхность с наружной стороны, в верхней части имеющий, круглое отверстие «под камеру», а также фрагменты платы, на которой имеется буквенная маркировка «ФИО10», в нижней части фрагмента имеется круглое и квадратное отверстие, имеющий повреждения в виде мелких многочисленных трещин и сколов с наружной стороны;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 182-184), согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отчет о движении денежных средств по банковской карте № (счета №), выпущенной в доп.офисе № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО12 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт совершения операций, а именно ДД.ММ.ГГГГ 18:41:42 (время московское) поступление денежных средств в размере 5 000 рублей от ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ 18:57:21 (время московское) списание денежных средств в размере 4 000 рублей на карту получателя ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный отчет ПАО «Сбербанк» приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 185);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 215-218), согласно которого свидетелем ФИО20 добровольно выдан диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 231-238), согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>;

осмотром в судебном заседании диска CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в присутствии подсудимых ФИО7 и ФИО4, потерпевшего ФИО2, которые себя узнали на видеозаписи. Содержание видеозаписи соответствует протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром видеозаписи установлены факты попыток снятия ФИО7 и ФИО4 денежных средств с банковской карты, снятия ФИО2 денежных средств с банковской карты и передачи их ФИО4;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 240-242), согласно которого потерпевший ФИО2 добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 243-246), согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная банковская карта на имя ФИО2 приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д. 247);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 49-51), согласно которого осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» (история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2), содержащая сведения об операциях по карте ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, а именно: списание денежных средств в сумме 5000 рублей и поступление денежных средств в сумме 4000 рублей; чек по операциям за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», подтверждающий факт перевода денежных средств в сумме 5000 рублей с данной карты; справка по операции ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о поступлении денежных средств в сумме 4000 рублей на указанную банковскую карту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вышеуказанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 3 л.д. 57-58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 38-43), согласно которого с участием ФИО2 осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 30 минут ФИО2 при помощи принадлежащей ему банковской карты снял денежные средства в размере 4000 рублей и по требованию ФИО4 передал их последнему;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (начата ДД.ММ.ГГГГ) (том № 1 л.д. 39-40), согласно которого у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтек в подбородочной области справа, кровоподтеки (2) в верхней трети передней поверхности правого плеча, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, возможно в срок за 2-3 суток и не более 5-7суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО7 и ФИО4 в совершенном ими преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом суд за основу берет показания, данные ФИО7 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 61-65, 77-79, том № 2 л.д. 1-4, 16-19),и показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 102-106, 111-113, 174-176), поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО7 и ФИО4 были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой они не обязаны были свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимым недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с их участием проводились в присутствии защитников, которые обеспечивали законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО7 и ФИО4 полученными на стадии предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора ФИО7 и ФИО4 судом не установлено. Кроме того, данные показания ФИО7 и ФИО4 подтвердили в ходе их проверки на месте и осмотра диска.

Из первоначальных показаний ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что когда ФИО2 зашел в первый подъезд, то он (ФИО7) и ФИО4 сразу же проследовали за ним, то есть вдвоем зашли следом, так как ключей от дверей подъезда у них не было, дверь оборудована домофоном. Он с ФИО4 подниматься следом за ФИО2 не стали, остались ожидать его в небольшом помещении, расположенном перед входной дверью, и пластиковой дверью, ведущей непосредственно на лестницу в подъезд, так как предположили, что доставщик вернется обратно и они, воспользовавшись тем, что ночное время суток, в подъезде кроме них никого нет, и их никто не увидит, смогут похитить какое-либо имущество, находившееся при нем. Когда потерпевший спустился, он (ФИО7) и ФИО4 перегородили потерпевшему выходы из тамбура подъезда, после чего нанес удары по лицу ФИО2 и высказал в его адрес слова угрозы «отдавай деньги, если тебе дорога жизнь», но угрозу в исполнение приводить не намеревался. Денежные средства в размере 250 рублей, которые ФИО2, по его (ФИО7) требованию бросил на пол в подъезде, он (ФИО7) положил себе в карман. Кроме того, ФИО4, чтобы напугать ФИО2 еще больше, сказал, что «сейчас застрелю тебя», и завел свою руку под куртку. Далее, после того, как ФИО2 перевел денежные средства в размере 5000 рублей, ФИО4 сказал: «ставь его к стенке и давай его тут убьем», он (ФИО7) развернул ФИО2 к стене лицом. Когда ФИО2 сказал, что у него больше ничего нет, они с ФИО4 сказали ему, что сейчас тот поедет с ними, и они будут решать, что с ним делать. Слова угрозы они высказывали для того, чтобы подавить его волю, то есть напугать. При этом никаких предметов, используемых в качестве оружия и предметов, схожих с оружием, при них не было.

Из первоначальных показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что, когда ФИО2 проследовал в подъезд <адрес>, ФИО7 сказал ему (ФИО4), что у этого курьера в любом случае есть денежные средства, которые можно забрать у него, то есть предложил ему похитить у курьера денежные средства, на что он (ФИО4) не стал с ним спорить и проследовал за ФИО7, при этом тот не озвучивал, как и каким способом собирается похищать денежные средства, но он (ФИО4) предполагал, что он их будет забирать открыто, поскольку он знал, что ФИО7 неоднократно судим за совершение имущественных преступлений тяжкой категории, разбой и т.п. В подъезде, дождавшись, когда ФИО2, он (ФИО4) встал на входе/выходе из подъезда, тем самым закрывая возможность парню выйти из подъезда на улицу, а ФИО7 взяв руками за одежду парня, приставил его спиной к стене и стал спрашивать у ФИО2, есть ли у него денежные средства. Когда ФИО2 ответил, что денег у него нет, то ФИО7 нанес ему несколько ударов (не более двух) по лицу ладонью. От нанесенных ударов ФИО2 стало страшно и явно больно, он забился в угол. В подъезде он (ФИО4) сказал ФИО2, что парень может и расстаться с жизнью, поскольку у него (ФИО4) есть «ствол», хотя слова могли звучать и по-другому, точно не скажет, поскольку в данной части не помнит события, но оружия у него при себе не было. Словами про «ствол» он хотел поддержать действия ФИО7 и показать, что если парень не расстанется со своим имуществом, то он может пострадать.

Последующий частичный отказ на стадии предварительного следствия от своих показаний ФИО7 и ФИО4 суд признает как позицию защиты по уголовному делу для того, чтобы скрыть истинные обстоятельства дела, избежать либо уменьшить свою ответственность за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО4, данным в ходе судебного следствия, суд относится к данным показаниям критически в части отсутствия первоначальной договоренности между ними о совместном совершении преступления, отсутствия каких-либо угроз в адрес потерпевшего со стороны последних, а также количества и характера ударов, нанесенных ФИО7, и умысла подсудимых на хищение денежных средств ФИО2, и расценивает показания подсудимых, данных в ходе судебного заседания в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенного уголовным законом. В этой части показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями самих подсудимых ФИО7 и ФИО4, данными их в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия, которые судом взяты в основу приговора.

Доводы подсудимых ФИО7 и ФИО4 об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний объективными данными не подтверждаются, каких-либо нарушений прав на защиту подсудимых ФИО7 и ФИО4 судом не установлено; достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов стороной защиты не предоставлено. При их допросах присутствовали защитники, соответствующие заявления, замечания об этом в их протоколах допроса ФИО7 и ФИО4 отсутствуют. Данную позицию ФИО7 и ФИО4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенного уголовным законом.

Каких-либо нарушений прав на защиту подсудимых ФИО7 и ФИО4 судом не установлено, последние, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пользовались услугами адвокатов (защитников), им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Анализ показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также показаний свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО20, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом, с ФИО7 и ФИО4, данными их в качестве подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия, которые судом взяты в основу приговору, и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший, свидетели были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетелей, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим не установлено, ранее они были не знакомы, в связи с чем при всех установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для оговора потерпевшим ФИО2 подсудимых ФИО7 и ФИО4

Вопреки доводам подсудимых и защиты, показания потерпевшего, данные в судебном заседании, а также его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий по значимым для разрешения уголовного дела обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь в подъезде 1 <адрес>, ФИО7 с требованием передачи им имеющихся при нем денег высказал ФИО2 слова угрозы «если тебе дорога жизнь». ФИО4 также были высказаны слова угрозы в адрес ФИО2, а именно «покажи телефон, или я тебя застрелю», одновременно с этим ФИО4, сообщил, что является сотрудником полиции, завел руку за пояс брюк, под куртку, делая вид, что достает что-то оттуда, при этом ФИО4 никакие предметы не демонстрировал, но ФИО2 решил, что у него действительно может находиться пистолет, поэтому сопротивление оказывать боялся. Далее, после того, как ФИО2 по требованию ФИО4 перевел деньги в сумме 5000 рублей на счет, привязанный к продиктованному им номеру телефона, последний сказал ФИО7 «ставь его к стенке и давай его здесь убьем». Слова угрозы ФИО2 воспринял реально, поэтому не сопротивлялся, в связи с чем согласился проехать с ФИО4 и ФИО7 в офис ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств с его банковской карты, которую передал последним. Находясь в автомобиле такси у офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> ожидая возвращения ФИО7 и ФИО4, у него (ФИО2) была реальная возможность выйти из автомобиля, так как водитель его не удерживал, но в связи с тем, что было темное время суток, и он был напуган, он не стал этого делать, попросил водителя такси отвезти домой, но тот отказался. Также, находясь у машины, ФИО7 сказал ему слова угрозы «будешь дергаться, мы тебя убьем», испугавшись и не сопротивляясь, он (ФИО2) проследовал за ним в офис банка.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что подсудимые действовали сообща, они ждали его в подъезде в предбаннике между лестничной клеткой и выходом на улицу, они перегородили ему выходы и не позволяли выйти. ФИО7 наносил ему удары в лицо и живот. ФИО4 представился оперуполномоченным и высказал ему слова угрозы «переводи деньги, или я тебя завалю». Денежные средства в сумме 250 рублей, которые он бросил на пол по требованию ФИО7 последний поднял. Около машины ФИО7 высказывал в его адрес слова угрозы убийством, которую он воспринял реально, в связи с чем не сопротивлялся и проследовал в офис для снятия денег.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО4 и потерпевшим ФИО2, согласно показаниям последнего, следует, что ФИО4 в подъезде № <адрес> высказывал ему слова угрозы «я тебя сейчас здесь завалю», после чего своими действиями имитировал наличие у него оружия, а именно он полез рукой под куртку, а ФИО7 в это время развернул его лицом к стене, тем самым поддерживая действия ФИО4 При этом оружия (пистолета) либо предметов схожих с оружием, он не видел, но искренне поверил, что пистолет у него есть, и испугался за свою жизнь. Возможность покинуть место совершения преступления у него (ФИО2) не было, так как входную дверь в подъезд, оборудованную домофоном, перегораживал ФИО7, а ФИО4 перегораживал пластиковую дверь, ведущую непосредственно в подъезд из тамбура. Принадлежащая ему (ФИО2) банковская карта была передана им под угрозами применения насилия по требованию ФИО4, и он сказал ему пин-код. В такси реальной возможности у него (ФИО2) не было покинуть автомобиль, так как было ночное время суток, и он опасался, что его могут догнать и убить. При этом в автомобиле его никто не удерживал.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в ходе его допросов в качестве потерпевшего, поскольку данные показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, даны через непродолжительный период времени после совершения в отношении него преступления. Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 сообщил, что ранее события он помнил лучше.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО21, ФИО20, положенных в основу приговора. При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их допросов на предварительном следствии.

По окончании проведенных следственных действий в ходе ознакомления с протоколами от потерпевшего и свидетелей замечания, заявления на содержания протоколов не поступили.

Кроме того, существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в первоначальных показаниях подсудимых, данных на стадии предварительного следствия, которые судом взяты в основу приговора, и показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Поведение подсудимых ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о их личности, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд не находит оснований для проведения в отношении ФИО4 судебной психиатрической экспертизы, поскольку последний на учете у психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении их результатов судом не установлено. Результаты экспертизы подтверждают факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО7 и ФИО4 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта в присутствии защитников, от последних замечания, заявления, вопросы к эксперту не поступили.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимых и защиты суд признает производство предварительного расследования полным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ суд не находит.

Доводы, указанные подсудимыми и стороной защиты, не являются основаниями для возращения уголовного дела прокурору, перечень которых исчерпывающий и предусмотрен ст. 237 УПК РФ. Препятствий для постановления законного и обоснованного приговора суд не усматривает.

Нарушений положений УПК РФ при производстве следственных и иных процессуальных действий, проводимых следователем в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО4, в том числе касающихся задержания последних, судом не установлено. Факт задержания подсудимых проверялся судом при избрании меры пресечения ФИО7 и ФИО4 и неоднократном последующем продлении срока содержания под стражей в отношении последних.

Вопреки доводам ФИО4 нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания органом предварительного следствия вышеприведенных доказательств (в том числе, протоколов очных ставок, протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра предметов, предъявления лица для опознания, выемки, проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключение эксперта), судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО21 не являются очевидцами преступления, в связи с чем их показания подлежат исключению из доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

По окончании проведенных следственных действий потерпевший, свидетели, подозреваемые (обвиняемые) были ознакомлены со всеми протоколами, проводимыми с их участием, в том числе протоколами допросов, очных ставок, осмотров предметов, проверки показаний на месте; каких-либо замечаний участники следственных действий в протоколы не внесли, тем самым подтвердили правильность изложения обстоятельств, указанных в протоколах следственных действий.

Доводы подсудимого ФИО4 о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи на СD-диске, суд признает необоснованными и несостоятельными, и расценивает их как позицию подсудимого избежать уголовной ответственности.

Совокупность вышеприведенных судом доказательств свидетельствует об однозначном выводе о виновности подсудимых ФИО7 и ФИО4 в совершении ими преступления.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью установлена и доказана.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующим выводам.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО7 и ФИО4 вступив в преступный корыстный сговор в целях хищения чужого имущества, совершили разбойное нападение на ФИО2, при этом не распределяя роли, договорились действовать совместно и согласованно согласно складывающейся обстановке. Находясь в подъезде 1 <адрес>, ФИО7 и ФИО4, не позволяя выйти ФИО2 из указанного подъезда, с применением насилия, выразившегося в нанесении ударов ФИО7 в область лица и живот ФИО2, от которых последний испытал физическую боль, а также с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, угроз убийством, высказанных словесно ФИО7 и ФИО4 в адрес ФИО2, которые последний воспринял реально с учетом темного времени суток, невозможности выйти из подъезда, физического и численного превосходства подсудимых, совершили разбой, похитив имущество (деньги и часы), принадлежащее ФИО2, после чего под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали ФИО2 проследовать с ними в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, похитили путем снятия с банковской карты принадлежащие ФИО2 денежные средства. В результате совершения разбойного нападения ФИО7 и ФИО4 на потерпевшего ФИО2 у последнего похищены смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 3» стоимостью 29 999 рублей и денежные средства в сумме 5250 рублей, всего имущества на общую сумму 35249 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший сообщил, что угрозу убийством он воспринял реально с учетом численного и физического превосходства подсудимых, характера действий последних и совершения преступления в темное время суток. Кроме того, угроза применить насилие, опасное для жизни и здоровья, периодически подкреплялась нанесением ударов ФИО7 в адрес потерпевшего, от которых последний испытывал физическую боль, и имитацией действий подсудимых, которые потерпевший расценил как наличие оружия (пистолета) либо иного предмета, без его демонстрации, что подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего служила для ФИО7 и ФИО4 средством завладения имущества ФИО2

Вопреки доводам подсудимых и их защитников суд, квалифицируя действия ФИО7 и ФИО4 как разбой, исходит из субъективного восприятия потерпевшим угроз, высказанных в его адрес подсудимыми, как определяющего критерия для установления способа завладения чужим имуществом. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО2

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом показаний потерпевшего ФИО2 и показаний самих подсудимых. В частности, из первоначальных показаний ФИО7 и ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО7 предложил ФИО4 похитить у курьера (ФИО2) денежные средства, ФИО4 не стал с ним спорить и последовал следом; в связи с тем, что они не знали, какое ценное имущество может у него находиться, они решили действовать по ситуации, согласно обстановке.

На основании изложенного, с учетом характера, высказанных угроз в адрес потерпевшего («если тебе дорога твоя жизнь», «или я тебя застрелю», «ставь его к стенке и давай его здесь убъем», «поедешь с нами, будем решать, что с тобой делать» и т.п.) с целью подавления воли ФИО2 и пресечения попытки оказать подсудимым возможное сопротивление, а также места и времени совершения преступления, внезапности нападения в ночное время суток на потерпевшего, который в момент нападения правомерно полагал, что подсудимые ФИО7 и ФИО4 могут осуществить свое намерение, а также при отсутствии у ФИО2 объективной возможности оказать подсудимым действенное сопротивление, действия подсудимых суд квалифицирует как разбой по признаку его совершения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а поскольку нападение было совершено ФИО7 и ФИО4 в составе группы лиц, которые договорились о совершении преступления, то и по признаку – группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что в исследуемой ситуации подсудимые не угрожали потерпевшему оружием либо другим предметом, используемым в качестве такового, и у них не было намерений применить такое насилие, на что обращают внимание в своих доводах подсудимые и сторона защиты, само по себе не исключает возможности квалификации содеянного как разбойное нападение, поскольку в процессе хищения нападавшие угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему как средством превентивной нейтрализации потерпевшего, предотвращая тем самым возможное сопротивление последнего. При этом суд обращает внимание на то, что для такой квалификации не имеет значение, в какой форме была высказана угроза - словесно либо демонстрацией или применением предмета.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам подсудимых и их защитников, оснований для переквалификации действий подсудимых не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО7 и ФИО4 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, поведение их после совершения преступления, возраст и состояние здоровья, семейное положение, поведение их в быту, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО7 ранее судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ находился на административном надзоре в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий», за время нахождения на административном надзоре неоднократно привлекался к административной ответственности, уклонялся от его прохождения; имеет заболевание - язву желудка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на первоначальной стадии предварительного следствия, проведении ряда следственных действий с его участием (проверка показаний на месте, осмотр предметов), принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание на постоянной основе материальной помощи матери – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером, оказание материальной помощи сожительнице и проживающим совместно с подсудимым несовершеннолетним и малолетним детям сожительницы, а также участие в их воспитании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает – частичное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний на первоначальной стадии предварительного следствия, проведении ряда следственных действий с его участием (проверка показаний на месте, осмотр предметов), принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи совместно проживающему с ним несовершеннолетнему ребенку сожительницы – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание на постоянной основе материальной помощи матери ФИО12

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО7 и ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО7 и ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку они совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и ранее были осуждены за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, состояние их опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, суду не представлено.

На основании ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60, 67 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО7 и ФИО4 и характеризующих их данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их отношения к содеянному, их поведение после совершения преступления, их материальное положение, поведение подсудимых в быту, совершения ими преступления в период непогашенной и неснятой судимости, что свидетельствует о их стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО7 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не назначать, поскольку их исправление может быть достигнуто при отбытии ими основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, отсрочки от наказания, постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно отбывание наказания ФИО7 и ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимых, назначения им наказания в виде лишения свободы, а также исходя из необходимости обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО7 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7, ФИО4 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 3», коробку из-под смарт-часов, товарный чек ООО «ДНС Ритейл», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2 как законного владельца; выписку ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк» (реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО2), чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», справку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операциям за ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, отчет ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте № (счета №) на имя ФИО12 – хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Луценко

Копия верна. Судья Н.С. Луценко