Решение по делу № 2-2515/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД:34RS0007-01-2025-003816-87

Дело №2-2515/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабрине Е.Д.,

24 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что 25 апреля 2025 года примерно в 12 часов 20 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО3 Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом упрощенного оформления дорожного происшествия. ФИО3 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав об этом при оформлении извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. 25 апреля 2025 года между потерпевшим ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ФИО7 передала ИП ФИО1 право требования всех убытков, понесенных в результате данного ДТП. Так как гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то в установленные сроки ИП ФИО1 обратился в указанную организацию для составления акта о страховом случае и предоставлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив для осмотра транспортное средство и все необходимые документы. 30 апреля 2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. После этого АО «АльфаСтрахование» сообщило ИП ФИО1 о его праве воспользоваться направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, от чего ИП ФИО1 отказался и между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 37900 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 408800 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещения на 370900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы составила 4000 рублей 00 копеек. В этой связи, 15 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию, которая исполнена не была. Истец в обоснование исковых требований также указал, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, для взыскания суммы ущерба в судебном порядке истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО4, стоимость услуг которого по договору составила 15000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 370900 рублей 00 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12248 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ИП ФИО1, его представитель ИП ФИО4 в лице Лося А.Ф., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в заявлении от 24 ноября 2025 года просил о рассмотрении дела в его отсутствии и о взыскании ущерба и понесенных судебных расходов с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке заочного производства. В возражениях представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в порядке заочного производства. В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу предлагалось направить поврежденное транспортное средство на ремонт, от чего истец отказался, выбрав осуществление возмещения в форме страховой выплаты по соглашению в размере 37900 рублей 00 копеек. После выплаты указанного размера страховой выплаты, обязательство страховщика по страховому событию от 25 апреля 2025 года полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением. Подписанное между сторонами соглашение от 19 мая 2025 года, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими познаниями и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Таким образом, в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют факты нарушения прав истца, либо злоупотребления правом. Заключенное между сторонами соглашение не противоречит принципу свободы договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за счёт АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзацев 1,2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статьи 12 Гражданского Кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2025 года примерно в 12 часов 20 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО3 Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом упрощенного оформления дорожного происшествия. ФИО3 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указав об этом при оформлении извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. (л.д. 9,11,16,18,77-78,83).

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.10,16,73,84).

25 апреля 2025 года между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дополнительное соглашение к нему ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которым ИП ФИО1 было передано право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2025 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с повреждением транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чём в АО «АльфаСтрахование» было направлено соответствующее уведомление (л.д. 12,13,79,80).

30 апреля 2025 года истец ИП ФИО1 в лице представителя ФИО15, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 75-77).

В этой связи, ДАТА ИЗЪЯТА по направлению АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по результатам которого ДАТА ИЗЪЯТА составлен акт осмотра транспортного средства и ИП ФИО2 было выдано направление для производства ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14-15,16,74,87).

19 мая 2025 года ИП ФИО1 в лице представителя ФИО12 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором от ранее выданного направления на ремонт на СТОА он отказывается и просит осуществить смену формы страхового возмещения и произвести выплату в денежном эквиваленте по соглашению сторон (л.д.89).

19 мая 2025 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём был составлен соответствующий акт, АО «АльфаСтрахование» заключило с ИП ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 37900 рублей 00 копеек, в связи с чем произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 37900 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями акта о страховом случае от 19 мая 2025 года, соглашения о выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 мая 2025 года (л.д.17,43,88).

Таким образом, ремонт транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиком организован не был, направление на ремонт на СТОА ему не выдавалось.

Впоследствии, не согласившись с размером страховой выплаты, истец ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 408800 рублей 00 копеек (л.д.20-32).

В этой связи, 15 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию, в которой просил в течении десяти дней возместить причиненный ущерб в размере 370900 рублей 00 копеек и стоимость услуг по определению ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 36,37).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В пункте 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Судом было установлено, что ремонт транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со стороны страховщика не был организован и оплачен. При этом произведенное страховщиком страховое возмещение в денежной форме было определено страховой компанией в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из текста соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 мая 2025 года, заключенного АО «АльфаСтрахование» с ИП ФИО1 (л.д.88) не усматривается каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, произведенное страховщиком страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 37900 рублей 00 копеек не свидетельствует о надлежащем характере исполнения своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не выполнило предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о возмещении ему ущерба, связанного с приведением транспортного средства в доаварийное состояние, подлежат удовлетворению с АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненному 19 мая 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 408800 рублей 00 копеек (л.д.21-30).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется экспертным заключением ИП ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года, так как оно основано на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Иных требований истцом не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, никем из ответчиков не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было недостаточно для организации и оплаты ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рыночным ценам с учетом необходимости замены поврежденных деталей новыми деталями, то есть без учета их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, в том числе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 362100 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности)- 37900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение)= 362100 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 19 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату дорожно-транспортного происшествия составила 408800 рублей 00 копеек, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 8800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 408800 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)-400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности)= 8800 рублей 00 копеек.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в связи с чем они также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При этом, из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно, они, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование» могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

При этом ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует отказать, ввиду того, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом судом принято решение о взыскании понесенных истцом убытков в полном объеме со страховой компании АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках заявленных истцом требований, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию только с суммы непосредственных убытков без учета суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть с суммы 8800 рублей 00 копеек, при этом они подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 17 сентября 2025 года до дня вступления решения суда в законную силу истцу следует отказать, ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оказанных ИП ФИО13 в размере 4000 рублей 00 копеек.

Расходы истца ИП ФИО1 по проведению экспертизы ИП ФИО13 подтверждаются представленными в материалы настоящего дела договором на оказание услуг по оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года, актом приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года (л.д.33,34,35).

Экспертное заключение ИП ФИО9 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 08 сентября 2025 года (л.д.20-32) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы были фактически понесены ИП ФИО1 в указанном размере, являются обоснованными, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО1 расходы, понесенные по проведению экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2024 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договора возмездного оказания юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно пп. 1.1. которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы; подготовить досудебную претензию; подготовить документы, необходимые для обращения в суд (исковое заявление с приложением) и представление интересов клиента в суде первой инстанции и т.д. Стоимость оказываемых услуг по п. 1.1. договора составила 15000 рублей, которые были оплачены ИП ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2025 года (л.д. 38,39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по изучению представленных документов, подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления с приложением, участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.

Истцом ИП ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 12248 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 сентября 2025 года (л.д.8), расходы по оплате которой ИП ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме за счёт АО «АльфаСтрахование», то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ИП ФИО1 также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11772 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в остальной части в размере 475 рублей 50 копеек ИП ФИО1 следует отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, ОГРНИП: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25 апреля 2025 года, в размере 362100 рублей 00 копеек, убытки в размере 8800 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11772 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в остальной части в размере 475 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН:ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, ОГРНИП: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков в размере 8800 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 17 сентября 2025 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное заочное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко