Дело № 2-3656/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003813-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Айсервис, ООО «Всегда ДА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Айсервис, ООО «Всегда ДА» о взыскании разницы в стоимости телефона в размере 92 820 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 580,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена покупка мобильного телефона Apple iPhone 16 Pro 128 GB в салоне-студии «iStudio», находящемся по адресу г. Челябинск, <адрес>, по цене 69 799 руб., указанной на сайте магазина. Указанная цена действовала при условии рассрочки платежа, цена без акции составляла 96 999 руб. Позднее, истец, ознакомившись с документами, обнаружил, что стоимость товара составляет 162 619 руб., и он является клиентом банка ПАО «Совкомбанк», где оформлен кредит на сумму 162 619 руб. на 36 месяцев по кредитному договору. Таким образом, цена, указанная на чеке не соответствовала цене, указанной на сайте магазина, переплата составила 92 820 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчики ИП ФИО2, представители ответчиков ООО «Айсервис», ООО «Всегда ДА», третьи лица ИП ФИО3, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro 128 GB. Кроме этого, истец приобрел аксессуары к телефону: адаптер, чехол и защитное стекло.

При покупке истцу был выдан кассовый чек на сумму 162 619 руб.

Из товарного чека, имеющего в материалах дела, не усматривается стоимость непосредственно самого телефона и приложенных к нему аксессуаров, а также иных услуг, оказанных истцу.

Как следует из искового заявления, истцом телефон приобретался по акции, на момент которой стоимость телефона составляла 69 799 руб. Истцом в качестве доказательства стоимости товара представлены скриншоты с сайта магазина.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был оформлен кредитный договор № на сумму 162 619 руб. на срок 36 месяцев, под 35,07 % годовых.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании распоряжения в пользу ООО «Всегда ДА» перечислены денежные средства за товар в размере 162 619 руб.

Из отзыва ООО «Всегда ДА» следует, что ООО «Всегда ДА» является разработчиком программного обеспечения, с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях. В соответствии с условиями сотрудничества с банками, ООО «Всегда ДА» является лицом? уполномоченным на получение сумм кредитов, за счет которых потребителями осуществляется приобретение товаров/услуг у Партнеров.

В настоящем деле предоставление кредитных средств было одобрено ПАО «Совкомбанк», после чего между банком и истцом был заключен кредитный договор.

В рамках данного кредитного договора денежные средства в размере 162 619 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Всегда ДА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ООО «Всегда ДА» были перечислены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 162 619 руб., что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в материалах дела имеются возражения ООО «Айсервис», из которых следует, что в момент покупки товара истцом с ООО «Айсервис» заключен договор оказания услуг по дополнительному сервисному обслуживанию «Гарантия 36 месяцев» стоимостью 46 560 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд полагает, что на правоотношения сторон между ФИО1 и ООО «Айсервис» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, вышеуказанные положения ст. 32 закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено, за время действия договора сервисного обслуживания потребитель услугами дополнительного сервисного обслуживания в рамках договора об оказании услуг не пользовался, доказательств этого суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ООО «Айсервис» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию истцу услуг по дополнительному сервисному облуживанию на сумму 46 560 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ООО «Айсервис» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ООО «Айсервис» подлежит взысканию плата по договорам в размере 46 560 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ООО «Айсервис» в пользу истца компенсацию морального в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанной нормы в данном случае не применимы.

Применяя положения п. п. 1, 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию лишь в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае прекращение действия договора оказания услуг было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а отказом истца от дальнейшего исполнения договора по оказанию таких услуг.

Предусмотренная законом неустойка подлежит выплате, если имеется недостаток работы (услуги), а, в данном случае, основанием для выплаты истцу денежных средств является добровольный отказ от услуг, а не их недостаток.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца оставлены ответчиком ООО «Айсервис» без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа с ООО «Айсервис» составляет 24 780 руб. = (46 560 + 3 000) * 50%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (штрафа), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, ООО «Всегда ДА», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств стоимости телефона, прилагающихся к нему аксессуаров, кроме этого, истцу в момент покупки был выдан кассовый чек, где была указана сумма 162 619 руб., с которой он был ознакомлен. Иных доказательств суду не представлено.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Айсервис» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Айсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору дополнительного сервисного обслуживания в размере 46 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Айсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Всегда ДА» отказать.

Взыскать с ООО «Айсервис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года